Решение по делу № 8Г-11982/2024 [88-13552/2024] от 14.05.2024

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 11RS0010-01-2023-000090-09

Дело № 88-13552/2024

город Санкт-Петербург                                                        17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                                    Шевчук Т.В.,

судей                                                      Стешовиковой И.Г., Сенчуковой Е.В.

с участием прокурора                                                                   Мазиной О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Есева В.М. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-313/2023 по иску Есева В.М. к Ушакову К.П. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Есев В.М. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с иском к Ушакову К.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности, в размере 1000000 руб., судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 29542,81 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Форд Фокус», под управлением Ушакова К.П., и автомобиля марки «ГАЗ 31110», под управлением Есева В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия Есеву В.М. причинены телесные повреждения. Истец считает, что к дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия Ушакова К.П., который превысил установленную на данном участке скорость, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, а равно создал аварийную обстановку на дороге, своими действиями способствовал увеличению вреда.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Республики Коми от 21 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 17.07.2019 г. в 19 часов 35 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ГАЗ-3110», под управлением Есева В.М., и автомобиля марки «Форд Фокус», под управлением Ушакова К.П.

По данному факту должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару проведено административное расследование в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту получения пассажиром автомобиля марки «Форд Фокус» Басовой Е.А. телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2/3328-19/3670-19 от 10.09.2019 г., проведенной в рамках административного расследования, у Басовой Е.А. обнаружены телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести.

03.10.2019 г. в отношении Есева В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 26 ноября 2019 г. по делу № 5-318/2019, которым Есев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно постановлению 17.07.2019 г. в 19 часов 35 минут напротив <адрес> Есев В.М., управляя автомобилем марки «ГАЗ-31 10», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево в направлении <адрес> не уступил дорогу автомашине марки «Форд Фокус», под управлением Ушакова К.П., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «Форд Фокус» Басовой Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 30 июня 2020 г., принятым по гражданскому делу № 2-281/2020 и оставленным без изменения апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г., исковые требования Басовой Е.А. удовлетворены. С Есева В.М. в пользу Басовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Басова Е.А. в судебном заседании при рассмотрении судом гражданского дела № 2-281/2020 поясняла, что 17.07.2019 г. в вечернее время она ехала на переднем пассажирском сиденье в автомашине марки «Форд Фокус» под управлением Ушакова К.П. по направлению в сторону <адрес>, была пристегнута ремнем безопасности. Увидела, как на перекрестке улиц <адрес> - Космонавтов стоит автомобиль марки «Волга» с включенным сигналом левого поворота. Данный автомобиль не пропустил автомобиль, в котором она ехала, резко начал движение, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля марки «Форд Фокус».

Из объяснений водителей транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, данных ими в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, следует следующее.

Есев В.М. пояснил, что 17.07.2019 в 19.50 он управлял автомашиной ГАЗ- 3110», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к перекрестку <адрес> с <адрес>, он снизил скорость до 20 км/ч. В этот момент ярко светило солнце и немного ослепляло его через зеркало заднего вида. Посмотрев вперед, он не увидел машин и решил повернуть налево на <адрес>. При выполнении маневра поворота он почувствовал удар, после чего его машину отбросило в сторону и развернуло на 180 градусов. При движении на своем транспортном средстве он был пристегнут ремнем безопасности, свет фар был включен. В автомобиле он находился один, при дорожно-транспортном происшествии не пострадал. Выйдя из машины, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной Форд Фокус, в которой находились водитель и пассажир. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признает.

Ушаков К.П. пояснил, что управлял автомашиной «Форд Фокус», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находилась Басова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.35, приближаясь к перекрестку <адрес> с <адрес>, он увидел, что впереди ему навстречу двигается автомашина ГАЗ 3110, намеревается повернуть налево, выехав частично на его полосу движения, притормозила и, не останавливаясь, резко продолжила движение на <адрес> происходящее, он не успел среагировать, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При движении он и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. На автомобиле были включены противотуманные фары. При дорожно-транспортное происшествие пострадал, на данный момент в медицинской помощи не нуждается. Пассажира Басову Е.А. после дорожно-транспортного происшествия увезли на автомобиле скорой помощи.

Из указанного выше дела об административном правонарушении, следует, что по ходатайству Есева В.М. определением должностного лица административного органа от 14.08.2019 г. назначена видео-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: пересек ли водитель автомашины Форд Фокус сплошную линию дорожной разметки.

Из заключения эксперта № 382, направленного должностному лицу 09.09.2019 г., следует, что в результате исследования эксперт пришел к выводу, что автомобиль Форд Фокус, запечатленный в видеозаписи «1 05 Н 072019194500», при появлении в поле обзора камеры совершил выезд на полосу встречного движения левым передним колесом. Перед тем, как покинуть поле обзора видеокамеры, автомобиль Форд Фокус располагался на своей полосе движения. Ответить на вопрос: «Горел ли ближний свет фары, либо дневные ходовые огни на автомашине Форд Фокус на представленной видеозаписи?» эксперту не представилось возможным ввиду расстояния от камеры до автомобиля Форд Фокус, а так же условий освещения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2/3327-19/3664-19 от 10.09.2019 г.    следует, что на основании представленных медицинских документов в отношении Есева В.М., личного осмотра последнего, судебно-медицинский, эксперт пришел к выводу, что у Есева В.М. обнаружено: <данные изъяты> Данные повреждения, по мнению эксперта, могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся подэкспертный, при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортное происшествие от 17.07.2019 г. Повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицированы как легкий вред здоровью.

По факту повреждений здоровья Есева В.М. процессуальных решений о виновности каких-либо лиц должностными лицами административного органа не принималось.

Между тем, должностным лицом ОГИБДД У МВД России по г. Сыктывкару 03.10.2019     г. в отношении Ушакова К.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17.07.2019 г. в 19.45 час., напротив <адрес>, Ушаков К.П., управляя автомашиной Форд Фокус, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ.

Данный протокол с материалами 11.10.2019 г. поступил на рассмотрение в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в соответствии с абз. 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 24 октября 2019    г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Ушакова К.П. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Есев В.М. в обоснование исковых требований ссылается на заключение специалиста ООО «Регион-экспертъ» Ржевского А.Ю. от 12.10.2022, которым по заказу истца даны ответы на постановленные истцом вопросы.

В ходе спора по ходатайству ответчика определением суда от 25 мая 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Потапову А.Н.

В представленном суду экспертном заключении № 1280/23 от 10.10.2023 г. экспертом в исследовательской части заключения приведен механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2019 г., имевшего место по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц «<адрес>», с участием транспортного средства «Ford Focus» (водитель Ушаков К.П.) и транспортного средства «ГАЗ-ЗПО» (водитель Есев В.N4.), от начальной до конечной фазы, в виде графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия с определением траекторий движения транспортного средства «Ford Focus» и транспортного средства «ГАЗ-ЗПО», сближения участников перед и после столкновения, взаимного расположения в момент столкновения, с учетом локализации и степени полученных повреждений.

Эксперт пришел к выводу, что место ДТП расположено на полосе движения транспортного средства «Ford Focus» под управлением Ушакова К.П.

Средняя скорость движения транспортного средства «Ford Focus» (водитель Ушаков К.П.) по главной дороге <адрес> при приближении к нерегулируемому перекрестку улиц «<адрес>» до незафиксированной протяженности в кадрах видеозаписи со стационарной камеры видеонаблюдения участка главной дороги, на выбранном отрезке перемещения, ограниченного проекциями стационарных объектов, при обстоятельствах ДТП от 17.07.2019, составила 107,0 км/ч, что более установленного ограничения п. 10.2 ПДД РФ (60 км/ч), на 47,0 км/ч.

Установить среднее значение скорости движения транспортного средства «Ford Focus» (водитель Ушаков К.П.) по главной дороге <адрес> при приближении к нерегулируемому перекрестку улиц «<адрес>», на участке перед пересечением со второстепенной дорогой по <адрес>, по имеющейся видеозаписи со стационарной камеры видеонаблюдения не представилось возможным, поскольку перемещение транспортного средства «Ford Focus» (водитель Ушаков К.П.) относительно стационарных объектов на указанном участке не зафиксировано (т.е. установить скорость непосредственно перед столкновением не представилось возможным).

Установить экспертным путем скорость движения транспортного средства «Ford Focus» (водитель Ушаков К.П.) при столкновении с транспортным средством «ГАЗ-ЗПО» (водитель Есев В.М.), на нерегулируемом перекрестке улиц «<адрес>, непосредственно в момент столкновения (ДТП), не представилось возможным.

В дорожной ситуации от 17.07.2019 г. при установленном выше механизме развития ДТП (от начальной до конечной фазы) для предотвращения столкновения на нерегулируемом перекрестке улиц «<адрес>», с позиции требований ПДД РФ для обеспечения безопасности дорожного движения, при зафиксированной динамике приближения транспортного средства «Ford Focus» (водитель Ушаков К.П.) во встречном направлении по главной дороге <адрес>, водителю транспортного средства «ГА33110» (водитель Есев В.М.) достаточно было убедиться в безопасности выполняемого маневра (поворот налево), снизить скорость в физической зоне перекрестка (вплоть до кратковременной остановки), расположить свое транспортное средство в соответствии с требованиями п.8.5 и п.8.6 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) водителю ТС 2 (Ушакову К.П.), совершающего движение во встречном направлении по главной дороге (прямо), затем возобновить движение в намеченном направлении в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ, при наличии на то реальной возможности, при котором столкновение было бы полностью исключено.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что водитель транспортного средства «ГАЗ-3110» (Есев В.М.) имел техническую возможность предотвратить ДТП путем соблюдения ПДД РФ, т.е. при выполнении маневра поворот налево уступить дорогу все транспортным средствам, двигающимся в прямом направлении, в том числе и водителю транспортного средства «Ford Focus» (Ушаков К.П.).

В дорожной ситуации от 17.07.2019 г. водитель транспортного средства «ГАЗ-3110» (Есев В.М.) при выполнении маневра «поворот налево» на нерегулируемом перекрестке улиц «<адрес>» (при съезде с главной дороги на второстепенную) должен был руководствоваться п. 1.3, п.8.1, п.9.1, п.9.10, а также П.13.12ПДДРФ.

В дорожной ситуации от 17.07.2019 г., водитель транспортного средства Форд Фокус (Ушаков К.П.) при движении по главной дороге <адрес> в направлении нерегулируемого перекрестка улиц «<адрес>» (прямо), должен был руководствоваться п.1.3, п.9.1, п.9.10, а также п. 10.1 (абз. 1,2) и п. 10.2 ПДД РФ.

В дорожной ситуации от 17.07.2019 г. действия водителя транспортного средства «Ford Focus» (Ушаков К.П.) при движении в прямом направлении по главной дороге <адрес> при приближении к нерегулируемому перекрестку улиц «<адрес>», на участке дороги до пересечения со второстепенной дорогой (протяженность не зафиксирована камерой стационарного видеонаблюдения), не соответствовали техническим требованиям п. 10.2 ПДД РФ, поскольку расчетное значение средней скорости движения (107 км/ч), превышает максимально разрешенное значение скорости на данном участке (60 км/ч), при фактической организации дорожного движения на дату происшествия. В дорожной ситуации от 17.07.2019 г. действия водителя транспортного средства «ГАЗ-3110» (Есев В.М.) при выполнении маневра «поворот налево» на нерегулируемом перекрестке улиц «<адрес>» (при съезде с главной дороги на второстепенную) не соответствовали техническим требованиям п.8.1 и п.13.12 ПДД РФ.

Для избежания возникновения аварийной ситуации (факта столкновения) водителю транспортного средства «ГАЗ-3110» (Есев В.М.) было достаточно уступить дорогу (не создавать помех) водителю транспортного средства «Ford Focus» (Ушаков К.П.), совершавшего движение по главной дороге <адрес> во встречном направлении прямо, убедиться в безопасности выполняемого маневра при наличии на то реального времени и возможности, при безусловном выполнении которых столкновение было бы полностью исключено. Фактически выполненные действия водителя транспортного средства «ГАЗ-3110» (Есева В.М.) в дорожной ситуации от 17.07.2019 г., не соответствующие требованиям п.8.1 и п.13.12 (в совокупности), с технической точки зрения, являются причиной столкновения (ДТП), а действия водителя транспортного средства «Ford Focus» (Ушакова К.П.) - необходимым условием его возникновения (т.е. только действия водителя Есева В.М. привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - фактом столкновения на нерегулируемом перекрестке).

В дорожной ситуации от 17.07.2019 г. на перекрестке улиц «<адрес>», с участием транспортного средства «Ford Focus» (водитель Ушаков К.П.) и транспортного средства «ГАЗ- 3110» (водитель Есев В.М.) водитель «Ford Focus» не располагал технической возможностью избежать столкновения с «ГАЗ-3110», при разрешенной скорости движения (60 км/ч) и расчетной средней скорости (107,0 км/ч) и при взятой экспертом скорости движения (40,0 км/ч / знак ограничения скорости не зафиксирован на схеме ДТП), следовательно, скорость движения водителя транспортного средства «Ford Focus» (Ушаков К.П.) в момент возникновения опасности, не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с фактом ДТП (момент возникновения опасности изложен в исследовательской части заключения).

В дорожной ситуации от 17.07.2019 г. на перекрестке улиц «<адрес>», с участием транспортного средства «Ford Focus» (водитель Ушаков К.П.) и транспортного средства «ГАЗ- 3110» (водитель Есев В.М.) для предотвращения столкновения с позиции требований ПДД РФ для обеспечения безопасности дорожного движения, при зафиксированной динамике приближения «Ford Focus» во встречном направлении по главной дороге <адрес>, водителю «ГАЗ- 3110» (Есеву В.М.) достаточно было убедиться в безопасности выполняемого маневра (поворот налево), снизить скорость в физической зоне перекрестка (вплоть до кратковременной остановки), расположить свое транспортное средство в соответствии с требованиями п.8.5 и п.8.6 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) водителю «Ford Focus» (Ушакову К.П.), совершающего движение во встречном направлении по главной дороге (прямо), затем возобновить движение в намеченном направлении в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ, при наличии на то реальной возможности, при котором столкновение было бы полностью исключено.

Таким образом, по мнению эксперта, несоблюдение ПДД РФ водителем транспортного средства «ГАЗ-3110» Есевым В.М. является непосредственной причиной столкновения вышеуказанных транспортных средств.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его соответствующими требованиям ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специализированное образование, соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, полно и ясно ответил на поставленные судом вопросы, в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять экспертному заключению суд не усмотрел. Также суд указал, что выводы эксперта не противоречат другим доказательствам, представленным сторонами, его выводы согласуются с судебными актами, приведенными выше, при этом, оно опровергает заключение специалиста, представленное истцом.

Разрешая заявленные требования, учитывая обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, а также оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились действия истца, нарушившего требования п. 13.12 ПДД РФ, отклонив доводы иска как о вине ответчика в ДТП, так и об обоюдной вине его участников, отклонив довод истца о наличии вины Ушакова К.П. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, подлежащей определению в соответствующей степени, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции также отклонены доводы истца о нарушении Ушаковым К.П. правил расположения транспортного средства на проезжей части, выезде ответчика на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, превышении установленной на данном участке скорости, что привело к дорожно-транспортному происшествию, поскольку из материалов дела следует, что непосредственное механическое взаимодействие транспортных средств под управлением истца и ответчика имело место на полосе, предназначенной для движения, по которой двигался ответчик. Согласно объяснениям истца транспортное средство под управлением Ушакова К.П. он не видел, а потому не мог в момент совершения истцом маневра судить о характере расположения транспортного средства под управлением ответчика и его скорости движения.

Также судом отклонены доводы истца о движении ответчика с превышением скорости, и о том, что при соблюдении скоростного режима он имел возможность избежать столкновения, поскольку анализ представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы, позволяет сделать вывод, что причинной связи между действиями ответчика, на которые ссылается истец, и возникшим дорожно-транспортным происшествием не имеется. Заключением эксперта установлено, что возможность предотвращения столкновения транспортных средств зависела не от технических условий и факторов, а от выполнения водителем автомобиля ГАЗ Есева В.М. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующей уступить дорогу транспортному средству под управлением ответчика, двигавшемуся прямо, без изменения направления движения; столкновение транспортных средств произошло только вследствие совершения водителем Есевым В.М. маневра - поворота налево, с главной дороги на второстепенную, и не выполнения им требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо. При этом, Есев В.М. не представил доказательств тому, что он был лишен возможности остановить автомобиль без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и не доказал, что принял меры к торможению, чтобы избежать столкновения с автомобилями под управлением Ушакова К.П., а также не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путем отказа от совершения маневра поворота налево в условиях движения навстречу имеющего преимущество транспортного средства под управлением ответчика.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что непосредственной причиной ДТП являются действия самого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, связаны с несогласием с оценкой представленных доказательств, и не могут быть основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Случаи возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм права, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, суды пришли к обоснованным выводам, что заявленные исковые требования не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не являлся виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью, вина ответчика не установлена.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, основанных на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, и установленных по делу обстоятельств, ином толковании положений законодательства являются несостоятельными. Данные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств, для разрешения конкретного спора, определяется судом. Оснований для назначения еще одной экспертизы, суд не усмотрел, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и проведенной по делу экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

В кассационной жалобе не указаны иные обстоятельства, которые не были приняты нижестоящими судами во внимание, и которые подлежат учету, и могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу проверены судами и оценены, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 21 ноября    2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Есева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи