Решение по делу № 8Г-9733/2024 [88-12064/2024] от 12.04.2024

УИД 73RS0003-01-2023-001838-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12064/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2024 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Туляковой О.А., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-2714/2023 по иску Т. к Н. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с исковым заявлением к Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2021 в 15 час. 45 мин. на ул. <адрес> в г. Ульяновске Н. в нарушение пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Х., государственный регистрационный номер №, под управлением Т. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Истец полагает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., из которых: 17 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3000 руб. – расходы на составление искового заявления, 2000 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 года, исковые требования Т. удовлетворены.

Суд взыскал с Н. в пользу Т. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Н. оспаривает размер взысканной с него суммы компенсации морального вреда, а также судебных расходов, указывая на их завышенный размер, что судами не учтено наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, который не был пристегнут ремнем безопасности, а также его материальное положение.

В судебном заседании истец, ответчик не присутствовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Сальников А.А. в заключении возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2021 в 15 часов 45 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> Н., управляя принадлежащим ему автомобилем М., государственный регистрационный номер №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Х., государственный регистрационный номер №, под управлением Т., движущегося со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора.

Собственником автомобиля М., государственный регистрационный номер №, является ответчик Н., законным владельцем автомобиля Х., государственный регистрационный номер № являлся Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель Т. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Невыполнение пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Н. при управлении им транспортным средством повлекло за собой совершение указанного ДТП и причинение средней тяжести вреда здоровью водителю Т.

Средняя тяжесть вреда здоровью Т. установлена на основании заключения эксперта государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.12.2021           №, которым у него обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, не исключается возможность образования данных повреждений 13.07.2021 в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.03.2022 по делу об административном правонарушении № 5-2946/2022 Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099 – 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не установив грубой неосторожности потерпевшего или умышленного характера его действий, исходил из того, что причинение истцу вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП произошло по вине ответчика,

Вследствие дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика, посягающими на нематериальное благо – здоровье, истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец испытывал физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья, в результате чего имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера и объема, причиненного истцу морального вреда, обстоятельств его причинения, степени тяжести вреда здоровью истца и последствий его причинения, длительности нахождения истца на лечении, семейного и материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости, признав, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда соразмерна степени перенесенных им страданий и не является завышенной.

Судом правомерно учтены возраст Т., характер повреждения здоровья в виде закрытой травмы правого коленного сустава: ссадины по наружной поверхности правого коленного сустава, закрытый перелом надколенника правого коленного сустава без смещения, гемартроз (крови в полости сустава), тяжесть вреда здоровью (средняя тяжесть), вследствие которой он испытывал физические и нравственные страдания, обусловленные как в период травмы, так и в период прохождения лечения, переживания потерпевшего по поводу своего здоровья и возникновения возможных отрицательных последствий, длительность лечения, невозможность продолжения привычного активного образа жизни в связи с получением травмы и прохождением лечения, а также вина ответчика в совершении ДТП и отсутствие таковой со стороны потерпевшего.

Представленные Н. доказательства относительно его семейного и материального положения, в том числе нахождения на его иждивении двух детей, один из которых получает образование на платной основе, размера заработной платы ответчика и его супруги, были приняты судом во внимание, вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма соответствует балансу интересов сторон спора, в связи с чем не нашел достаточных оснований для ее снижения.

Удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей являлись необходимыми для защиты нарушенного права, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, с учетом объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, взыскал их с ответчика как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, также не найдя оснований для снижения размера компенсации морального вреда, указав на ее соответствие установленным фактическим обстоятельствам спорных правоотношений и степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также всем заслуживающим внимание доводам сторон.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что оснований для уменьшения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, указав на бездоказательный характер несогласия ответчика с размером понесенных истцом судебных расходов.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 150 - 151, 1064, 1079, 1083, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статьям 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о том, что в момент происшествия пострадавший не был пристегнут ремнем безопасности, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу судами не установлено и по доводам жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Напротив, судами данные доводы признаны голословными и неподтвержденными конкретными доказательствами, поскольку установлено, и из материалов дела следует, что Т. в момент ДТП был пристегнут.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком предпринимались меры к добровольному заглаживанию причинённого вреда, о завышенном размере взысканной суммы компенсации морального вреда, что не учтено материальное положение ответчика, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, дословно повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом апелляционного пересмотра дела, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном изложении.

Также были предметом детального рассмотрения и исследования судов доводы ответчика о завышенном размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, судами правомерно, в соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленная и подтвержденная истцом сумма расходов на представителя признана обоснованной и разумной.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решений суда.

Принимая во внимание то, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные судебные постановления, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Д. Кириченко

Судьи                                О.А. Тулякова

                                    Е.В. Киреева