Решение по делу № 33-3014/2024 от 27.02.2024

Судья Синицын К.В.                         Дело № 33-3014/2024

25RS0001-01-2019-002494-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Твердохлебова Сергея Константиновича к ГСК № 202 о восстановлении разрушенной стены над гаражным боксом, установлении срока завершения работ, возмещении упущенной выгоды и убытков, понесенных из-за действий ГСК № 202, взыскании судебных расходов, установлении срока исполнения

по частной жалобе Твердохлебова Сергея Константиновича на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда

у с т а н о в и л:

Твердохлебов С.К. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в обоснование указав, что 04.12.2019 Ленинский районный суд г. Владивостока обязал ГСК № 202 закончить работы по возведению задней стенки вышележащего помещения над боксом № 80, принадлежащим ему, произвести оштукатуривание стенки, окраску и пропитку гидрофобизирующим составом, произвести устройство отмостки около вновь возведенной стенки, для предотвращения просачивания дождевой воды через грунт внутрь бокса № 80, выполнить дождевую канализацию от здания ГСК № 202 в соответствии с проектом и СНИП в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ГСК № в его пользу судебные расходы в размере 12 000 руб. Решение вступило в законную силу 15.01.2020, выданы исполнительные листы ФС № и ФС № от 15.01.2020, которые переданы судебным приставам Ленинского района г. Владивостока. 11.03.2020 были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. До настоящего времени по этим исполнительным производствам практически ничего не проводилось. Неоднократные обращения в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу и в УФССП России по Приморскому краю никакого результата не дали. 19.20.2020 УФССП по Приморскому краю установило, что имущества, недвижимости, автотранспорта за ответчиком не зарегистрировано. 20.10.2021 председатель ГСК № Леонтьев И.П. отказался исполнять решение суда по исполнительным листам. 30.06.2023 УФССП исполнительное производство №-ИП прекратило. В соответствии с п.2.6 Устава ГСК 202, члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива. Просит вынести определение об изменении способа исполнения решения суда по исполнительным листам ФС № и ФС № от 15.01.2020 и обратить взыскания по ним на участников ГСК №.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Твердохлебова С.К. об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Твердохлебов С.К. с определением не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку причиной невозможности взыскания средств является установление УФССП того обстоятельства, что имущества, недвижимости, автотранспорта за ответчиком не зарегистрировано. Согласно п. 2.6 Устава ГСК №, члены кооператива несут солидарно ответственность по обязательствам кооператива. Ссылка судьи на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.03.2022 и определение Приморского краевого суда от 06.10.2022 является не состоятельной, потому что в то время УФССП продолжал производство по исполнительным листам. В настоящее время производство по исполнительным листам УФССП прекращено.

На основании ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Изменение способа исполнения решения суда влечет трансформацию или замену одного вида исполнения другим и не должно противоречить принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения (статья 9 ГПК РФ), а также подменять собой изменения сущности самого решения.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.12.2019 частично удовлетворены исковые требования Твердохлебова С.К., на ГСК № возложена обязанность закончить работы по возведению задней стенки вышележащего помещения над боксом №, принадлежащим Твердохлебову С.К., произвести оштукатуривание стенки, окраску и пропитку гидрофобизирующим составом, произвести устройство отмостки около вновь возведенной стенки, для предотвращения просачивания дождевой воды через грунт внутрь бокса №, выполнить дождевую канализацию от здания ГСК 202 в соответствии с проектом и СНИП, с ГСК № в пользу Твердохлебова С.К. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

15.01.2020 выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, на основании которых возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, в настоящее время исполнительные производства окончены.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение судебного решения ответчиком не является основанием изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения решения суда способом, указанным в решении суда, не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из заявления следует, что председатель ГСК № Леонтьев И.П. отказался выполнять решение суда, в рамках исполнительных производств практически ничего не проводилось, согласно постановлению УФССП по ПК от 30.06.2023 исполнительное производство №-ИП окончено.

Таким образом, заявитель к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отнес фактически только бездействие ответчика по исполнению обязанности, возложенной на него судом.

Вместе с тем, согласно ч.1,2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Заявителем не приведено каких-либо обоснованных доводов и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в предусмотренном в нем порядке, с учетом наличия у судебного пристава-исполнителя возможности применения всего комплекса мер принудительного исполнения.

При этом, в силу ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не исчерпаны, невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Твердохлебова С.К.

При этом судом обоснованно указано на то, что решением суда на ГСК № возложена обязанности закончить работы по возведению задней стенки вышележащего помещения над боксом №, принадлежащим Твердохлебову С.К., изменение способа и порядка исполнения решения суда на обращение взыскания на участников ГСК 202, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее подобное заявление об изменении способа исполнения решения суда и обращения взыскания было рассмотрено, вынесено определение Ленинским районным судом г. Владивостока от 11.03.2022, которое оставлено без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 06.10.2022.

По существу, доводы частной жалобы повторяют доводы заявления в суде первой инстанции, которым судом дана оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Твердохлебова Сергея Константиновича – без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.