Решение по делу № 33-19906/2024 от 24.09.2024

УИД 03RS0011-01-2024-001362-42

Дело № 2-951/2024

судья 1-й инстанции Шагизиганова Х.Н.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19906/2024

30 октября 2024 г.                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Залимовой А.Р.,

судей                                Лахиной О.В.,

Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению ПАО Сбербанк об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан 16 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным заявлением, указав, чтодата уполномоченным по правам потребителей финансовых услугв сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № У-24-23484/5010-007 по обращению Тяпова С.А. о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 156 818 руб., уплаченных за подключениек программе страхования. Тяповым С.А. заключен договор потребительского кредита в сумме 1 306 818,18 руб., на срок 60 месяцев, под 4,50 % годовых, 21,90 % годовых – с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа. В тот же день Тяпов С.А. оформил заявлениеоб участии, в программе страхования №... «Защита жизни и здоровья заемщика», выразив желание в добровольном порядке, быть застрахованнымв ООО СК «Сбербанк страхование жизни». За услугу по подключениюк программе страхования Тяпов С.А. уплатил 156 818,18 руб.. Подписав заявление на участие в программе страхования, Тяпов С.А. подтвердил,что ознакомлен со всеми существенными условиями подписанного заявления,а также ознакомлен с памяткой и условиями участия в программе страхования, размещенными на официальном сайте ПАО Сбербанк, в частности, с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг; что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления; что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Тяпов С.А дал согласие на указание в качестве выгодоприобретателя ПАО Сбербанк только в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредиту, а в остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту, в качестве выгодоприобретателя указал себя. По мнению заявителя, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не являлось основанием для удовлетворения финансовым уполномоченным требований Тяпова С.А. о возврате платы за подключение к программе страхования. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от дата Спор не относится к категории споров, по которым Законом №123-ФЗ установлен досудебный порядок их разрешения, финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению его обращения. Также указал, что спор, инициированный Тяповым С.А., не основан на условиях заключенного договора с финансовой организацией, а представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостанот дата постановлено:

заявление ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. №У-24-23484/5010-007 от дата.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Тяпова С. А. (паспорт №...) денежные средства в размере 17 690.76 руб.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и дал неверную правовую квалификацию рассматриваемым отношениям. Считает, что суд вышел за пределы оснований вынесения решения финансового уполномоченного. Указывает, что услуга по подключению к программе страхования не является дополнительной услугой к кредитному договору, и не является длящейся услугой. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального законаот дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информациио деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица – финансового уполномоченного, возражавшего по доводам жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражений на нее финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46).

Давая правовую характеристику рассматриваемым правоотношениям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ПАО Сбербанк и Тяповым С.А. заключен договор потребительского кредита №... на сумму 1 306 808,18 руб., на срок 60 месяцев, под 4,50 % годовых, 21,90 % годовых – с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа.

дата банк оказал Тяпову С.А. услугу по подключению к программе страхования №... «Защита жизни и здоровья заемщика» ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

дата Тяпов С.А. досрочно исполнил кредитные обязательства.

дата Тяпов С.А. обратился с заявлением в ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период в размере 133 948,86 руб. и комиссии банка за присоединение к Программе страхования в размере 22 869,32 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата с ПАО Сбербанк в пользу Тяпова С.А. взыскана сумма 156 818,18 руб., удержанная ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу по включению в программу страхования.

По мнению финансового уполномоченного, ПАО Сбербанк не предоставил Тяпову С.А. информацию о дополнительных услугах, оказываемых за отдельную плату при заключении кредитного договора, финансовой организацией заемщику предложен для подписания кредитный договор одновременно с договором страхования, срок страхования равен сроку кредитного договора, страховая сумма по договору страхования равна размеру выданного кредита, в качестве выгодоприобретателя указана финансовая организация в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по потребительскому кредиту, что в совокупности позволяет сделать вывод о предоставлении кредитором потребителю Тяпову С.А. услуги за отдельную плату в отсутствие согласия потребителя на заключение договора страхования. По мнению финансового уполномоченного, банком не соблюдены условия, предусмотренные части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также нормы статей 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782, 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Законом Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», проанализировав положения кредитного соглашения, условия страхования, обстоятельства заключения сделок, установив, что кредитный договор и договор страхования подписаны Тяповым С.А. одномоментно, одной простой электронной подписью (код авторизации), договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, пришел к выводу о том, что потребитель как сторона в договоре лишен возможности влиять на их содержание, в связи с чем согласился с доводами финансового уполномоченного о том, что включение Тяпова С.А. в программу страхования является дополнительной услугой, навязывание которой недопустимо, у Тяпова С.А. должно было быть получено отдельное согласие.

При этом суд первой инстанции не согласился с применением финансовым уполномоченным последствий, поскольку в своем заявлении Тяпов С.А. просил только плату (комиссию) банка за подключение к Программе страхования №... в сумме 22 869 руб. 32 коп., о возврате суммы страховой премии – 133 948 руб. 86 коп. не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, взыскав и страховую премию, и плату за подключение в полном объеме, и изменил решение финансового уполномоченного, определив к взысканию размер платы за подключение за неиспользованный период в сумме 17 690 руб. 76 коп.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказанная банком услуга по включению в программу страхования не является дополнительной, отклоняются по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального законаот дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (ч. 2.4 названой статьи).

В силу положений части 10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, так и в судах первой и апелляционной инстанций, банком не представлялись доказательства, свидетельствующие о возможности отказа от страхования и оформления кредита на тех же условиях, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуга по включению в программу страхования является дополнительной применительно к положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от дата№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ее предоставление навязано потребителю, что ограничило условия о свободе договора, гарантированные гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о длящемся характере взятых на себя ПАО «Сбербанк России» при заключении договора на оказание услуги по подключению к программе страхования обязательств с учетом анализа содержания условий договора, предусматривающих правомочие ПАО «Сбербанк России» совершать от имени Тяпова С.А. действия по исполнению, изменению, прекращению договора страхования, получения страхового возмещения, передачу (предоставление, доступ) персональных данных с учетом формулы расчета стоимости услуги по подключению к программе добровольного страхования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, отмену ил изменение обжалуемого судебного акта не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не связан пределами рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, при его обжаловании банком. Более того, предмет рассмотрения Финансовым уполномоченным - обращение потребителя с требованиями о взыскании платы за подключение к услуге, и судом - заявление банка об оспаривании решения Финансового уполномоченного, является разным и несопоставимым относительно понятия пределов рассмотрения.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исследовал и установил обстоятельства заключения договоров, согласился с доводами финансового уполномоченного о том, что включение в программу страхования заявителя является дополнительной и длящейся услугой, при этом, уменьшил сумму взыскания до суммы платы за неистекший срок договора страхования.

Такие процессуальные действия суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерацииот дата №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (часть 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при не доказывании значимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности исполнения ПАО Сбербанк обязанностей, возникших при включении Тяпова С.А. в Программу страхования в оплаченном им объеме.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями части 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия с учетом правовой позиции, изложенной в подпунктах 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., оценивает выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов финансового уполномоченного Савицкой Т.М. о том, что требования Тяпова С.А. о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которых Заявитель стал застрахованным лицом по Договору страхования, как обоснованные.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ПАО Сбербанк, в нарушение требований стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих незаконность решения №У-24-23484/5010 от дата Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. и наличия достаточных оснований для его отмены.

При проверке решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об изменении решения финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостанот 16 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.