Решение по делу № 33-7167/2024 от 05.08.2024

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-108/2024

УИД: 05RS0028-01-2023-000678-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2024 г. по делу № 33-7167/2024 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Казбековского района Республики Дагестан в интересах муниципального образования «село Ленинаул» Казбековского района Республики Дагестан и неопределенного круга лиц к Батилмирзаеву Х.М., Игитову И.С., Далиеву А.С., Дадаеву М.Р.А., Гебекову К.Г., Бибасхановой Ж.М., Батилгерееву М.З., Магомедсултанову З.Г., Толиевой П.У., Якубову И.И., Игитову Ш.М., администрации сельского поселения «село Ленинаул» Казбековского района Республики Дагестан о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков в собственность, договоров купли-продажи земельных участков, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на недвижимое имущество, признании права собственности и регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительными

по апелляционному представителю исполняющего обязанности прокурора Казбековского района Республики Дагестан Закеряева Р.З. и апелляционной жалобе представителя Батилмирзаева Х.М. адвоката Ахмедовой А.М. на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 24 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Казбековского района Республики Дагестан в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился в суд в интересах муниципального образования «село Ленинаул» Казбековского района Республики Дагестан и неопределенного круга лиц с иском к Батилмирзаеву Х.М., Игитову И.С., Далиеву А.С., Дадаеву М.Р.А., Гебекову К.Г., Бибасхановой Ж.М., Батилгерееву М.З., Магомедсултанову З.Г., Толиевой П.У., Якубову И.И., Игитову Ш.М., администрации сельского поселения «село Ленинаул» Казбековского района Республики Дагестан (также - Администрация) о признании недействительными постановлений:

- № от <дата> о предоставлении в собственность земельного участка Бибасхановой Жавгарат Мавлудиновне;

- № от <дата> о предоставлении в собственность земельного участка Батилмирзаеву Ханмирзе Магомедовичу;

- № от <дата> о предоставлении в собственность земельного участка Гебекову Казакмирза Гебековичу;

- № от <дата> о предоставлении в собственность земельного участка Дадаеву Магомед-Рашиту Апандиевичу;

- № от <дата> о предоставлении в собственность земельного участка Далиеву Арсену Сабигулаевичу;

- № от <дата> о предоставлении в собственность земельного участка Игитову Шамилю Магомедовичу;

- № от <дата> о предоставлении в собственность земельного участка Игитову Игиту Саибеговичу;

- о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 05:12:00004:3569, 05:12:00004:3570, 05:12:00004:3571, 05:12:00004:3573, 05:12:00004:3576 и 05:12:00004:3577;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Батилгереева Малика Залимхановича на земельные участки с кадастровыми номерами 05:12:00004:4462, 05:12:00004:4463, 05:12:00004:4464, 05:12:00004:4465, 05:12:00004:4466, 05:12:00004:4467, 05:12:00004:4468, 05:12:00004:4551, 05:12:00004:4552, 05:12:00004:4553, 05:12:00004:4554 и 05:12:00004:4555;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о праве собственности Дадаева Магомед-Рашита Апандиевича на земельные участки с кадастровыми номерами 05:12:00004:4494 и 05:12:00004:4495;

- об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Магомедсултанова Залимхана Гамзатовича на земельные участки с кадастровыми номерами 05:12:00004:4112 и 05:12:00004:4113;

- об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Толиевой Патимат Умаевны на земельный участок с кадастровым номером 05:12:00004:4114;

- об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Якубова Избудина Исаевича на земельный участок с кадастровым номером 05:12:00004:4115;

- об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Игитова Шамиля Магомедовича на земельный участок с кадастровым номером 05:12:00004:4116;

- об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Бибасхановой Жавгарат Мавлудиновны на земельный участок с кадастровым номером 05:12:00004:4117;

- о признании права собственности Администрации на вышеуказанные земельные участки и возложении обязанности зарегистрировать право собственности Администрации на указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указывается, что прокуратурой района проведена проверка по коллективному обращению жителей села <адрес> Республики Дагестан о незаконной реализации земельных участков вдоль автомобильной дороги «Хасавюрт-Тлох» на отрезке 14-15 километров, ограничив права неопределенного круга лиц, желавших приобрести указанные земельные участки.

Проверкой установлено, что в 2018 году вдоль автомобильной дороги «Хасавюрт-Тлох» на отрезке 14-15 километров справа от указанной дороги при въезде в <адрес> Республики Дагестан между имеющимися земельными участками и полосой отвода дороги Администрацией образовано 9 участков с кадастровыми номерами 05:12:000004:3577, 05:12:000004:3576, 05:12:000004:3572, 05:12:000004:3575, 05:12:000004:3571, 05:12:000004:3569, 05:12:000004:3570, 05:12:000004:3573, 05:12:000004:3574.

Согласно представленным Администрацией сведениям, кроме постановлений о предоставлении земельных участков в собственность путем заключения договоров купли-продажи, иных документов, подтверждающих законность их продажи, не имеется.

Согласно постановлению Администрации № от <дата> Батилмирзаеву Х.М. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:12:000004:3569. В этот же день вынесены аналогичные постановления о предоставлении земельных участков Игитову И.С.(постановление № по земельному участку с кадастровым номером 05:12:000004:3573), Далиеву А.С. (постановление № по земельному участку с кадастровым номером 05:12:000004:3576), Дадаеву М-Р.А. (постановление № по земельному участку с кадастровым номером 05:12:000004:3571), Гебекову К.Г.(постановление № по земельному участку с кадастровым номером 05:12:000004:3570) и Бибасхановой Ж.М. (постановление № от <дата> по земельному участку с кадастровым номером 05:12:000004:3577).

В ходе выборочного опроса первоначальных собственников земельных участков установлено, что некоторые из них с заявлением о предоставлении им земельного участка в собственность в Администрацию села не обращались.

В Администрации подтверждающих документов об исполнении требований земельного законодательства, в частности заявления желающих приобрести земельный участок, сведений об опубликовании объявления о продаже земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо отказе в его согласовании и других необходимых документов не имеется, что в совокупности с пояснениями указанных выше собственников земельных участков свидетельствует о допущенных нарушениях закона Администрацией при реализации вышеуказанных земельных участков.

Главой Администрации в нарушение земельного законодательства приняты незаконные постановления № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о предоставлении земельных участков в собственность путем заключения договоров купли-продажи земельного участка.

Согласно Устава муниципального образования сельского поселения «село Ленинаул» Казбековского района Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным данным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 24 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Казбековского района Республики Дагестан отказано.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Казбековского района Республики Дагестан Закеряев Р.З. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

В обоснование жалобы указывается, что решение мотивировано пропуском срока исковой давности прокурором.

Вместе с тем, прокурор района обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц после проведенной проверки по коллективному обращению граждан о незаконном отчуждении земельных участков и незаконном оформлении их на лиц, которые сами не знали о том, что стали формальными собственниками в отсутствие их заявлений.

В апелляционной жалобе представителя Батилмирзаева Х.М. по доверенности Ахмедовой А.М. также содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора Казбековского района Республики Дагестан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что судом оставлены без внимания объяснения ответчиков и их представителей, подтвердивших законность исковых требований прокурора Казбековского района Республики Дагестан.

Относительно доводов апелляционного представления прокурора соответчиком Батилгереевым М.З. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда, как законного и обоснованного, без изменения.

На заседание суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан Ковтунова Е.И., представитель Батилмирзаева Х.М. по доверенности Ахмедова А.М., представитель Батилгереева М.З. адвокат Козалиев А.И., представитель Администрации по доверенности Атаев А.А. явились.

Остальные участники судебного разбирательства на заседание суда апелляционной инстанции, будучи заблаговременно и надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) К РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного заседания надлежащим образом извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан:

- № от <дата> Бибасхановой Жавгарат Мавлудиновне предоставлен в собственность земельный участок площадью 740 кв.м с кадастровым номером 05:12:000004:3577, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, участок «И», на основании которого заключен договор купли-продажи № от <дата>;

- № от <дата> Батилмирзаеву Ханмирзе Магомедовичу предоставлен в собственность земельный участок площадью 1751 кв.м с кадастровым номером 05:12:000004:3569, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, участок «А», на основании которого заключен договор купли-продажи № от <дата>;

- № от <дата> предоставлен Гебекову Казакмирзе Гебекович в собственность земельный участок площадью 1789 кв.м с кадастровым номером 05:12:000004:3570, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, участок «Б», на основании которого заключен договор купли-продажи № от <дата>;

- № от <дата> Дадаеву Магомед-Рашиту Апандиевичу предоставлен в собственность земельный участок площадью 1748 кв.м с кадастровым номером 05:12:000004:3571, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, участок «В», на основании которого заключен договор купли-продажи № от <дата>;

- № от <дата> Игитову Шамилю Магомедовичу предоставлен в собственность земельный участок площадью 1177 кв.м с кадастровым номером 05:12:000004:3576, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, участок «З», на основании которого заключен договор купли-продажи № от <дата>;

- № от <дата> Игитову Игиту Саибеговичу предоставлен в собственность земельный участок площадью 1691 кв.м с кадастровым номером 05:12:000004:3573, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, участок «Д», на основании которого заключен договор купли-продажи № от <дата>.

Кроме того, прокурором района в материалы гражданского дела представлены постановления Администрации:

- № от <дата> о предоставлении Далиеву Арсену Сабигулаевичу земельного участка площадью 1993 кв.м с кадастровым номером 05:12:000004:3572, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, участок «Г»;

- № от <дата> о предоставлении Далиеву Арсену Сабигулаевичу земельного участка площадью 1177 кв.м с кадастровым номером 05:12:000004:3576, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, участок «З»;

- № от <дата> о предоставлении Мужайтову Алавдину Алясовичу земельного участка площадью 1748 кв.м с кадастровым номером 05:12:000004:3575, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, участок «Ж»;

- № от <дата> о предоставлении Салдатгерееву Магомеду Найбодиновичу земельного участка площадью 1843 кв.м с кадастровым номером 05:12:000004:3574, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, участок «Е».

Представителем ответчика Батилгереева М.З. по доверенности Казалиевым А.И. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, ссылаясь на общие нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском прокурором срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.ч. 1, 2 ст. 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных ст. 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела были существенно нарушены.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 1).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (определения от 26 ноября 2018 г. N 2946-О, от 23 апреля 2020 г. N 874-О и другие).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

Применяя сроки исковой давности к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции не установил природу этих отношений, не сослался на норму материального права, их регулирующую, привел только общие нормы о сроках исковой давности.

Между тем, оспоренные прокурором постановления Администрации, на основании которых в собственность граждан предоставлены земельные участки, изданы при отсутствии у исполнительного органа муниципального образования права на распоряжение этими земельными участками, нарушают публичные интересы, права неопределенного круга лиц.

Законодательство Российской Федерации является открытым и общедоступным, при этом Земельный кодекс Российской Федерации был официально опубликован задолго до предоставления спорных земельных участков, поэтому о действующих запретах заведомо знали или должны были знать ответчики.

На основании ч. 1 ст.и 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исковое заявление предъявлено прокурором в интересах муниципального образования, неопределенного круга лиц.

Однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки.

Так, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанной информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права неопределенного круга лиц может также начинаться со дня, когда прокурор узнал или должен был узнать о нарушении прав.

Оспариваемые прокурором постановления имеют ненормативный характер, в связи с чем не подлежали обязательной публикации в средствах массовой информации для доведения до сведения неопределенного круга лиц. Неопределенный круг лиц не имел и не имеет доступа к материалам Администрации.

О допущенных нарушениях, в результате которых были затронуты интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на предоставление в собственность земельных участков на основаниях и условиях, предусмотренных земельным законодательством, прокурор узнал только после обращения группы граждан 01.03.2023г.

Нарушение было выявлено органами прокуратуры по результатам проверки данного обращения граждан. Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомленность прокурора о нарушении прав муниципального образования и неопределённого круга лиц, ответчиками не представлено, из дела не усматриваются.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на сторону, заявившую о ее применении, т.е. на ответчика, однако таких доказательств не представлено.

О нарушении прав муниципального образования и неопределенного круга лиц прокурору стало известно в ходе проверки, проведенной после получения обращения группы граждан от 01.03.2023г., в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с указанного времени.

Срок исковой давности не может исчисляться с момента издания оспариваемых прокурором постановлений Администрации, поскольку прокурору района не было известно о допущенных нарушениях.

Недобросовестные действия должностного лица Администрации не могут умалять права муниципального образования на восстановление нарушенных прав путем возврата земельного участка.

В данной связи отсутствуют и основания для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности.

Исчисляя срок исковой давности с момента принятия решений о выделении спорных земельных участков в собственность, суд первой инстанции оставил без внимания, что таковых решений уполномоченным органом либо должностным лицом не принималось, спорные земельные участки ответчиками в соответствии видом их разрешенного использования не использовались, следовательно, срок давности для обращения в суд не может исчисляться с даты, указанных в оспариваемых постановлениях.

Поскольку прокурор обратился с указанным иском в суд 21 августа 2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, то суд необоснованно исходил из того, что имеются основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Таким образом, уклонение суда от обязанности квалификации возникших правоотношений и определения нормы права, подлежащей применению, привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, к неверному определению начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, отказывая в иске только по мотиву пропуска срока исковой давности, без учета вышеуказанных обстоятельств, принятое судом решение является незаконным и необоснованным, что влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части ст. 330 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств принять решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 24 мая 2024 года отменить.

Направить дело по иску прокурора Казбековского района Республики Дагестан в интересах муниципального образования «село Ленинаул» Казбековского района Республики Дагестан и неопределенного круга лиц к Батилмирзаеву Х.М., Игитову И.С., Далиеву А.С., Дадаеву М.Р.А., Гебекову К.Г., Бибасхановой Ж.М., Батилгерееву М.З., Магомедсултанову З.Г., Толиевой П.У., Якубову И.И., Игитову Ш.М., и администрации сельского поселения «село Ленинаул» Казбековского района Республики Дагестан о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков в собственность, договоров купли-продажи земельных участков, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на недвижимое имущество, признания права собственности и регистрации права собственности на недвижимое имущество в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                                    М.К. Абдуллаев

Судьи:                                                                                                      И.Р. Ташанов

                                                                                                                  Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2024 года.