Решение от 02.09.2020 по делу № 2а-1084/2020 от 02.06.2020

     2а-1084/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2020 г.      г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Стрелкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уполномоченного по правам человека в Тамбовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по правам человека в <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Горельского сельсовета <адрес> о признании незаконным бездействия администрации сельсовета, выразившегося в непередаче соответствующим актом гарантирующей организации бесхозяйного объекта – централизованной системы водоотведения <адрес>, о возложении обязанности по передаче соответствующим актом гарантирующей организации бесхозяйственного объекта – централизованной системы водоотведения по <адрес> (требования в окончательной форме).

Заявленные требования мотивированы тем, что в адрес Уполномоченного по правам человека в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила коллективная жалоба от жителей села <адрес> на бездействие должностных лиц администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области по вопросам организации благоприятных условий для проживания. В ходе рассмотрения жалобы установлены следующие обстоятельства. Централизованная система водоотведения на <адрес> <адрес> является бесхозяйным объектом и находится в неисправном состоянии. На основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в <адрес>» и Устава сельсовета к полномочиям Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области относятся полномочия органов местно самоуправления по водоснабжению и водоотведению, предусмотренные Федеральным законодательством. Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Согласно п. 2 п. 3 ч. 1 ст. 6 Закона к полномочиям органом местного самоуправления по организации водоотведения на соответствующих территориях относятся определение для централизованной системы водоотведения поселения гарантирующей организации. В нарушение действующего законодательства должностными лицами Горельского сельсовета в отношении централизованной системы водоотведения на <адрес> как бесхозяйного объекта передаточный акт до признания на него права собственности ни с одной организацией не подписан. По этой причине у данного объекта отсутствует эксплуатирующая организация, в результате чего обслуживание системы водоотведения надлежащим образом не производится. Уполномоченный считает, что в данном случае имеет место бездействие администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области по принятию мер, предусмотренных ч. 5 ст. 8 Закона по передаче гарантирующей организации централизованной системы водоотведения по <адрес> как выявленного бесхозяйного объекта. Усматривается нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятные условия проживания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Ляда-Сервис».

Рассмотрев указанное административное исковое заявление и документы, приложенные к нему, учитывая доводы сторон в судебном заседании, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Предъявляя административные исковые требования, предметом которых является централизованная система водоотведения, административным истцом не были соблюдены требования ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Предъявляя административные исковые требования относительно централизованной системы водоотведения на <адрес>, и заявляя в административном исковом заявлении о возложении обязанности в отношении указанной централизованной системы, административным истцом не представлены доказательства существования такого объекта по указанному адресу, что не позволяет суду рассмотреть заявленные требования по существу с вынесением законного и обоснованного решения.

Предъявляя административное исковое заявление в защиту неопределенного круга лиц, административным истцом в административном исковом заявлении указано, что он связывает нарушение прав граждан на благоприятные условия проживания с тем, что централизованная система водоотведения <адрес> <адрес> не передана соответствующим актом гарантирующей организации. Ограничиваясь ссылкой на требования законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, административным истцом не указано, каким именно образом удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление прав неопределенного круга лиц, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к администрации Горельского сельсовета <адрес> удовлетворен, признано незаконным бездействие администрации Горельского сельсовета <адрес>, выразившееся в неорганизации и необеспечении надлежащего водоотведения по адресу: <адрес>, №, №, №, №. Решением постановлено обязать администрацию Горельского сельсовета <адрес> организовать и обеспечить надлежащее водоотведение от жилых домов по адресу: <адрес>, №, №, №, №, № в соответствии с санитарным законодательством РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом не приведены доказательства того, что восстановление прав граждан невозможно путем исполнения вступившего в законную силу решения суда. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя административного ответчика, заинтересованных лиц относительно того, что для исполнения предъявленных административных исковых требований необходимо будет затратить бюджетные средства на инвентаризацию фактически несуществующего объекта.

Таким образом, административным истцом не приведены доказательства связанности предмета настоящего административного искового заявления с правом граждан на благоприятные условия проживания. Вопреки доводам представителя административного истца такая обязанность возложена на него положениями ч.11 ст. 226 КАС РФ.

На основании изложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец изменил исковые требования, в целях правильного разрешения настоящего административного дела в соответствии со ст. 63 КАС РФ суд обязал административного истца Уполномоченного по правам человека в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить доказательства, подтверждающие технические характеристики централизованной системы водоотведения по <адрес> (точное место нахождения, протяженность, техническое состояние и т.п.), факт того, что указанная система обладает признаками бесхозяйного объекта (отсутствует в реестре собственности и т.п.). В случае невозможности представления доказательств на административного истца возложена обязанность изложить в письменном виде причины, по которым истребуемые доказательства не могут быть представлены.

В судебном заседание представителем административного истца представлены копии документов, которые, по мнению административного истца, косвенно доказывают существование системы водоотведения на <адрес>: копия технического паспорта домовладения № по <адрес>, копия рукописной схемы, составленной бывшим директором консервного завода в <адрес>, копия коллективного обращения жителей села Горелое, письма Управления по охране окружающей среды и природопользованию <адрес>, прокуратуры <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, администрации Горельского сельсовета <адрес>, свидетельствующие о наличии проблем в отводе хоз.фекальных вод от жилых домов по <адрес> пояснения относительно невозможности представления суду указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ доказательств не представлены, при этом в ходе судебного заседания представителем административного истца даны пояснения, согласно которым сам факт наличия и состояние централизованной системы водоотведения на <адрес> не требует документального подтверждения, поскольку это установлено устными пояснениями жителей села, в том числе о том, что схема была передана в 2011 году в администрацию сельсовета, пояснениями администрации сельсовета в ходе рабочего совещания. Уполномоченный по правам человека обладает правом истребования документов, касающихся предмета заявленного иска, однако не считает необходимым пользоваться таким правом, поскольку бремя доказывания в данном случае лежит на административном ответчике. Отсутствие такой информации не является препятствием к вынесению решения по делу, поскольку после его вынесения административный ответчик самостоятельно примет решение, в отношении какого объекта необходимо произвести возложенные на него судом обязанности, учитывая, что объект определенно находится на территории Горельского сельсовета.

Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были. Доводы, заявленные в качестве основания для неисполнения определения суда, суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии у административного истца объективной возможности представить суду истребованные доказательства.

Суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 196, 199 КАС РФ,

определил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░