Решение по делу № 8Г-25894/2020 [88-25404/2020] от 02.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25404/2020,

                                                                                                № 2-26/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

с участием прокурора Лаптева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Бондаренко Н.Ю., Лычевой В.В., Лычева С.Ю. к ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» и ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение

по кассационным жалобам ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» - Коваль Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа» - Хазова К.Н., поддержавшего доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалоб,

    у с т а н о в и л а:

истцы обратились с иском к указанным ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Лычев Ю.П., 1953 года рождения. Бондаренко Н.Ю., Лычева В.В. и Лычев С.Ю. доводились соответственно дочерью, женой и сыном умершему Лычеву Ю.П.

В предшествующий смерти период Лычев Ю.П. обращался за медицинской помощью ко всем ответчикам. Полагая, что медицинская помощь Лычеву Ю.П. каждым из ответчиков оказывалась не надлежаще, что привело к его большим страданиям и преждевременной смерти, что в свою очередь повлекло причинение нравственных страданий для истцов, настаивали на взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого человека, по                            2 000 000 рублей каждому, в пользу Лычева С.Ю. просили также взыскать расходы на погребение в размере 41 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января      2020 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в пользу Бондаренко Н.Ю. компенсация морального в размере 150 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей, в пользу Лычевой В.В. – компенсация морального в размере 200 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей, в пользу Лычева С.Ю. – компенсация морального в размере 200 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскано с ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» в пользу Бондаренко Н.Ю. компенсация морального в размере 150 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей, в пользу Лычевой В.В. – компенсация морального в размере 200 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей, в пользу Лычева С.Ю. – компенсация морального в размере 200 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскано с ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа» в пользу Бондаренко Н.Ю. компенсация морального в размере              150 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей, в пользу Лычевой В.В. – компенсация морального в размере           200 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере       100 рублей, в пользу Лычева С.Ю. – компенсация морального в размере        200 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Лычев Ю.П., 1953 года рождения.

Бондаренко Н.Ю., Лычева В.В. и Лычев С.Ю. доводились соответственно дочерью, женой и сыном умершему Лычеву Ю.П.

В предшествующий смерти период Лычев Ю.П. обращался за медицинской помощью в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ»: в период с ДД.ММ.ГГГГ он проходил в данном учреждении стационарное лечение с клиническим диагнозом «Эрозивный гастрит. Желудочно-кишечное кровотечение»; ДД.ММ.ГГГГ он обращался к хирургу с жалобами на боли; ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер».

С ДД.ММ.ГГГГ Лычев Ю.П. амбулаторно получал медицинскую помощь в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер». Ему был поставлен диагноз «рак поджелудочной железы, mts в печень, тромб НПВ», ДД.ММ.ГГГГ он направлен для консультации в ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лычев Ю.П. обращался за медицинской помощью в ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа».

        В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена судебная – медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150,151,1064,1101,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2,4,19,98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», с учетом исследованных доказательств, установив факт ненадлежащего оказания каждым из ответчиков медицинской помощи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2,17,41 Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно медицинской документацией Лычева Ю.П. и заключением комплексной комиссионной экспертизы от 17 декабря 2019 года, подтверждается наличие дефектов при оказании медицинской помощи Лычеву Ю.П. каждым из ответчиков, а именно: в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ Лычев Ю.П. проходил стационарное лечение с клиническим диагнозом «Эрозитивный гастрит. Желудочно-кишечное кровотечение», в рамках которого наряду с иными действиями осуществлялось УЗИ органов брюшной полости;             ДД.ММ.ГГГГ он обращался к хирургу с жалобами на боли, диагностированные как следствие гастрита. Направление в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» ему было выдано лишь                       ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя их характеристик выявленных впоследствии образований в печени, эти образования уже объективно существовали на момент госпитализации Лычева Ю.П. в декабре 2018 года в стационар ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» и в ходе проведенного там ДД.ММ.ГГГГ ультразвукового исследования могли и должны были быть выявлены. Выявление этих образований еще на этапе госпитализации позволило бы в более ранние сроки реализовать необходимые диагностические мероприятия в части выявления патологии, ухудшающей состояние здоровья Лычева Ю.П. и назначить лечение, облегчающее болевой синдром и, тем самым, уменьшающее страдания пациента. При надлежащем оказании медицинской помощи постановка правильного диагноза была возможна в течение месяца.

Результатом допущенного ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» дефекта медицинской помощи явилось несвоевременное диагностирование онкологического заболевания и соответственно существенно более позднее определение тактики и назначение лечения.

С ДД.ММ.ГГГГ Лычев Ю.П. амбулаторно получал медицинскую помощь в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер». Ему был поставлен диагноз «рак поджелудочной железы, MTS в печень, тромб НПВ»; ДД.ММ.ГГГГ для консультации и верификации диагноза он направлялся в ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа».

В ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» проведенное диагностирование явилось неполным - не было осуществлено (а равно не было организовано) проведение клинического лабораторного исследования биопсийного материала, необходимого для полной и объективной постановки диагноза и соответственно для выбора тактики лечения больного. Биопсия является единственным методом диагностики, позволяющим абсолютно достоверно дифференцировать злокачественные опухоли от доброкачественных, определить степень злокачественности и возможный прогноз течения, а также выбрать тактику лечения пациента. При отсутствии верификации диагноза специальным методом исследования вывод о некурабельности (неизлечимости) заболевания был сделан без достаточных на то объективных оснований. При этом не было назначено противоопухолевое лечение, не назначена деинтоксикационная терапия, несвоевременно назначена анальгезирующая (обезболивающая) терапия. В итоге Лычеву Ю.П. была рекомендована лишь паллиативная (облегчающая предсмертная) терапия.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лычев Ю.П. обращался за медицинской помощью в ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа», где ему было назначено амбулаторное лечение по поводу тромба НПВ; биопсия в рамках верификации онкологического заболевания проведена не была.

В ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа» при обращении в данное учреждение Лычева Ю.П. ему не была проведена биопсия, по сути отказано в верификации онкологического диагноза. Как следствие это не позволило объективно определить диагноз с целью назначения адекватного лечения. Кроме того, применительно к наличию тромба нижней полой вены (НПВ) Лычев Ю.П., несмотря на наличие к тому оснований, не был направлен на стационарное лечение, а назначенная ему медикаментозная терапия (без должных исследований и оценки риска развития тромбоэмболии) была неспособна оказать эффективное влияние на патологию.

Таким образом, установлено ненадлежащее оказание каждым учреждением медицинской помощи применительно к онкологическому заболеванию, а ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа» еще и применительно к болезни сердечнососудистой системы, человеку, смерть которого обусловлена сердечной недостаточностью и раком.

В заключении судебно-медицинской экспертизы отражено, что при своевременном выявлении заболевания имеющийся на современном этапе развития медицины комплекс мероприятий позволял уменьшить степень выраженности его проявления (обезболивание и интоксикация), а также профилактировать и замедлить угрожающие жизни состояния. Даже в случае установления невозможности хирургического лечения в части удаления непосредственно опухоли (ее метастазов) может назначаться терапия (химиолучевая, лекарственная и другие), а также могут проводиться операции, позволяющие замедлить прогрессирование заболевания, продлить жизнь пациента, облегчить его симптомы.

Отсутствие же своевременного и надлежащего диагностирования заболевания и как следствие отсутствие соответствующего объективному диагнозу назначения лечения, очевидно, не позволяло принять и осуществить какую-либо из названных мер.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что медицинскими работниками ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» были нарушены общепринятые положения медицинской науки и лечебной практики, приведшие к увеличению страданий Лычева Ю.П., что следует расценивать как причинение вреда.

У экспертов отсутствовали объективные основания для вывода, что оказание медицинской помощи без недостатков привело к выздоровлению Лычева Ю.П., либо к увеличению продолжительности жизни по сравнению с фактической датой смерти. Вместе с тем, эксперты отметили, что адекватно назначенное лечение способно облегчить симптомы течение патологии.

Оценивая данное заключение, суды указали, что отсутствие прямых выводом экспертов о действиях (бездействие) ответчиков ускорило смерть Лычева Ю.П., не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков, поскольку и выводов об обратном заключение экспертов не содержит.

Поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали, что ненадлежащее оказание медицинской помощи, не повлияло на время смерти Лычева Ю.П., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судом о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиками не доказано как отсутствие влияния недостатков медицинской помощи как на продолжительность жизни пациента, так и на качество его жизни, а также степень страданий.

Доводы жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и смертью пациента не свидетельствуют о незаконности решения. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их близкого родственника, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственников.

Как правильно указала суды, ответчиками отсутствие вины не доказано.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно применены нормы права, устанавливающие критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда. Судом правильно учтены фактические обстоятельства дела, степень родства истцов с умершим Лычевым Ю.П., характер из взаимоотношений, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, а также характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с длительными страданиями их близкого родственника, а также с его последующей смертью.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

        Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи