Решение по делу № 2-104/2023 (2-2492/2022;) от 29.09.2022

Дело № 2-104/2023

УИД 37RS0019-01-2022-001184-46

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                                            город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановское отделение № к ФИО3 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановское отделение № обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановское отделение № было передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 получил денежные средства в размере 117000 руб. на срок 59 мес. под 21,35 % годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 118011,11 руб.

ФИО1 умер, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к его имуществу, просили установить круг наследников и привлечь их в качестве надлежащих ответчиков, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу задолженность в сумме 118011,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что ответчик об имеющемся кредитном договоре узнала после того как истец подал иск и она была привлечена в качестве ответчика, поскольку истец действовал недобросовестно, узнав о смерти заемщика в 2019 году, не обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не сообщил нотариусу и наследнику об имеющихся кредитных обязательствах, наследнику пришлось самой обращаться к страховой компании, и в последствии в суд после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, в настоящее время вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Представитель ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 117000 руб. на срок 59 мес. под 21,35% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», заемщик должен был производить платежи в погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3218,77 руб. 11 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что заемщик график платежей не нарушал, последний платеж был внесен им ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок в установленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается Свидетельством о смерти № №, выданного филиалом по регистрации смерти по городу Иванову и <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен принять его.

При этом, согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО8 – ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 принявшей наследство, является его дочь – ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3

Наследство, принятое ответчиком, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, гаража, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобиль марки №, 1991 года выпуска, автомобиль марки ФИО2, 2008 года выпуска, автомобиль марки УАЗ 31514,1995 года выпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» было установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подключился к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страхование осуществлялось на основании письменного заявления заемщика, на условиях, изложенных в нем, а также Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, которые применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование. Стандартное покрытие: срок страхования 59 месяцев, страховая сумма по риску «Смерть застрахованного лица по любой причине» составляет 117000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возложена обязанность по исполнению обязательства по договору Страхования в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка», заявление на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить страховую сумму в размере 72 643, 83 рублей выгодоприобретателю ПАО Сбербанк на погашение кредитных обязательств кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также установлено, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об условиях и порядке страхования № (далее - Соглашение), которым определены условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении договоров страхования. Данное Соглашение, в том числе регулирует взаимоотношения сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (п.2 Соглашения).

Как следует из условий Участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяется в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), сторонами договора страхования являются Страхователь – ПАО Сбербанк и Страховщик – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Застрахованное лицо не является стороной договора страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что именно в обязанности банка входит сообщение о наступлении страхового случая.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что банк не уведомлял страховщика о наступлении страхового случая. Между тем, именно на банке как страхователе и выгодоприобретателе в одном лице лежала обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой. Наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Указанные правила применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Из анализа имеющихся документов следует, что ПАО "Сбербанк России" является страхователем и единственным выгодоприобретателем по договору страхования жизни ФИО7, и в силу ст. 934 ГК Российской Федерации обладает правом на получение страховой выплаты.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что наследник не является стороной договора страхования и не выступает в качестве выгодоприобретателя по этому договору, при наступлении страхового случая страховая выплата наследникам не полагалась изначально, поскольку указанная выплата может быть произведена только в пользу выгодоприобретателя.

В Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, являющихся приложением к соглашению об условиях и порядке страхования, в п. 3.2.1.1. определено, что страховым случаем, является смерть застрахованного лица по любой причине.

По условиям страхования, как и по заявлению на страхование по договору страхования, заключенному в отношении ФИО1, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк.

В силу п. 3.15 Условий в течение 5 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов, указанных в п. п. 3.11.1 - 3.11.3 Условий, Страховщик принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем или принимает решение об отказе в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней с даты принятия решения Страховщик осуществляет страховую выплату или письменно сообщает Выгодоприобретателю об отказе в страховой выплате.

Как следует из материалов наследственного дела,ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО8 в своем запросе в банк сообщила о смерти ФИО1

Однако, как установил суд при рассмотрении дела № истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не обращался.

В материалах гражданского дела № имеется ответ ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ у выгодоприобретателя (ПАО Сбербанк) были запрошены документы, которые в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не поступали.

Согласно заявлению на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО1 дал разрешение любому врачу, любым организациям, оказывавшим ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья, а также федеральным государственным учреждениям МСЭ и Фондам ОМС предоставлять ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по его запросу полную информацию о состоянии здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах, и любые сведения о нем, отнесенные к врачебной тайне.

Сведений о том, что ответчик не предоставила какую-либо информацию либо чинила препятствия кредитору или страхователю в ее получении ни ПАО Сбербанк, ни ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в материалы дела не представили.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец как единственный Выгодоприобретатель предпринимал какие-либо действия по получению страховой выплаты, в связи с чем, суд полагает, что ПАО "Сбербанк" устранилось от попыток получения страховой выплаты, возложив на ответчика бремя предоставления доказательств, которое они нести не должны.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, своевременно извещенный о наступлении страхового случая с ФИО1, имел возможность получить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, но не принял надлежащих мер по взысканию страхового возмещения, в связи с чем, неблагоприятные последствия не совершения выгодоприобретателем предусмотренных договором страхования действий, не могут быть возложены на ответчика как наследника заемщика, надлежащих доказательств того, что права истца нарушены ответчиком, в материалах дела не представлены.

При наличии действующего договора страхования заемщика (с учетом достаточности страхового возмещения на дату смерти заемщика) его наследники несут ответственность по долгам наследодателя лишь в случае законного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Во время рассмотрения настоящего иска в суде, ФИО3 была вынуждена сама обратиться в страховую организацию ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с заявлением для получения страховой выплаты.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», представленным в суд при рассмотрении дела №, размер задолженности ФИО1    по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату смерти заемщика, (ДД.ММ.ГГГГ) составил 72 643,83 рубля (из них 338.35 рублей - проценты, 72 305.48 рублей - ссудная задолженность).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства заемщика перед банком считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности ответчика.

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ответчик ссылался на допущенное Банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, не знавшему о заключении наследодателем кредитного договора, а также своевременно не воспользовался правом на получение страхового возмещения.

Наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Данные о том, когда Банк был уведомлен о смерти заемщика, так же как и доказательства его обращения в страховую компанию в материалах дела отсутствуют.

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" предусматривает, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В рассматриваемом случае банк, как выгодоприобретатель имел возможность урегулировать вопрос выплаты со взаимосвязанной с ним страховой компанией. Однако соответствующих действий не произвел.

Принимая во внимание, что банк своевременно был уведомлен о смерти заемщика и как выгодоприобретатель имел возможность своевременно обратиться к страховщику за страховым возмещением, но, не сделал этого, с учетом присоединения ФИО7 (заемщика) к Программе страхования, к наследникам заемщика, перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, то есть, наследники вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован, суд приходит к выводу о том, что при своевременном обращении банка в страховую компанию и надлежащем исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения банку, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о запрещенном п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблении банком правом. В таком случае наследник заемщика не должен отвечать за наступившие неблагоприятные последствия вследствие увеличения размера кредитной задолженности. Наследники (правопреемники) заемщика как потребители финансовых и обусловленных ими страховых услуг были вправе рассчитывать на исполнение банком обязанностей выгодоприобретателя в части, которая погасила бы сумму кредитной задолженности.

Как указано выше, в соответствии с абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, судом установлено, что истец своим бездействием способствовал увеличению размера процентов на сумму основного долга, которая могла подлежать возврату за счет страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает, что именно на истце, являющемся выгодоприобретателем по договору страхования, лежала обязанность по предоставлению всех документов, необходимых для своевременного принятия решения о страховой выплате.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств о предпринимаемых выгодоприобретателем мер по истребованию и представлению необходимых документов, суд не может согласиться с доводами истца о том, что поскольку смерть должника не влекла прекращения обязательств по заключенному им договору, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку, являясь единственным Выгодоприобретателем по договору страхования, истец, по сути, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, и вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитным договорам за счет страхового возмещения.

При этом, поскольку в силу положений ст. 451 ГК РФ банк вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора, то требование в части расторжения кредитного договора, суд находит подлежащим удовлетворению, а в остальной части исковых требований ПАО Сбербанк следует отказать за необоснованностью.

Наследник заемщика несет ответственность по долгам наследодателя перед банком, однако, иных обязательств по кредитному договору он нести не может, поскольку его не заключал; волеизъявление на заключение кредитного договора выразил исключительно умерший заемщик, в связи с чем, сохранение обязательства за ответчиком как лицом, не выразившим своей воли на его возникновение, неправомерно, и после исполнения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязательства по договору Страхования в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка», заявление на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить страховую сумму в размере 72 643, 83 рублей выгодоприобретателю ПАО Сбербанк на погашение кредитных обязательств кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, наложенных решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кредитный договор подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ивановское отделение № (ИНН 7707083893) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                  М.Б.Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.