Решение по делу № 7У-12310/2020 [77-2071/2020] от 13.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2071/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                7 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Волковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Шевченко А.В.,

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.,

потерпевшей <данные изъяты>.,

осужденного Петрова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Петрова Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного Петрова Н.В., потерпевшей <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей необходимым судебные решения в отношении осужденного Петрова Н.В. изменить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 декабря 2019 года:

ПЕТРОВ НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Петрова Н.В. под стражей с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 января 2020 года приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Петров Н.В. осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное 13 апреля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров Н.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Свои доводы мотивирует тем, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшей. Обращает внимание, что потерпевшая в ходе следствия и судебного заседания поясняла, что конфликт произошел именно из-за ее аморального поведения, она не имеет претензий к подсудимому и не настаивает на его строгом наказании. Просит учесть, что потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Также сообщает, что все произошло случайно, так как он хотел только припугнуть потерпевшую, в дальнейшем он сам настоял на том, что бы его сожительница вызвала скорую медицинскую помощь. В связи, с чем считает, что его действия необходимо правильно квалифицировать по ст. 115 УК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и применив ст. 64 УК РФ, суд назначил ему несправедливое наказание с нарушением закона. Полагает, что с учетом его личности и смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие на иждивении сожительницы, престарелой матери-<данные изъяты>, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, положительных характеристик с места жительства и места работы, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в отношении него, возможно, было применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ и применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, либо рассмотреть вопрос о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Государственный обвинитель Раднаева Ю.В. в возражениях на кассационную жалобу Петрова Н.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

По настоящему делу приговор перечисленным выше требованиям не соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Петрова Н.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Петрова Н.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, 13 апреля 2019 года у Петрова Н.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой умысел на убийство <данные изъяты>., реализуя который Петров Н.В., используя в качестве оружия кухонный топор, нанес острием указанного топора один удар по голове <данные изъяты>., причинив ей <данные изъяты>, которая расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3 недель.

Квалифицируя указанные действия Петрова Н.В., как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, суды первой и второй инстанций не учли, что покушением на указанное преступление могут быть признаны действия (бездействие) лица, направленные на лишение жизни человека, если смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, по уголовному делу в отношении Петрова Н.В. доказыванию подлежали наличие прямого умысла на убийство потерпевшей, а также наличие обстоятельств, не зависящих от воли Петрова Н.В., в результате которых преступление не было доведено им до конца.

Суд, давая юридическую оценку действиям осужденного, указал, что покушение на убийство потерпевшей <данные изъяты> не было доведено Петровым Н.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку смерть потерпевшей удалось предотвратить вследствие своевременного оказания ей квалифицированной медицинской помощи.

При этом судом не было учтено, что данный вывод предполагает наличие у потерпевшей таких телесных повреждений, которые непосредственно создают угрозу для жизни человека и в случае неоказания или несвоевременного оказания медицинской помощи неизбежно влекут за собой смерть человека.

Вместе с тем, судом установлено, что причиненные осужденным Петровым Н.В. потерпевшей телесные повреждения <данные изъяты> расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более трех недель.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 26 апреля 2019 года № 1656-19, у <данные изъяты> обнаружена <данные изъяты>, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3 недель. Данное повреждение могло быть причинено в результате ударного воздействия предмета, имеющего острый край (каковым мог быть топор).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что по прибытию на место вызова у <данные изъяты> зафиксирована <данные изъяты>, ей была оказана первая медицинская помощь, от госпитализации и транспортировки больная отказалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочной квалификацию действий Петрова Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку содеянное Петровым Н.В. подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия,

Данные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Однако указанные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Петрову Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, условия его жизни, обстоятельства смягчающие наказание, к которым в соответствии со ст. 61 УК РФ, судебная коллегия относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, престарелой <данные изъяты>, требующих ухода, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Петрова Н.В. не установлено.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия при назначении наказания Петрову Н.В.

считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, установленных ст. 53 УК РФ.

В остальном приговор и последующие судебные решения в отношении Петрова Н.В. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 января 2020 года в отношении ПЕТРОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА изменить.

Переквалифицировать действия Петрова Н.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой назначить 1 год 8 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания (уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного) и возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. ст. 71, 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Петрова Н.В. под стражей с 10 декабря 2019 года по 7 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Из-под стражи Петрова Н.В. освободить.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Петрова Н.В. удовлетворить.

Председательствующий                                                            О.В. Пластинина

Судьи                                                                                        Е.В. Волкова

                                                                                                  Е.В. Старчикова