Решение по делу № 33-4072/2020 от 29.01.2020

Судья Минзарипов Р.Р.                         УИД 16RS0051-01-2019-011416-44

№ 2-9071/2019

№ 33–4072/2020

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Минапова Л.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Минапову Л.Н. в иске к Управлению ФССП России по РТ, ОСП №2 по Советскому району г. Казани Управления ФССП России по РТ об отмене (прекращении) исполнительных производств, выдаче правоустанавливающих документов на земельный участок и на жилой дом, исключении записей о государственной регистрации прав отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минапов Л.Н. обратился к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, отделу судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани об исправлении реестровой ошибки, прекращении исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что ему на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:408, площадью 1344 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>. При межевании указанного участка, была допущена реестровая ошибка, исправить которую истец пытался неоднократно, в том числе в судебном порядке. Однако до настоящего времени реестровая ошибка не исправлена.

Кроме того, отделом судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан были возобновлены исполнительные производства № 820/19/16060 – от 7 октября 2019 года, № 821/19/16060 – от 9 октября 2019 года, и № 822/19/16060 – от 9 октября 2019 года, при отсутствии оснований для этого.

Минапов Л.Н. просил отменить (прекратить) исполнительные производства № 820/19/16060, № 821/19/16060 и № 822/19/16060; исправить реестровую ошибку и выдать правоустанавливающий документ на ? долю земельного участка, а также на жилой дом общей площадью 88,3 кв.м, исключив из Единого государственного реестра недвижимости недостоверные записи о регистрации за ....-55 и ....-56.

Определением Советского районного суда г. Казани от 3 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика по требованию об исправлении реестровой ошибки – Управления Росреестра по Республике Татарстан – на надлежащего – Гатауллину А.А.

Определением суда Советского районного суда г. Казани от 3 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Республике Татарстан.

Определением Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 года производство по делу по требованию Минапова Л.Н. к Гатауллиной А.А. об исправлении реестровой ошибки прекращено, Управление Росреестра по Республике Татарстан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании суда первой инстанции Минапов Л.Н. исковые требования поддержал.

Представители Управления ФССП России по Республике Татарстан, отделу судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе, поданной Минаповым Л.Н., ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не неправильное применение норм материального права; апеллянт не согласен с выводами суда, изложенными в решении. Минапов Л.Н. считает, что представленными доказательствами, в том числе пояснительной запиской кадастрового инженера, подтверждается обоснованность заявленных истцом требований об исправлении реестровой ошибки. Кроме того, считает, что возобновление исполнительных производств незаконным, поскольку исполнительные производства ранее были прекращены в установленном законом порядке, и такой исполнительный документ не может быть повторно предъявлен к исполнению, так как повторное юридическое взыскание по исполнительным производствам не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Гудина А.Р. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены по доводам жалобы Минапова Л.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции Минапов Л.Н. доводы жалобы поддержал.

Гатауллина А.А. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Минапова Л.Н. отказать.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:408 площадью 1 344 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, пос. Вознесенское, ул. Снайперская, дом № 19, на основании договора купли продажи от 15 октября 2010 года был приобретен общую долевую собственность Минапова Л.Н. и Сафина М.Г., по ? доли каждому.

Решением Советского районного суда г. Казани от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республика Татарстан от 18 июля 2013 года, произведен раздел совместно нажитого имущества между Минаповым Л.Н. и Минаповой А.Ф., в том числе, общих догов супругов:

за Минаповым Л.Н. и Минаповой А.Ф. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1 344 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, и доля каждого определена в размере по ?;

за Минаповым Л.Н. и Минаповой А.Ф. признано право на ? долю за каждым в праве совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером ....:105 общей площадью 88,3 кв.м, инвентарный номер ...., по адресу: г. Казань, <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2015 года удовлетворен иск Минаповой А.Ф. к Минапову Л.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в общей собственности на жилой дом и земельный участок, утрате права собственности на долю в общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество: с Минапова Л.Н. в пользу Минаповой А.Ф. взыскана денежная сумма (компенсация) в размере 1 538 500 рублей; прекращено право долевой собственности Минаповой А.Ф. на ? долю на здание, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, по адресу: г. Казань, <адрес>, и на ? долю на земельный участок, общей площадью 1 344 кв.м, адрес объекта: по адресу: г. Казань, <адрес>. В удовлетворении встречного иска Минапова Л.Н. к Минаповой А.Ф. о присуждении доли жилого дома и части земельного участка и взыскании денежных средств, отказано (дело № 4534/2015).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года решение суда от 14 июля 2015 года в части взыскания с Минапова Л.Н. в пользу Минаповой А.Ф. денежной суммы (компенсации) в размере 1 538 500 рублей изменено с присуждением к взысканию с Минапова Л.Н. в пользу Минаповой А.Ф. компенсации в размере 1 250 250 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая требования Минапова Л.Н. в части отмены (прекращения) исполнительных производств, суд первой инстанции первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со частью 3 указанной выше статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен закрытый перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно представленным новым доказательствам, приобщенным судом к материалам дела (л.д.83,84,84 об.), в отношении должника Минапова Л.Н. были возбуждены исполнительные производства:

21 марта 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани по делу № 2-4534/2015 от 14 июля 2015 года, возбуждено исполнительное производство № 44835/17/16006-ИП – взыскатель Минапова А.Ф., предмет исполнения задолженность в размере 1 250 250 рублей;

13 марта 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани по делу № 2-678/2015 от 15 января 2015 года, возбуждено исполнительное производство № 50944/17/16006-ИП – взыскатель Минапова А.Ф., предмет исполнения задолженность в размере 172 714 рублей;

16 февраля 2015 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, предмет исполнения алименты на содержание детей.

Указанные выше исполнительные производства прекращены на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан находятся следующие исполнительные производства: № 820/19/16060-ИП от 7 октября 2019 года, № 821/19/16060-ИП от 9 октября 2019 года и № 822/19/16060-ИП от 9 октября 2019 года, которые возбуждены на основании постановлений о взыскании исполнительного сбора. Данные обстоятельства также подтверждаются данными, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://fssprus.ru/iss/ip.

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что постановления о взыскании исполнительного сбора с Минапова Л.Н. им не оспорены, незаконными не признаны, исполнительский сбор истцом не оплачен, а потому оснований для прекращения (отмены) исполнительных производств № 820/19/16060-ИП от 7 октября 2019 года, № 821/19/16060-ИП от 9 октября 2019 года и № 822/19/16060-ИП от 9 октября 2019 года, судебная коллегия не усматривает.

Согласно представленным материалам Гатауллиной А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 7 июня 2016 года, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:1434 площадью 610 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ....:1674 площадью 159,9 кв.м, по адресу: г. Казань, <адрес>. Согласно представленным Управлением Росреестра по Республике Татарстан сведениям земельный участок с кадастровым номером ....:1434 образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ....:1346 и ....:1347. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5886/2018 по иску Минапова Л.Н. к Гатауллиной А.А. об исправлении реестровой ошибки, сносе жилого дома. Решением суда от 23 июля 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Минапова Л.Н. отказано.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что определением суда первой инстанции от 16 декабря 2019 года производство по делу по требованию Минапова Л.Н. к Гатауллиной А.А. об исправлении реестровой ошибки прекращено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части выдачи правоустанавливающих документов на земельный участок и на жилой дом, исключении записей о государственной регистрации прав, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, указанные требования основаны на требовании об исправлении реестровой ошибки, производство по которому прекращено.

Соглашается судебная коллегия и с суждениями суда о наличии спора о местоположении границ земельных участков, что не может являться основанием для исключения записей о государственной регистрации прав на земельный участок.

Доводы жалобы Минапова Л.Н. о несогласии с указанными выводами суда не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства Минапова Л.Н. о необходимости принятия судом апелляционной инстанции мер для удовлетворения его исковых требований, таких как истребование доказательств и иных действий

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329, частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда от 16 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Минапова Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи