Решение по делу № 33-21099/2015 от 19.08.2015

Судья: Веселова О.М. дело № 33-21099 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года апелляционные жалобы ОСАО «Ингосстрах», Кремневой М. В. на решение Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кремневой М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кремневой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 133643 руб. 51 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3872 руб. 88 коп. В обоснование требований указано, что 19.10.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы, автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Р292КР197, принадлежащий на праве собственности Данилову Н.С. и застрахованный на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах», получил механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 257351 руб. 63 коп. - стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет 253643 руб. 51 коп. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчицы, произвел выплату страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в размере 120000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица иск не признала, считает, что размер причиненного ею ущерба менее 120000 руб. Соответственно он полностью возмещен страховой компанией.

Решением суда от 28.04.15 г. исковые требования удовлетворены частично: с Кремневой М.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 75891 руб. 53 коп. в счет возмещения ущерба, 2476 руб.75 коп. в счет уплаты государственной пошлины; с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Конова А.М. взыскано 4321 руб. в счет оплаты услуг за проведение экспертизы; с Кремневой М.В. в пользу Конова А.М. взыскано 5679 руб. в счет оплаты услуг за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе Кремнева М.В. просит решение суда отменить, считает его необоснованным. В доводах жалобы указала, что судом положено в основу решения заключение дополнительной экспертизы, не приняв во внимание пояснения эксперта об отсутствии в представленных истцом документах акта согласования по скрытым повреждениям автомобиля между ремонтной организацией ООО «Автотрейд- АГ» и страховой компанией «Ингосстрах». В связи с чем, считает обоснованным заключение эксперта №15-286 от 09.04.15 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 108101 руб.24 коп., следовательно, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку экспертное заключение №15-286 не является достоверным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 25 октября 2012 года Кремнева М.В. 19.10.2012 года на 4 км+250 м Малодубенского шоссе, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак С448ОС150, нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, произвела разворот в нарушение требований дорожных знаков и разметки и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Р292КР137. Кремнева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Р292КР197, является Данилова Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В момент дорожно-транспортного происшествия управлял данным транспортным средством по доверенности Данилов Н.С.

Автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Р292КР197, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по риску Ущерб и Угон.

Страховая компания выплатила Даниловой Н.А. страховое возмещение в размере 257351 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю, суд руководствовался дополнительным заключением экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Р292КР197, составляет 195891 руб. 53 коп.

Принимая указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, суд указал на то, что данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Оснований для признания выводов эксперта противоречащими материалам дела, не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Проверяя доводы апелляционных жалоб относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ОСАО «Ингосстрах», Кремневой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: