Решение по делу № 8Г-23577/2023 [88-29134/2023] от 14.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29134/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-417/2023

УИД 23RS0006-01-2022-009934-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – Недбаевой Анастасии Сергеевны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности Недбаевой А.С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 930 руб., почтовых расходов в размере 678 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что 7 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО7, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер В923ТХ123, под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля ВАЗ 21120 ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО XXX №.

12 января 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. АО «СОГАЗ» 14 января 2022 года осмотрело автомобиль истца, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертному заключения № 08-ТС от 21 февраля 2022 года, выполненному по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 600 800 руб., с учетом износа – 437 900 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратилась в суд с указанным иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, неверного установления судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности Недбаева А.С.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности Недбаевой А.С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 мая 2021 года между ФИО9 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 12 мая 2021 года по 11 мая 2022 года (далее - договор ОСАГО), в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средств), к управлению которым допущены:    ФИО9, ФИО10 Цель использования транспортного средства - личная.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 января 2022 года, вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО14, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

12 января 2022 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

14 января 2022 года по инициативе страховой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17 января 2022    года по инициативе страховщика ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения №XXX 0172759065Р№0001 (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 528 565 руб. 88 коп., с учетом износа - 420 200 руб.

24 января 2022 года по инициативе страховой организации ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение № XXX 0172759065Р№0001-04Р00, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 января 2022 года.

Письмом от 26 января 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 января 2022 года.

15 февраля 2022 года истец направила ответчику уведомление о проведении осмотра транспортного средства 21 февраля 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

21 февраля 2022 года составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство для осмотра не предоставлено.

15 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., приложив экспертное заключение № 08-ТС от 28 февраля 2022 года.

16 мая 2022 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-63937 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика, 12 мая 2022 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), обращение ФИО2 от 12 мая 2022 года принято к рассмотрению, обращению присвоен № У-22-53683.

27 мая 2022 года финансовым уполномоченным по обращению № У-22-53683 принято решение о прекращении его рассмотрения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, а именно ввиду использования автомобиля в коммерческих целях в качестве такси.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года, ФИО2 обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года иск ФИО2 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

27 сентября 2022 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-114737/8020-003 от 12 октября 2022 года рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, а именно ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что транспортное средство на момент ДТП не использовалось в коммерческих целях в качестве такси, что не позволяет признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и позицией страховой компании, ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу выполненное по инициативе страховщика экспертное заключение ООО «АНЭТ» № XXX 0172759065Р№0001-04Р00 от 24 января 2022 года, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 января 2022 года, и пришел к выводу о том, что в данном случае страховой случай не наступил, в связи с чем у АО «СОГАЗ» не возникла обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом суд принял во внимание то, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного ООО «АНЭТ».

Экспертное заключение, представленное стороной истца, как указал суд, не содержит трасологического исследования. Кроме того, представленные в материалы дела счет № 70 от 15 февраля 2022 года и акт к нему ИП Скуриди Д.В. на оплату денежных средств в размере 606 982 руб. за выполнение малярно-кузовного ремонта, запчасти, рихтовку и ремонт-кулькуляция, содержат сведения о необходимости оплаты. Однако доказательств того, что оплата фактически произведена, истцом, как отметил суд, не представлено.

Суд также учел, что транспортное средство используется в коммерческих целях, в качестве такси.

Суд апелляционной инстанции с приведенными судом выводами согласился, указав, что ФИО2 в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию, не ставила вопрос о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью проверки правильности выводов экспертного заключения ООО «АНЭТ» № XXX 0172759065Р№0001-04Р00 от 24 января 2022 года, выполненного по поручению страховщика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства дела, а именно то, что транспортное средство использовалось в коммерческих целях, для работы такси, были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не обладает полномочиями по установлению новых обстоятельств и переоценке доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций.

При этом, нарушений судом первой и апелляционной инстанций правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Законом закреплены требования мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: аргументация принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, пояснение дачи предпочтения одному доказательству перед другим.

Так, из материалов дела следует, что при осмотре транспортного средства страховщиком было установлено размещение на нем рекламы Службы такси, что с очевидностью подтверждает факт использования автомобиля в качестве такси.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ФИО2 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, не представляла в органы ИФНС России налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019-2022 года, что ООО «Яндекс Такси» не подтвердило факт заключения истцом договора на размещение рекламы «Яндекс Такси» на автомобиле Volkswagen, государственный регистрационный номер В923ТХ123, не может служить достаточным и достоверным доказательством того, что транспортное средство не использовалось для извлечения прибыли. Из представленных фотоматериалов с места ДТП, осмотра транспортного средства следует, что на кузове автомобиля размещена информация о заказе такси, номер телефона, имеется логотип Яндекс Такси, что с очевидностью подтверждает факт использования транспортного средства с целью получения экономической прибыли. Кроме того, из представленной ОГИБДД Отдела МВД России по г. Армавиру информации следует, что автомобиль ежедневно находится в движении в разных местах (том 2 л.д. 89).

Доводы заявителя относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при установленных выше обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения такой экспертизы.

Поскольку в силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, то именно суду принадлежит право определять наличие оснований для назначения экспертизы.

При рассмотрении данного спора, с учетом установления конкретных обстоятельств дела, а именно, использование транспортного средства в качестве такси, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судами нижестоящих инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – Недбаевой Анастасии Сергеевны, без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                            С.Е. Дагуф

                                                                                     Т.И. Парамонова