Решение по делу № 2-662/2018 от 13.08.2018

    Дело № 2-662/2018

    РЕШЕНИЕ            именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                         16 октября 2018 года

    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

    при секретаре Ивановой Е.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р.В. к Шикину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Р.В. обратился в суд с иском к Шикину В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.32) просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 266471,59 рублей, проценты за пользование займом в размере 34037,49 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 110788,05 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате госпошлины в размере 7313 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 06.02.2017 между Кузнецовым Р.В. и Шикиным В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым 06.02.2017 Кузнецов Р.В. предоставил Шикину В.В. 272000 рублей в качестве займа сроком на 1 год с даты подписания расписки, а Шикин В.В. обязался возвратить полученный заем в течение года с момента подписания расписки, выплачивая сумму займа ежемесячно равными платежами.

06.02.2018 истек срок возврата суммы займа. Судебным приказом от 16.04.2018 с Шикина В.В. была взыскана сумма займа, судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства в размере 4028,41 рублей, а также должником был осуществлен денежный перевод в размере 1500 рублей, более денежных средств взыскано не было, т.к. судебный приказ был отменен должником.

Согласно расписке, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязался выплатить проценты на сумму просроченных денежных средств в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.10.2018 сумма задолженности ответчика составляет 411297,13 рублей, из которых 266471,59 рублей – основной долг, 34037,49 рублей – процент за пользование займом, 110788,05 рублей – неустойка за просрочку возврата денежных средств.

В судебное заседание истец Кузнецов Р.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23).

В судебном заседании представитель истца Пиль А.В., действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года, уточнила исковые требования в связи с допущенной при подсчете неустойки арифметической ошибки, итого просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, состоящую из основного долга в сумме 266471,59 рублей, процентов пользование займом в размере 34037,49 рублей,    110668,05 рублей – неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Суду пояснила, что 06.02.2017 между Кузнецовым Р.В. и Шикиным В.В. был заключен    договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику Шикину В.В. был предоставлен заем в сумме 272000 рублей сроком на 1 год с даты подписания расписки, а Шикин В.В. обязался возвратить полученный заем в течение года с момента подписания расписки, выплачивая сумму займа ежемесячно равными платежами. 06.02.2018 истек срок возврата суммы займа, однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако по заявлению должника он был отменен, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.    В погашенную сумму основного долга истец зачел удержанные в рамках исполнительного производства с ответчика денежные средства в сумме    4028,41 рублей, а также 1500 рублей, которые ответчик Шикин В.В. перечислил истцу на банковскую карту. Таким образом, остаток по основному долгу составляет 266471,59 рублей.

           До обращения в суд ею, как представителем истца, Шикину В.В. было предложено урегулировать спор, объяснив, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом будут также рассчитаны проценты и неустойка по долгу. Однако ответчик никаких действий для погашения долга либо заключения мирового соглашения не совершил. Просит взыскать с ответчика согласно представленного расчета кроме суммы основного долга, проценты за пользование денежными средствами с 07.02.2017 по 05.10.2018 согласно положений ст. 809 ГК РФ, т.к. в договоре займа отсутствуют условия о размере процентов за пользование займом. Также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств, исходя из размера 0,1 % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки согласно условий, изложенных в расписке, которую просит взыскивать по день фактического исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Со снижением размера неустойки не согласна, считает, что у Шикина В.В. имелась возможность исполнить свои обязательства, однако, он этого намеренно не сделал, добровольно не погашал задолженность, хотя имел место работы, т.е. стабильный заработок.

В судебное заседание ответчик Шикин В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, через своего представителя представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Саглаева О.А., действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года, исковые требования признала частично. Не оспаривая обстоятельства и условия заключенного между сторонами договора займа от --.--.----., а также оставшуюся невыплаченную сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки на нарушение срока возврата суммы займа, рассчитанные стороной истца, считала, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявленный к взысканию размер неустойки     завышенными и не соответствующими последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и неустойки. Также просила учесть, что в настоящее время у ответчика родился ребенок, на содержание которого Шикину В.В. нужны денежные средства.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела и направивших в суд своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

    Выслушав явившихся представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом Кузнецовым Р.В. исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 06.02.2017 между Кузнецовым Р.В. (займодавец) и Шикиным В.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Кузнецов Р.В. передал, а Шикин В.В. взял в долг денежные средства в сумме 272000 рублей, заем предоставлен на срок 1 год с даты подписания расписки. Также сторонами было достигнуто условие о том, что в случае нарушения срока возврата денежных средств Шикин В.В. обязуется выплатить проценты на сумму полученных денежных средств в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств от истца к ответчику в сумме 272000 рублей, а также условия их возврата подтверждается распиской от 06.02.2017, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 29).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, Кузнецов Р.В., обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка с заявление о вынесении судебного приказа.

16.04.2018 в отношении Шикина В.В. был вынесен судебный приказ №, однако, определением мирового судьи <данные изъяты> от 09.07.2018 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 7).

На основании вынесенного мировым судьей судебного приказа судебными приставами-исполнителями МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шикина В.В. в пользу Кузнецова Р.В. суммы задолженности по договору займа, в рамках которого с Шикина В.В. было взыскано 4028,41 рублей, согласно платежному поручению № от 10.07.2018 (л.д. 21), также Шикиным В.В. на банковский счет Кузнецова Р.В. было перечислено 1500 рублей 17.01.2018 (л.д. 25).

Иных платежей в погашение суммы займа от Шикина В.В. в пользу Кузнецова Р.В. не поступало, т.е. ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, сумма займа ответчиком не возвращена, что следует из пояснений представителя истца и не оспаривается представителем ответчика, также подтверждается фактом нахождения у истца подлинника расписки.

До настоящего времени оставшаяся задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд доверяет представленным истцом доказательствам, так как истцом суду представлен подлинник расписки, приобщенный к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании фактически были признаны исковые требований в части оставшейся непогашенной задолженности    суммы основного долга по договору займа, доказательств возврата суммы займа в большем размере, суду не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа от 06.02.2017 в сумме 266471,59 (272000-4028,41-1500) рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика по ст. 809 ГК РФ в редакции до 01.06.2018 проценты за пользование займом за период с 07.02.2017 по 05.10.2018 в сумме 34037,49 рублей, исходя из количества дней пользования ответчиком займом – 606 дней, установленной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Согласно положений статьи 809 ГК РФ, в редакции, действующей на период возникновения между сторонами заемных отношений, следует, что: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

          Выданная истцом в пользу ответчика сумма займа превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, в связи с этим названный договор займа является процентным.

          В представленной расписке заемщика не содержится условий о размере процентов за пользование денежными средствами,    в связи с чем, истец имеет право на получение с заемщика процентов на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Согласно представленному уточненному стороной истца расчету сумма процентов за пользование суммой займа за период с 07.02.2017 по 05.10.2018 составляет 34037,49 рублей, исходя из следующего расчета:

    Количество дней просрочки за период с 07.02.2018 (день, следующий за днем выдачи займа) по 17.01.2018 (день оплаты 1500 рублей) – 345 дней, за период с 18.01.2018 по 10.07.2018 (день оплаты 4028,41 рублей) – 174 дня, за период с 11.07.2018 по 05.10.2018 – 87 дней.

    Согласно Информации Банка России, на 17.01.2018 действовала ключевая ставка равная процентной ставки - 7,75 % годовых, на 10.07.2018- 7,25%, на 05.10.2018 – 7,50 %.

    Т.о. проценты за пользование суммой займа составляют за период с 07.02.2018 по 17.01.2018: 272000 рублей * 345 дней * 7,75 % / 365 дней = 19924,93 рублей,

    за период с 18.01.2018 по 10.07.2018: 270500 рублей * 174 дней * 7,25 % / 365 дней = 9348,92 рублей,

    за период с 11.07.2018 по 05.10.2018: 266471,59 рублей * 87 дней * 7,5 % / 365 дней = 4763,64 рублей,

    Итого, общая сумма процентов за пользование займом составляет 34037,49 рублей (19924,93 + 9348,92 + 4763,64).

    Сторона ответчика с расчетом процентов за пользование суммой займа согласилась.

    Судом расчет процентов за пользование суммой займа, предоставленный истцом, проверен, суд находит его правильным, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца 34037,49 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа.

    Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 07.03.2017 по 05.10.2018 в размере 110688,05 рублей, исходя из условий заключенного между сторонами договора, а именно из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

    Стороной истца представлен следующий расчет суммы неустойки, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании:

Дата очередного платежа	Сумма (рублей)	Оплата (рублей)			Период просрочки	Количество дней просрочки    (дней)	Сумма неустойки (рублей)
		Сумма    (рублей)	Дата оплаты
06.03.2017	22667			07.03.2017-10.07.2018	491	11129,50
18638,59	4028,41		10.07.2018	11.07.2018-05.10.2018	87	1621,56
06.04.2017	22667			07.04.2017-05.10.2018	547	12398,85
06.05.2017	22667			07.05.2017-05.10.2018	5117	11718,84
06.06.2017	22667			07.06.2017-05.10.2018	486	11016,16
06.07.2017	22667			07.07.2017-05.10.2018	456	10336,15
06.08.2017	22667			07.08.2017-05.10.2018	425	9633,48
06.09.2017	22667			07.09.2017-05.10.2017	394	8930,80
06.10.2017	22667			07.10.2017-05.10.2018	364	8250,79
06.11.2017	22667			07.11.2017-05.10.2018	333	7548,11
06.12.2017	22667			07.12.2017-05.10.2018	303	6868,10
06.01.2018	22667			07.01.2018-17.01.2018	11	249,34
21167	1500		17.01.2018	18.01.2018-05.10.2018	261	5524,59
06.02.2018	22663			07.02.2018-05.10.2018	241	5461,78
Итого:			110688,05

    Судом данный расчет проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа и принимает его в качестве доказательства заявленных исковых требований.

Сторона ответчика данный расчет не оспаривала, однако просила суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении как размера процентов в 34037,49 руб. за пользование денежными средствами, так и неустойки в 110688, 05 рублей, считая данные суммы процентов и    неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. При этом сторона ответчика просила учесть рождение у ответчика Шикина В.В. малолетнего ребенка на иждивении, а также высокий размер процента, установленный за нарушение обязательства в размере 0.1%. В связи, с чем представила суду расчет    неустойки не из условий заключенного сторонами договора займа, а из положений ст. 395 ГК РФ, согласно представленному стороной ответчика расчету неустойки, ее сумма за период с 06.03.2017 по 09.08.2018 составляет 20318,16 рублей.

Сторона истца Кузнецова Р.В. считала, что при решении судом вопроса о применении ст. 333 ГК РФ размер определенных процентов на основании ст. 809 ГК РФ уменьшению не подлежит, т.к. не основан на законе, а неустойка за нарушение условий возврата суммы займа не может быть уменьшена в связи с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, т.к. нарушает условия договора займа.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что не подлежит уменьшению установленного ст. 809 ГК РФ размера процентов за пользование заемными денежными средствами, при этом исходит из следующего:

     В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Ответчик Шикин В.В. добровольно согласился заключить договор займа, не содержащего в себе условие об уплате процентов, при этом действующим законодательством предусмотрено право займодавца требовать уплаты таких процентов согласно ст. 809 ГК РФ, т.е. ответчик, знал с момента заключения договора о наличии у него обязательства по их уплате, установленного законом.

    Проценты за пользование займом не относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, а потому не могут быть уменьшены в возникших отношениях физических лиц, поскольку это не предусмотрено законом.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о снижении процентов за пользование займом по ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера исчисленной истцом неустойки, по основанию завышенности и несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, изложенное письменно, суд полагает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, учитывая период неоплаты, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80000 рублей.

При этом суд также принимает во внимание, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

                Вместе с тем, суд при снижении размера неустойки не находит оснований для ее снижения до размера, содержащегося в расчете суммы неустойки, представленной стороной истца с применением ст. 395 ГК РФ.

                Подписывая расписку, стороны заранее договорились о том, что в случае нарушения срока возврата денежных средств, ответчик обязуется выплатить проценты на сумму полученных денежных средств в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данными условиями, брал заем именно на данных условиях. Доказательств того, что расписка была подписана ответчиком под принуждением, суду не представлено, не заявляла об этом и сторона ответчика, т.е. ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых им на себя обязательств. Расчет неустойки по смыслу закона производится в соответствии со ст. 395 ГК РФ, если договор займа не содержит в себе условий о размере договорной меры ответственности за неисполнение условий договора займа, поэтому отклоняет    данные доводы стороны ответчика.

            Истец в лице представителя также просит взыскать с ответчика     неустойку по день фактического исполнения последним своих обязательств по договору займа.

Руководствуясь разъяснениями, содержимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по которому суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ),       суд удовлетворяет данные требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в общей сумме 7313 (6557 + 619+137) рублей (л.д. 5-6).

Судом удовлетворяются исковые требования в сумме 411197,13 рублей, государственная пошлина от указанной суммы, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 7311,97 рублей (5200 + (411197,13-200000)*1%)), в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7311,97 рублей.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Излишне уплаченная сумма госпошлины может быть истцу возвращена согласно положений Налогового Кодекса РФ в случае подачи соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░.░., ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <****> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░.░., ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <****>,

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.02.2017 ░ ░░░░░ 266471 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.02.2017 ░░ 05.10.2018 ░ ░░░░░░░ 34037 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.03.2017 ░░ 05.10.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 80000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7311 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.02.2017 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2018.

░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░