Решение по делу № 8Г-13910/2023 [88-14708/2023] от 21.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14708/2023

УИД 39RS0004-01-2022-002975-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Козловой Е.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская стоматологическая поликлиника» на решение Московского районного суда города Калининграда от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2740/2022 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская стоматологическая поликлиника» к М.А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Городская стоматологическая поликлиника» (далее ГБУЗ КО «Городская стоматологическая поликлиника») обратилось в суд с иском к М.А.В., указав, что в период с 18 апреля 2017 года по 1 октября 2019 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ КО «Городская стоматологическая поликлиника» в должности врача стоматолога.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 сентября 2020 года с ГБУЗ КО «Городская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 18 733 руб., неустойка в размере 18 733 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на фотографию в размере 200 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 45 500 руб., стоимость перелёта в размере 5 854 руб., государственная пошлина в размере 300 руб., а всего 109 320 руб.

Указанным    решением установлено, что при оказании пациенту ФИО6 медицинской помощи были допущены недостатки диагностики и планирования, ведения медицинской документации, неверно выбран материал базиса съемного протеза.

5 августа 2021 года ГБУЗ КО «Городская стоматологическая поликлиника» исполнено решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 сентября 2020 года.

В ходе служебного расследования, созданной истцом комиссией установлено, что материальный ущерб учреждению в размере 109 020 руб. был причинен по вине врача М.А.В. в ходе оказания медицинской помощи пациенту ФИО6, которым грубо нарушены положения трудового договора и должностной (рабочей) инструкции врача-стоматолога, а именно: допущены недостатки диагностики и планирования, недостатки ведения медицинской документации и неверно выбран материал базиса съемного протеза.

Письмом от 24 февраля 2022 года М.А.В. было предложено дать письменное объяснение причин случившегося, от чего последний отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке М.А.В. отказался возместить причиненный им ущерб, направленная претензия о возмещении ущерба оставлена последним без ответа, истец просил взыскать с М.А.В. ущерб в размере 63 363 руб., исходя из размера его средней заработной платы, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 101 руб.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2023 года, исковые требования ГБУЗ КО «Городская стоматологическая поликлиника» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУЗ КО «Городская стоматологическая поликлиника» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, М.А.В. с 18 апреля 2017 года по 1 октября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ КО «Городская стоматологическая поликлиника» в должности врача стоматолога общей практики на 1,0 ставки (оказание платных медицинских услуг), между сторонами был заключен трудовой договор от 18 апреля 2017 года.

Приказом от 1 октября 2019 года № 59-ЛС трудовой договор с М.А.В. прекращен, ответчик уволен 1 октября 2019 года по пункту 3 части первой 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 23 июня 2021 года, был частично удовлетворен иск ФИО6 к ГБУЗ КО «Городская стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг, расходов на лечение, компенсации морального вреда. С ГБУЗ КО «Городская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО6 взыскана стоимость услуг в размере 18 733 руб., неустойка в размере 18 733 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на фотографию в размере 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 500 руб., стоимость авиаперелета в размере 5 854 руб. С ГБУЗ КО «Городская стоматологическая поликлиника» в доход местного бюджета взыскана также государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 16-21, 94- 97).

Указанным решением суда установлено, что ГБУЗ КО «Городская стоматологическая поликлиника» стоматологические услуги ФИО6 по протезированию зубов (установка съемного протеза) были оказаны некачественно, недостатки оказанной медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных пациентом на установку протеза, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Платежным поручением №822818 от 05 августа 2021 года ГБУЗ КО «Городская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО6 произведена выплата в счет возмещения причиненного вреда в размере 109 020 руб. по исполнительному листу ФС N036978252 от 13 июля 2021 года по делу № 2-935/2020 (л.д. 98).

Из материалов дела также следует, что 22 февраля 2022 года ГБУЗ КО «Городская стоматологическая поликлиника» издан приказ № 42-0Д о проведении служебного расследования, сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

24 февраля 2022 года ГБУЗ КО «Городская стоматологическая поликлиника» в адрес М.А.В. было направлено письмо с предложением предоставить объяснения по изложенной в решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 сентября 2021 года по делу №2-935/2020 информации, причины, по которым им, как лечащим врачом пациента ФИО6, были допущены нарушения, повлекшие судебный спор и взыскание в пользу пациента денежных средств, ответ на который получен не был.

25 марта 2022 года ГБУЗ КО «Городская стоматологическая поликлиника» был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения бывшим работником М.А.В. для применения санкций в виде взыскания причиненного ущерба, данный акт в том числе был направлен в адрес М.А.В.

По результатам служебной проверки также был составлен акт от 25 марта 2022 года, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что в результате нарушения врачом-стоматологом М.А.В. требований статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (о праве граждан на получение качественной медицинской помощи); пункта 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 (о праве граждан на получение качественной платной медицинской помощи); разделов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 и 2.6 Раздела 2 должностных (рабочих) обязанностей врача стоматолога, пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10 раздела 3 Трудового договора N05Y2017-ВСО от 18 апреля 2017 года, его работодателю - ГБУЗ КО «Городская стоматологическая поликлиника» был причинен материальный прямой ущерб в размере 109 020 руб. Нарушение врачом-стоматологом М.А.В. своих должностных обязанностей и нормативных актов, регулирующих деятельность врача-стоматолога дают основания для привлечения его к материальной ответственности, как бывшего работника учреждения, действиями которого учреждению был причинен материальный ущерб.

По итогам служебного расследования, комиссия посчитала необходимым привлечь бывшего работника учреждения врача-стоматолога М.А.В. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в размере 109 020 руб.; предложить возместить причиненный ущерб в полном размере; в случае отказа М.А.В. от добровольного возмещения причиненного ущерба, обратиться в суд за принудительным взысканием причиненного ущерба (л.д. 24-26).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52, исходил из недоказанности работодателем совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. При этом суд пришел к выводу, что решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 сентября 2020 года и акт служебной проверки от 25 марта 2022 года указанные обстоятельства достоверно не подтверждают.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из содержания решения Ленинградского районного суда города Калининграда и определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2021 года, согласно которым достоверно не следует, что некачественная медицинская услуга была оказана пациенту ФИО6 именно врачом М.А.В. и именно по его вине.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что М.А.В. в качестве 3-го лица к участию в указанном деле не привлекался, был допрошен только в качестве свидетеля, соответственно, обстоятельства, установленные указанным решением, для него не имеют преюдициального значения.

Более того, проанализировав заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 23 марта 2021 года, проведенной в рамках указанного гражданского дела следует, суд апелляционной инстанции указал, что протезирование верхней челюсти комбинированными конструкциями - несъемными протезами и частичным съемным пластинчатым протезом, в общем, соответствовало «Клиническим рекомендациям» при частичном отсутствии зубов. Однако, у пациента ФИО6, исходя из клинической картины, более целесообразным и рациональным было использование частичного съемного пластинчатого протеза не с пластмассовым, а с металлическим базисом, который обладает более высокой механической прочностью и меньшей толщиной (в сравнений с пластмассовым). Использование металлического базиса протеза не рассматривалось, что вероятнее всего объясняется недооценкой исходной клинической ситуации у ФИО6 и следует считать недостатком при планировании ортопедического лечения. Также при обращениях пациента в поликлинику в 2019 году (на этапе адаптации к протезам) по поводу повторных поломок базиса протеза в одной зоне (в области 25-26 зубов), следовало заменить пластмассовый базис протеза на металлический, а не выполнять многочисленные починки этого протеза, что также следует считать недостатком медицинской помощи.

            При этом из имеющихся в материалах гражданского дела №2- 9135/2020 медицинских    документов следует, что планирование ортопедического лечения осуществлял врач М.А.В., однако в последующем при обращении пациента в 2019 году по поводу поломок протеза медицинскую помощь ему оказывали иные врачи, которые и принимали решения о направлении протеза на починку.

    Между тем, указанные обстоятельства не были установлены в ходе проведенной работодателем проверки, равно, как и не установлены обстоятельства создания работодателем ГБУЗ КО «Городская стоматологическая поликлиника» условий, позволявших врачу М.А.В. на момент планирования ортопедического лечения изготовить съемный пластинчатый протез с литым металлическим базисом.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства, указанные обстоятельства бесспорно не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проверка была проведена работодателем формально, акт, составленный по результатам проверки, не содержит обстоятельств причинения работодателю ущерба, имеется только ссылка на решение суда, не установлена вина ответчика, в том числе степень такой вины, учитывая, что медицинскую помощь, которая признана некачественной, оказывали и иные врачи, а, соответственно, работодателем не был установлен и размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, при определении суммы, подлежащей взысканию. Судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федераций установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления Материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба и его размер, противоправность действий или бездействия указанного работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо преюдициальных выводов относительно вины именно М.А.В. решение Ленинградского районного города Калининграда от 2 сентября 2020 года не содержит. Судебный акт содержит выводы о некачественном оказании медицинской помощи в определенный период ГБУЗ КО «Городская стоматологическая поликлиника», но не ответчиком по данному делу. Тот факт, что лечащим врачом пациентки в этот период была именно М.А.В., не освобождает истца (работодателя) от выполнения обязанностей, предусмотренных главами 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Норма статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основание для обратного требования (регресса), однако привлечение работников работодателем к материальной ответственности, в том числе, при наличии основания, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном нормами глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с обязательным соблюдением положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, с учетом возмещения работником работодателю только прямого действительно ущерба (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (статья 239 названного Кодекса), в пределах материальной ответственности, установленных статьями 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с обязательным соблюдением работодателем обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения (статьи 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации) и с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом нормативно-правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, нижестоящими судами сделан правильный вывод о том, что для привлечения работника к материальной ответственности на основании положений глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (истец) должен доказать факт соблюдения им обязанностей, возложенных на работодателя нормами данной главы, что истцом сделано не было.

В материалы данного гражданского дела, вопреки доводам кассационной жалобы истца, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба: вина именно ответчика в причинении ущерба, противоправность действий именно ответчика (работника) и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская стоматологическая поликлиника» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи