Решение от 05.10.2023 по делу № 22-2563/2023 от 07.09.2023

Копия:

Судья: ФИО5                                                       Дело <.......> – <.......>

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                            <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи:     Чусовитиной Е.В.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области:         Осовец Т.А.

осужденного:                     Кокоева А.Ж.

адвокатов:           Грачёвой Л.Е., Соловьева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционные жалобы адвоката Грачёвой Л.Е. и адвоката Соловьева Д.В. в защиту интересов осужденного Кокоева А.Ж. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от <.......>, которым:

Кокоев Алтынбек Жуманазарович, родившийся <.......> в г. <.......>, <.......>, <.......>, гражданин <.......>, <.......>, имеющий <.......>, работающий в <.......>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <.......> не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кокоеву А.Ж. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с <.......>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности на осужденного Кокоева А.Ж. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не покидать жилище в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью.

Срок отбывания Кокоевым А.Ж. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскано: с Кокоева Алтынбека Жуманазаровича в пользу ПНВ денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Выслушав выступления адвокатов Грачёвой Л.Е. и Соловьева Д.В., осужденного Кокоева А.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выяснив мнение прокурора Осовец Т.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

                                 У с т а н о в и л:

Кокоев А.Ж. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п. 10.1, п. 11.1. Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступление совершено <.......> на автодороге <.......>-<.......> ФИО4 <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Кокоев А.Ж. вину в совершении преступления не признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Грачёва Л.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Защита полагает, что обстоятельства, которые суд счел доказанными, не подтверждаются исследованными доказательствами.

    Приводя заключение экспертов <.......>, <.......>, на которые суд сослался в приговоре, указывает, что место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП от <.......>, признано не соответствующее установленному настоящей экспертизой месту столкновения данных автомобилей. Также экспертами указано, что определить более точно место столкновения не представилось возможным ввиду не отображения на иллюстрациях и схеме каких-либо признаков.

По мнению адвоката, судом не соблюдены требования ст. 88 УПК РФ, не принято во внимание, что заключение экспертизы о месте столкновения автомобилей, сделанное на основании иллюстрации, не подтверждается материалами дела, опровергается исследованными доказательствами: протоколом осмотра ДТП, схемой ДТП, показаниями свидетелей КЯИ., ПАА из которых следует, что дорога была сухая, грязи не было, пояснениями осужденного Кокоева А.Ж. и специалиста ГАЮ о том, что столкновение произошло на обочине.

В приговоре не приведено доказательств, что изображение на иллюстрации <.......>) является грязью или землей, её принадлежность к автомобилям - участникам ДТП. Более того, адвокат указывает, что не дана оценка противоречиям, указанным в экспертизе о том, что, устанавливая место столкновения на основании иллюстрации, в заключении указано, что на иллюстрациях и схеме отсутствуют признаки, позволяющие определить место столкновения. Установленные противоречия приведенными в приговоре доказательствами, допросом экспертов, не устранены.

Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что экспертами не дано заключение о причинах повреждения правого колеса автомобиля «<.......>», в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано. Считает, что обстоятельства повреждения колеса являются основополагающими при установлении механизма столкновения, что предусматривает исследование совокупности всех факторов ДТП.

Судом не опровергнуты показания специалиста ГАЮ том, что повреждения колеса автомобиля «Тойота Хайлендер» могли возникнуть вследствие удара в переднюю часть автомобиля, который стоял на обочине, в мягком грунте, колесо стало точкой опоры при развороте автомобиля от удара.

Обращает внимание, что Кокоев А.Ж. вину в предъявленном обвинении не признал, дал показания, что действовал согласно правилам дорожного движения. Адвокат считает, что показания Кокоева А.Ж. подтверждаются материалам дела, иллюстрациями, приобщенными к протоколу осмотра места ДТП, схемой ДТП, заключением специалиста ГАЮ

Защита полагает, что Кокоев А.Ж. в сложившейся обстановке принял единственное правильное решение, освободив дорогу для проезда. По мнению адвоката, показания Кокоева А.Ж. о месте совершения столкновения, причинах выезда на обочину, обстоятельствах ДТП, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что обстоятельства, установленные экспертным заключением, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, по мнению адвоката, не являются доказательством виновности Кокоева А.Ж.

Отмечает, что показания Кокоева А.Ж. судом не опровергнуты, доказательства виновности Кокоева А.Ж. противоречивы, противоречия судом не устранены, в связи с чем, защита полагает, что Кокоев А.Ж. подлежит оправданию.

    В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Грачёва Л.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Обращает внимание, что суд в доказательство виновности Кокоева А.Ж. сослался на показания свидетелей П. М., Ш., Г., К., протокол осмотра места ДТП, протокол осмотра предметов, автомобиля «Тойота Хайлендер», заключение экспертов <.......>, <.......> показания свидетелей, экспертов В., Б. Защита не согласна с выводами суда о допустимости доказательств, считает, что они противоречат исследованным доказательствам. Кроме того, адвокат считает, что суд необоснованно сослался на заключение экспертов <.......>, <.......> поскольку, по мнению адвоката, в заключении экспертов содержатся противоречия с материалами дела, ошибочные выводы по местонахождению автомобилей. Отмечает, что суд установленные противоречия не устранил.

    Обращает внимание, что время ДТП установлено на основании звонка свидетеля Г., показания эксперта Б. о том, что грязь зафиксирована в иных документах, исследованными доказательствами не подтверждены. Кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание доказательство, исследованное в судебном заседании, на основании которого заключение специалиста <.......> от <.......> с доказательствами, предоставленными Кокоевым А.Ж., приобщено к материалам уголовного дела.

Отмечает, что приобщенное к материалам уголовного дела заключение специалиста Г.. является доказательством обстоятельств ДТП и подлежит оценке при производстве экспертизы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и совокупности представленных доказательств, что при производстве экспертизы сделано не было. При допросе экспертов защитой были заданы вопросы о вероятности следов на дороге от поврежденного правого заднего колеса автомобиля Тойота Хайлендер. На заданный вопрос эксперты не ответили, поскольку в ходе экспертного исследования колесо осмотрено не было, повреждения колеса не установлены.

Считает, что судом не учтено, что при проведении экспертизы не были исследованы все представленные материалы уголовного дела. Обращает внимание, что, признавая заключение специалиста недопустимым доказательством, суд не указал нормы закона, которые были нарушены специалистом при даче заключения.

    Отмечает, что суд в приговоре не изложил показания специалиста Гринина А.Ю., оценки обстоятельствам, установленным из его допроса, не дал, в проведении повторной экспертизы отказал.

    Защита полагает, что доказательства, изложенные судом в приговоре, ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял доказательства, подтверждающие вину Кокоева А.Ж. и отверг доказательства, ставившие под сомнение доказанность совершения им преступления.

Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Д.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судебная экспертиза фактически противоречит протоколу осмотра места преступления, а также схеме ДТП, допрошенные в суде свидетели – понятые, участвующие при составлении схемы ДТП, не подтверждали указанных в схеме фактов. Указывает, что экспертами не было дано юридической оценки заключению специалиста, представленного защитой. Судом за основу доказательства виновности Кокоева А.Ж. взято именно заключение судебной экспертизы. Защита полагает, что в данном случае, все сомнения в виновности Кокоева А.Ж., которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, должны толковаться в пользу Кокоева А.Ж. Просит приговор суда отменить, Кокоева А.Ж. оправдать.

    В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Соловьев Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защита считает ссылку в приговоре на экспертизу от <.......> необоснованной, поскольку фактически её заключение было поставлено под сомнение экспертами ФИО42». Обращает внимание на показания свидетелей П. и К. которые, по мнению адвоката, могли и должны были увидеть, в случае действительного нахождения на проезжей части, куски грязи. Адвокат считает, что выводы экспертов УРЦ судебной экспертизы» ошибочно легли в основу приговора. Отмечает, что темное пятно на фотографии – это блик или тень, а не грязь.

    Защита полагает, что органами предварительного следствия не было произведено надлежащего осмотра места происшествия в светлое время суток, следствием не описаны подробно все повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП, экспертами не дана оценка повреждениям колес. Кроме того, адвокат обращает внимание, что движение по автодороге в районе произошедшего ДТП было ограничено лишь спустя значительное время после аварии. Защита не согласен с выводом суда, что ПГВ был единственным кормильцем в семье, поскольку, по мнению адвоката, наличие единственного кормильца в семье предполагает отсутствие какого-либо заработка у других членов семьи.     Более того, адвокат считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебной экспертизы с целью определения места столкновения транспортных средств. По мнению адвоката, версия Кокоева А.Ж. фактически осталась не проверена экспертным путем. Считает, что в данном случае, все сомнения о виновности Кокоева А.Ж., которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, должны толковаться в пользу Кокоева А.Ж.

    Кроме того, отмечает, что, ознакомившись с аудиозаписью протокола судебного заседания, установлено, что отсутствует аудиозапись судебного заседания от <.......>, что является основанием для отмены приговора.

    Просит приговор суда отменить, Кокоева А.Ж. – оправдать.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соловьева Д.В., на апелляционную жалобу адвоката Грачевой Л.Е. и.о. Ишимского межрайонного прокурора ЕММ. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Кокоев А.Ж. вину не признал, пояснив, что <.......> он на автомобиле «<.......>» двигался по федеральной трассе из <.......> в <.......> дорога была сухая, видна линия разметки, видимость хорошая, скорость его автомобиля <.......> км/ч, хорошо было видно свет фар встречных автомобилей, дорога была прямая. Перед ним двигалось несколько фур, во встречном направлении препятствий не было и он начал обгон идущих впереди него фур. Через несколько секунд он увидел свет фар движущихся в его сторону, решил вернуться на свою полосу, однако фуры шли плотно, между ними была маленькая дистанция, тогда он сбавил скорость, повернул влево, при этом полностью освободив для движения встречную полосу и был уже на обочине, когда автомобиль, двигающийся во встречном направлении, быстро резко повернул в сторону обочины и затем произошло столкновение.

Вместе с тем, несмотря на непризнание осужденным своей вины, виновность Кокоева А.Ж. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей ПНВ об обстоятельствах получения информации о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ее муж ПГВ получил травмы, и скончался, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ПАА. следует, что она состоит в должности следователя <.......>». <.......> поступило сообщение о ДТП на трассе <.......>, собралась следственная группа и она в её составе выехала на место происшествия. По приезду увидела, что столкнулись два транспортных средства «<.......>» и вторая <.......> Автомобили находились на правой стороне по ходу движения из          г. Тюмени в сторону <.......>. Был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра, эксперт, входящий в состав следственной группы, фотографировал. Были ли иные автомобили на месте ДТП, кроме автомобиля ГИБДД, она не помнит. Когда они проводили осмотр места происшествия было уже темно, и они фонариками освещали. Оба автомобиля после столкновения находились на обочине.

Из показаний свидетеля ФИО51 видно, что он состоит в должности инспектора <.......>» <.......> по вызову он прибыл на место ДТП на автодороге <.......>. Там столкнулись два автомобиля «Тойота Хайландер» и другая <.......>. «<.......>» стояла передом к обочине, зад был на дороге, второй автомобиль был в кювете, передняя часть его была сильно повреждена. Он П.) составил схему ДТП, на момент его прибытия осадков не было, дорожное полотно было сухое, дефектов в асфальтовом покрытии не было, на улице было темно, дорожная разметка была видна, осколки находились ближе к обочине. Место столкновения автомобилей было установлено им предположительно. Схема места ДТП составлялась при понятых, в темное время суток, освещение было от света фар находящихся там автомобилей и от фонарика, на схеме отражены осыпь стекла, которая принадлежала данным автомобилям.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <.......>, с приложенными схемой и фототаблицей следует, что была осмотрена обстановка на участке местности в районе <.......> автодороги <.......>-<.......> <.......> <.......>. Установлено, что дорожное покрытие асфальтовое, горизонтальное, сухое, дорога шириной <.......>, справа и слева расположены обочины, дефекты покрытия отсутствуют, имеется осыпь стекла. Зафиксированы общий вид и место расположения транспортных средств – автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> и автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>

Из заключения эксперта <.......> от <.......> следует, что у ПГВ были обнаружены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Экспертом не исключено, что они получены в срок и в условиях ДТП при нахождении в салоне автомобиля и соударении частей тела с элементами внутренней отделки кузова. Смерть ПГВ наступила в результате множественных повреждений внутренних органов и скелета, осложнившихся травматическим шоком.

Из заключения эксперта <.......>, 2032/03-5 от <.......> следует, что возможность предотвращения столкновения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> зависела не от наличия у водителя <.......> технической возможности предотвратить столкновения, а от соответствия его действий требованиям Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля <.......> не соответствуют требованиям п. 1.4, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Исходя из расположения следов и транспортных средств, наиболее согласуется с представленными материалами расположение места столкновения на правой половине автодороги (относительно направления от <.......> сторону <.......>). С технической точки зрения действия водителя Тойота Хайландер, не соответствующие требованиям ПДД РФ, в частности, совершенный им не безопасный обгон, находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП (<.......>

По ходатайству стороны защиты (<.......>) была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам УРЦ.

Из заключения экспертов <.......>,<.......>, подготовленного УРЦ следует, что с технической точки зрения предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности водителей, а от соблюдения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <.......> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5 абз. 1, 9.1. 11.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <.......> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения именно опасные действия (бездействия) водителя автомобиля <.......>, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим <.......> ДТП.

По мнению экспертов, место столкновения автомобилей <.......> и <.......>, если под ним понимать проекцию точки первичного контакта на проезжую часть, по ширине проезжей части могло располагаться в месте, обнаруженной при производстве настоящей экспертизы осыпи грязи (земли) на стороне движения Тойота Калдина возле разметки «1.2». Указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия от <.......> место контакта (столкновения) автомобилей <.......> и <.......> не соответствует месту контакта (столкновения), установленному данной экспертизой.

Автомобиль Тойота Хайландер в момент дорожно-транспортного происшествия располагался на полосе, предназначенной для движения автомобиля <.......>. С технической точки зрения именно опасные действия (бездействия) водителя автомобиля Тойота <.......> находятся в причинно-следственной связи с произошедшим <.......> дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании эксперты ВТД и БЕВ свои выводы подтвердили.

Эксперты утверждали, что при проведении экспертизы они устанавливали место столкновения, принимая во внимание угол столкновения, наличие осыпи земли и конечное положение столкнувшихся автомобилей. В материалах дела имеются фотографии, где имеется грязь. В данной ситуации, имело место именно локальное пятно грязи, а не грязь с обочины. Место столкновения автомобилей находится в пределах проезжей части на встречной для движения Кокоева А.Ж. полосе автодороги.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение экспертов N 2845, 2846/08-1 составлены с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе сведений о погодных и дорожных условиях, научно обоснованы и соответствуют требованиям закона, следовательно, правильно признаны судом достоверным и допустимыми доказательствами, а поэтому доводы стороны защиты об обратном следует признать несостоятельными.

Тот факт, что свидетели, на которые ссылается сторона защиты, присутствующие на месте ДТП, поясняли, что дорога была чистая, сухая, не свидетельствует об отсутствии грязи, поскольку в связи с темным временем суток они могли не обратить на это внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

    Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного Кокоева А.Ж. в совершении преступного деяния противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ Кокоев А.Ж. вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел при этом дорожные условия, а именно видимость в направлении движения, при совершении маневра обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Калдина под управлением ПГВ причинив своими действиями последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ПГВ. скончался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Кокоева А.Ж., нарушившего п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности ПГВ. причинена смерть.

    Доводы стороны защиты о том, что Кокоев А.Ж. полностью освободил для движения полосу, по которой двигался ПГВ., а столкновение произошло на обочине, были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются заключениями экспертов <.......>, <.......>         <.......>, <.......>, пояснениями экспертов БЕВ и ВТД., оснований не доверять которым у суда не имелось.

    Несогласие стороны защиты с выводами экспертов не свидетельствует о необходимости назначения и проведения повторной или дополнительной экспертизы.

    В этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвокатов о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертиз, поскольку каких-либо оснований для назначения и проведения таких экспертиз, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, по делу не имеется.

    Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством по уголовному делу заключение специалиста ГАЮ. <.......> от <.......>, должным образом мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции в приговоре правильно указал, что заключение специалиста проведено по заявке Кокоева А.Ж. на договорной основе, на основании копий представленных им документов, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Права специалиста, предусмотренные ст.58 УПК РФ, специалисту ГАЮ. не разъяснялись. Специалист ГАЮ. при даче заключения исследовал лишь тот объем информации, который ему представила сторона защиты. Также при исследовании ГАЮ использовал, в том числе, фотографии, которые были сделаны по прошествии длительного периода времени (в конце сентября 2021 года), после произошедшего ДТП, поэтому утверждать о том, что на указанном участке дороги сохранились какие - либо следы именно ДТП, произошедшего с участием транспортных средств <.......> и <.......> на загруженной федеральной трассе, на основании которых, в том числе, был сделан вывод о столкновении автомобилей на обочине, недопустимо.

    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ - специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, в исследовании материалов уголовного дела для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

По смыслу закона, разъяснения специалиста не могут заменить заключения эксперта, а могут касаться лишь тех вопросов, для разъяснения которых не обязательно проведение судебной экспертизы.

Таким образом, представленное стороной защиты заключение специалиста ГАЮ суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку фактически оно направлено на переоценку такого доказательства, как заключение эксперта.

    Вопреки доводам стороны защиты, содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств, судом приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым доказательства, изобличающие осужденного приняты, а доказательства стороны защиты о невиновности осужденного в содеянном отвергнуты.

    Таким образом, заключения экспертов <.......>, <.......>, <.......>, <.......> правильно положены в основу приговора, а заключение специалиста ГАЮ обоснованно отвергнуто.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов о причинах повреждения правого заднего колеса автомобиля «<.......>», они проверялись в судебном заседании, и из пояснений экспертов БЕВ и ВТД. следует, что колесо, скорее всего, спустилось и давление в шинах стало меньше.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кокоевым А.Ж. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Кокоеву А.Ж. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который по месту работы охарактеризован положительно, ранее не судим, отсутствия отягчающих обстоятельств, с должным учетом смягчающих обстоятельств, каковыми признаны: в соответствии с п. «Г, К» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного четверых малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений ПНВ предложении потерпевшей денежных средств в размере <.......> рублей; а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, одного малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, и матери, являющейся инвалидом, которой он оказывает помощь, а также нахождение супруги в состоянии беременности.

Каких-либо других обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание Кокоева А.Ж. обстоятельств, данных о его личности, суд первой инстанции счел возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Решение суда в этой части никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Гражданский иск потерпевшей ПНВ. разрешен судом правильно, с учетом положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие аудиозаписи судебного заседания за один день (<.......> года) не является основанием для отмены приговора, поскольку в материалах уголовного дела имеется письменный протокол судебного заседания, замечаний на который от стороны защиты не поступило.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                              ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <.......> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: