Решение по делу № 33-4933/2023 от 16.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4933/2023

Дело № 2-4/2023

УИД 36RS0008-01-2022-000910-21

Строка 2.155 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-4/2023 по иску Соломатиной Галины Владимировны к
АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от
15 февраля 2023 г.,

(судья Сухинин А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Соломатина Г.В. обратилась в судс исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 567 213 рублей, расходы на оплату независимого экспертного исследования в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 43 744 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 510 рублей и досудебной претензии в размере 333 рублей 70 копеек.

Указав в обоснование своих требований, что между Соломатиной Г.В. и
АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № (КАСКО) в отношении транспортного средства RENAULT SANDERO VIN №, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по данному договору составляет 835 174 рубля (полная стоимость транспортного средства). Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ приобретено истцом в кредит № в АО «PH Банк» ИНН 5503067018. В период действия кредитного договора наступил страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил ему комплект документов, предусмотренный правилами страхования, а также поврежденное транспортное средство к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и передал транспортное средство в ремонт, впоследствии АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, о «полной гибели» ТС. Истцом адрес
АО «АльфаСтрахование» истцом было направлено заявление (претензия) о предоставлении оценки (калькуляции) проведенной независимыми экспертами. Истец, не согласившись с калькуляцией АО «АльфаСтрахование» обратилась к независимому эксперту, после чего в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена досудебная претензия, на которую получен отказ. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5-12).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Акционерное общество «РН Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Ринг Авто» (далее – ООО «Ринг Авто») (т.1 л.д. 222-223).

Заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от
15 февраля 2023 г. постановлено: «Иск Соломатиной Галины Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Соломатиной Галины Владимировны : страховую выплату по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441100 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 43 744 рубля; компенсацию морального вреда 2000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 243 422 рубля; убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме
28000 рублей; убытки в виде расходов на отправку телеграмм и почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 843, 70 рубля. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Соломатиной Галины Владимировны, судебные издержки в сумме 46000 рублей. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 11896,88 рублей. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за производство экспертизы в сумме 28 299 рублей ( т. 3 л.д. 8-24).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного заочного решения суда, указывая при этом, что судом необоснованно принята в качестве доказательства судебная экспертизы без ответа на все поставленные вопросы, при взыскании страхового возмещения суд не учел произведенную выплату в размере 70 174 рублей, необоснованно взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда в связи с исполнением обязательств в установленный срок, не применено положение ст. 333 ГК РФ, необоснованно взысканы судебные расходы при частичном удовлетворении требования, не применена пропорция ( т. 3 л.д 85-90).

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ( т. 3 л.д. 108-115).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика
АО «АльфаСтрахование» - Журило Е.В. действующая на основании доверенности
№N от ДД.ММ.ГГГГ поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить, решение суда отменить.

Соломатиной Г.В. в апелляционную инстанции представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей2 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-I от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Соломатиной Г.В. заключен договор открытия кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №, по условиям которого истцу предоставлен кредит с лимитом выдачи в размере
914 526 рублей, полная стоимость кредита 434 031,91 рубль, на покупку автомобиля RENAULT SANDERO, год выпуска 2021, VIN №, по применимой процентной ставке 12,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-38).

Кредитные обязательства исполняются истцом без нарушений (т.1 л.д. 52-57).

В обеспечение обязательств по кредитному договору Соломатиной Г.В. были подписаны индивидуальные условия договора залога автомобиля №, согласно которым Соломатина Г.В. передала в залог АО «РН Банк» автомобиль RENAULT SANDERO, год выпуска 2021, VIN №, залоговой стоимостью 835174 рубля (т.1 л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК КАРДИФ» и Соломатиной Г.В. заключен договор страхования № по программе страхование от несчастных случаев и болезней – Минимальный пакет + СОЗ (т.1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ между Соломатиной Г.В. и ООО «Формула-ВР» заключен договор купли-продажи автомобиля № RENAULT SANDERO, год выпуска 2021, VIN №, цвет коричневый, стоимость автомобиля 835 174 рубля, включая НДС (20%) в сумме 139195,67 рублей, с приложениями к нему (л.д.14,15-20).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан Соломатиной Г.В. (т.1 л.д.21).

Свидетельство о регистрации ТС № и выписка из электронного паспорта транспортного средства, подтверждают, что собственником автомобиля RENAULT SANDERO, год выпуска 2021, VIN №, государственный регистрационный знак С456ВХ136 является Соломатина Г.В. (т.1 л.д.23-24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Соломатиной Г.В. заключен договор страхования № на условиях: в части раздела 1 - «Правил страхования средств наземного транспорта», в части раздела 2 - «Правил страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (Guaranteed Asset Protektion (GAP), в части раздела 3 - «Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней», которые являются его неотъемлемой частью. Территория страхования Российская Федерация. Застрахованное транспортное средство RENAULT SANDERO, год выпуска 2021, VIN №, электронный паспорт №, собственник и выгодоприобретатель - Соломатина Галина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лица допущенные к управлению транспортным средством Соломатина Галина Владимировна и Соломатин Алексей Александрович, риск (программа страхования) «КАСКО полное», размер страховой премии по риску каско полное (повреждение, хищение) составляет 43 744 рубля, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительные условия: Приложение 1 и Приложение 2 являются неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 28).

Во исполнение договора истцу Соломатиной Г.В. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22, т.2 л.д. 7).

Факт оплаты страхового полиса страхователем и получения денежных средств страховщиком, сторонами признается и не оспаривается.

Согласно Приложению № к договору страхования, являющегося неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство нс используется в режиме такси (п.1). Выплата страхового возмещения по риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика (п.4). Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложения 1 и 2 к Правилам страхования средств наземного транспорта (п.5). Обязательства Страховщика по договору распространяются на все страховые случаи, произошедшие после вступления договора в силу вне зависимости от регистрации застрахованного ТС в органах ГИБДД, но не ранее даты оплаты страховой премии по настоящему договору. При этом ТС должно быть зарегистрировано в органах ГИБДД в течение срока, установленного законодательством РФ. Страховое возмещение по риску «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» выплачивается в соответствии с п. 10.9.5. Правил страхования (п.7) (т.1 л.д.29, т.2 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № и Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении
№ (т.1 л.д. 195, т.2 л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Соломатиной Г.В. страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Ринг Авто» (т.1 л.д.198, т.2 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцом Соломатиной Г.В. на ремонт официальному дилеру Hyundai ООО «Ринг Авто», согласно акта сдачи-приемки в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг Авто» в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено письмо, согласно которому по убытку № в отношении транспортного средства Рено Сандеро, №, государственный регистрационный знак № предварительная смета стоимости ремонта составила 837 838 рублей, что превышает лимит ответственности по направлению.

Предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № составляет 837838 рублей (100,32% от страховой суммы). Полная гибель транспортного средства, проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства нецелесообразно (т.1 л.д. 203, т.2 л.д. 42).

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление согласно которому, по экспертному заключению страховщика проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства нецелесообразно. Страховщик готов осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» в размере 766857 рублей на банковские реквизиты, указанные АО «РН Банк» являющегося выгодоприобретателем по риску «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС». Выплата страхового возмещения производится после того, как страхователь передаст ТС по акту приема-передачи представителю страховщика, для чего необходимо подписать соглашение о передаче прав собственности на ТС (т.1 л.д.59, 60,205).

Как следует из ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Ринг Авто» стоимость ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 837 838 рублей (т.1 л.д. 199-202, т.2 л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ Соломатиной Г.В. подано заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием о предоставлении ей оценки (калькуляции) проведенной независимыми экспертами с указанием сумм, надлежащим образом удостоверенной квалифицированными специалистами (т.1 л.д.62, 207, т.2 л.д. 46), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от АО «РН Банк» поступило уведомление, согласно которому в соответствии с договором страхования и в связи с наступлением страхового случая «Полная гибель/угон» с автомобилем истца, застрахованным по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель АО «РН Банк» просил выплатить страховое возмещение в полной сумме на банковские реквизиты, указанные в уведомлении (т.1 л.д. 206 т.2 л.д.45).

АО «АльфаСтрахование» в адрес истца было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым страховщик уведомил Соломатину Г.В. о готовности осуществить выплату страхового возмещения на условиях полной гибели ТС в размере страховой суммы и стоимости ТС в поврежденном состоянии (765 000,00 рублей), при условии, что ТС останется в распоряжении страхователя и выплата составит 70 174,00 рублей, либо в размере страховой суммы (835 174,00 рублей) при условии передачи страховщику или его представителю поврежденного ТС в полной комплектации. Выплата страхового возмещения будет произведена после того, как страхователь подпишет соглашение о передаче прав собственности на ТС и передаст ТС по акту приема-передачи представителю страховщика (т.1 л.д.68,69,208, т.2 л.д. 47), указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» известило истца о выплате страхового возмещения в размере 70174 рубля на банковские реквизиты выгодоприобретателя АО «РН Банк» (т.1 л.д.71,73,209, т.2 л.д. 48).

Факт выплаты выгодопреобретателю АО «РН Банк» страхового возмещения в размере 70174 рубля по полису №, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210, т.2 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от имени Соломатиной Г.В. поступила телеграмма с уведомлением о смене выгодоприобретателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РН Банк» на Соломатину Г.В. (т.1 л.д. 211, т.2 л.д. 50).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № запросил у истца Соломатиной Г.В. предоставить документ, подтверждающий смену выгодоприобретателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52).

Документов в подтверждение данного факта истцом Соломатиной Г.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Не согласившись с результатами оценки страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил телеграмму с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра и проведении независимого исследования автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 53), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» по ходатайству страхователя и представителем Регионального агентства независимых экспертиз (РАНЭ) по поручению страховщика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, согласно которому по заключения эксперта страховщика, предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № составляет приблизительно 600000 рублей, что при цене автомобиля равной 835174 рубля составляет менее 75% от его стоимости, а следовательно не означает полной гибели объекта страхования (835174 х 75% = 626380 рублей (т.1 л.д. 215, т.2 л.д. 54).

Как следует из экспертного исследования №, проведенному ООО «Центр судебной экспертизы» детали, перечисленные в ремонтной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ представленной АО «АльфаСтрахование» тем ремонтным воздействиям, которые применены в ремонтной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Некоторые детали, перечисленные в ремонтной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ представленной АО «АльфаСтрахование» повреждений относящихся к заявленному ДТП не имеют или относятся к так называемым «эксплуатационным». Стоимость восстановительного ремонта выявленных экспертом повреждений с учетом данных, указанных в ремонтной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 567 213,00 рублей коп, что составляет 67,92% от стоимости имущества (т.1 л.д. 86-121).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного исследования о необходимости в установленный Правилами срок, с момента ее получения, уведомить банк и возвратить денежные средства в размере 70 147 рублей, которые перечислены ответчиком, основание - транспортное средство не признано «тотал», оплатить стоимость экспертного исследования в размере 28 000 тысяч рублей, стоимость телеграммы в размере 510 рублей, выплатить сумму восстановительного ремонта, согласно экспертного исследования в размере 567 213 рублей на счет истца, поскольку согласной выводов экспертного исследования транспортное средство не является «тотал» (полная гибель), а выгодоприобретателем по страховому случаю является истец (т.1 л.д. 122-126, т. л.д. 55-57).

Указанная претензия получена АО «АльфаСтрахование» - ДД.ММ.ГГГГ
(т.1 л.д. 129-130).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 219, т.2 л.д.59).

В связи с имеющимся спором между сторонами о размере причиненного ущерба и стоимости ремонта застрахованного имущества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости годных остатков автомобиля «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак № не производится по причине, подробно указанной в исследовательской части, а именно:

Согласно п. 1.7. пп. О). правил страхования АО «АльфаСтрахование» (т. 1, л. д. 176) Полная гибель - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, когда по заключению экспертом Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак С456ВХ 136, рассчитанная как в соответствии с Положением Банка России № 755-П, от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (441 100 рублей без учета износа и 430 300 рублей с учетом износа), так и в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (547 500 рублей) не превышает страховую сумму, указанную в Договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, равную 835 174 рублям ( т. 1, л. д. 28).

Из результатов проведения исследования представленных для проведения экспертизы материалов гражданского дела № следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак № является экономически целесообразным.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ полная гибель автомобиля «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак № не наступила, и расчет стоимости его годных остатков не производится.

Рыночная стоимость автомобиля «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 1 122 900 рублей.

Рыночная стоимость «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак №, в поврежденном виде после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на его момент совершения, могла составлять 601 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 441 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 430 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак №, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, составляет 547500 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, соответствует материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом того, что судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № в соответствии с Правилами страхования (п.10.9.1. и 10.9.2.) и с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в сумме 441100 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскав также неустойку в размере 43 744 рубля 00 копеек, штраф в 243 422 рубля 00 копеек, судебные издержки (убытки) в сумме 28000 рублей, понесенные истцом по оплате стоимости проведенной по делу досудебной экспертизы, судебные издержки в размере 46 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 843,70 рубля. Государственную пошлину, в доход бюджета 16482,66 рубля. Судебные издержки в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы в сумме 28 299 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части взысканной судом суммы восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в указанной части. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения, судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом, при заключении договора страхования имущества № (КАСКО) в отношении транспортного средства RENAULT SANDERO VIN №, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак С456ВХ136 между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение при наступлении страхового случая, о ремонте застрахованного имущества на СТО по направлению страховщика.

После уведомления истцом ответчика о наступлении страхового случая и предоставлении комплекта документов, ответчик признал событие страховым случаем и передал транспортное средство в ремонт, что подтверждается актом сдачи-приемки в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ официальному дилеру Hyundai ООО Ринг Авто по адресу: <адрес>, корпус 2.

Согласно п.11.3.1. Правил страхования, ремонт должен быть произведен в срок не более 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх. № по убытку № согласно которому, проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства нецелесообразно. Страховщик готов осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» в размере 766857 рублей на банковские реквизиты, указанные АО «РН Банк» являющегося выгодоприобретателем по риску «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС». Выплата страхового возмещения производится после того, как страхователь передаст ТС по акту приема-передачи представителю страховщика, для чего необходимо подписать соглашение о передаче прав собственности на ТС (т.1 л.д.59, 60,205).

Таким образом, страховщик отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №.

При этом, в нарушение п. 10.9.2. Правил страхования и достигнутых между сторонами договоренностей, экспертиза величины ущерба экспертами страховщика не проводилась, а была определена на основании калькуляции СТО, что Правилами страхования не предусмотрено.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК, страховщиком не представлено доказательств, что калькуляция повреждений автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, проведенная на СТО, соответствовала Положениям Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанный вывод суда подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен и причиненные повреждения не повлекли его полной гибели.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает его в качестве дополнительного, достоверного доказательства, поскольку оно является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования и ссылки на примененные методы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведены квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом исследованы фактические повреждения рассматриваемого автомобиля. Выводы в заключении последовательны, обоснованы, постановлены на основании исследованных материалов, которые эксперт посчитал достаточными, экспертом даны однозначные, не вызывающие двоякое толкование ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Заключение содержит подписку эксперта, описание исходных данных, исследования по существу и выводы, выводы эксперта подтверждены фотоиллюстрациями, приложением к заключению является перечень используемой литературы и источников и фототаблицы, а также копии квалификационных документов эксперта.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, сторона ответчика ссылается на условия заключенного с истцом договора страхования, согласно которым формой страхового возмещения является ремонт ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика, вместе с тем, эти доводы подлежат отклонению, поскольку в данном случае ремонт транспортного средства истца не проводился, так как страховщиком было принято решение о полной гибели ТС.

Также не является основанием, по доводам жалобы ответчика, для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, по тому обстоятельству, что экспертом не дан ответ на вопрос: «рассчитать стоимость поврежденного автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № в соответствии с п. 10.9.5.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (на основании наивысшего оценочного предложения от аукционной/биржевой площадки)», поскольку указанное, не свидетельствует о порочности, незаконности или необоснованности экспертизы, так как п.10.9.5.1. Правил страхования средств наземного транспорта, применяется в случае полной гибели транспортного средства, чего по результатам проведенной экспертизы не установлено, в то время, эксперт пришел к выводу, что полной гибели автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № не произошло и его ремонт целесообразен.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного СК ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение судебных экспертов не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.

У суда апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ввиду изложенного, принимая за основу выводы судебной экспертизы, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наступления полной гибели автомобиля истца и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, поэтому страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика должно определяться по стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы в размере 441 100 рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании страхового возмещения не учтена произведенная СК выплата в размере 70 174 рублей, подлежат отклонению, поскольку, согласно материалам дела, вышеуказанная выплата страховой компанией была произведена не истцу Соломатиной Г.В., а выгодоприобретателю по полису №
АО «РН Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
(т.1 л.д. 210, т.2 л.д. 49).

Кроме того, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежит компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно определен в размере 2 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО), размер страховой премии по риску каско полное (повреждение, хищение) составляет 43 744 рубля, суд правомерно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии - 43 744 рубля, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, соглашаясь с суммой взысканной судом неустойки, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскиваемой неустойки.

Установлено, что истец направил претензию Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней с момента получения претензии ответчиком истекло ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил требования Истца. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка согласно Закона о защите прав потребителей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил производить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно за указанный период подлежала начислению неустойка, вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно определен период взыскиваемой судом неустойки, указанное не влияет на правильность определенной судом суммы неустойки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку размер неустойки по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере 43 744 руб. в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной сумме неустойки с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом определенной судом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в размере 441 100 рублей, неустойки в размере 43 744 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судом первой инстанции правомерно определен в сумме 243 422 рубля 00 копеек (441 100 рублей 00 копеек + 43 744 рубля + 2 000 рублей) х 50% = 243 422 рубля 00 копеек).

Вместе с тем, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанной сумме штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов настоящего дела следует, что АО «Альфастрахование» в письменных возражениях на иск ходатайствовало о снижении суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащих взысканию штрафных санкций сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера штрафа, судебная коллегия полагает, полагает применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, определив сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия с учетом доводов жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела, понесены судебные издержки в размере 46 000 рублей, которые состоят из следующих расходов: юридическая консультация 2 000 рублей; ознакомление с материалами дела 2 000 рублей; составление претензии 7 000 рублей; участие в ведении переговоров со страховой компанией и станцией технического обслуживания 7 000 рублей; запрос на истребование калькуляции в страховую компанию 1 000 рублей; правовой анализ договора на оказание услуг для проведения независимой экспертизы 5 000 рублей; составление досудебной претензии 10 000 рублей; составление искового заявления 10 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных издержек 2 000 рублей (т.2 л.д. 72-79).

В качестве подтверждения указанных расходов, истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании выполненных услуг к договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании выполненных услуг к договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании выполненных услуг к договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании выполненных услуг к договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от указанных дат.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 28 000 рублей (т.1 л.д. 85).

А также расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 843,70 рубля.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения данного процессуального вопроса, суд первой инстанции пришел квыводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласить с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору наоказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя по юридической консультации и ознакомлению с материалами гражданского дела и заключением эксперта, поскольку по общему правилу они входят в цену оказываемых услуг.

Также не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя за участие в ведении переговоров со страховой компанией и станцией технического обслуживания; запрос на истребование калькуляции в страховую компанию; правовой анализ договора на оказание услуг для проведения независимой экспертизы, поскольку указанные расходы не являются необходимыми с учетом предмета и основания иска.

Оставшиеся судебные расходы на оплату услуг представителя оставшиеся судебные расходы по мнению судебной коллегии подлежат снижению до 10000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление претензий – 2 000 рублей, составление искового заявления – 6 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов 2000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 10 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При этом обоснован вывод суда первой инстанции с учетом положений
ст. 98 ГПК РФ о взыскании почтовых расходов в размере 669,56 руб. расходов по оплате экспертного заключения.

Кроме того, как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, его цена была определена истцом в размере 610957 рублей, вместе с тем имущественные требования истца при указанной цене иска удовлетворены судом частично в размере 484844 рублей, то есть на 79,36%, ввиду чего при распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из этой пропорции.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя составит 7936 рублей (расчёт: 10 000 ? 79,36%), почтовые расходы – 669,56 рублей (расчёт: 843,7 х 79,36%), расходы по оплате экспертного исследования – 22220,8 рублей (расчет: 28000 х 79,36).

В этой связи подлежит изменению решение суда в части взысканной суммы по оплате судебной экспертизы с учетом применения к ним правил пропорции.

Согласно материалам дела Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации выставлен счет за проведение судебной экспертизы в сумме
28 299 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию расходы в сумме 22458,08 рублей, оставшаяся сумма в размере 5840,92 рубля подлежит взысканию с истицы в пользу указанного экспертного учреждения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Ввиду принятого судебной коллегией решения, подлежит изменению и сумма взысканной государственной пошлины, размер которой составит сумму 8348,44 рублей их расчета ( 441100+43744)-200000 х1%+5200+300)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от
15 февраля 2023 г. в части период неустойки, штрафа, судебных расходов - изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Соломатиной Галины Владимировны ( паспорт № выдан отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 744 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 150000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 22220,80 рублей, расходы по оплате представителя в размере 7936,00 рублей, почтовые расходы 669,56 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 8348,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894, ОГРН 1033600047535) расходы за производство экспертизы в размере 22458,08 рублей.

Взыскать с Соломатиной Галины Владимировны ( паспорт № выдан отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>) в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894, ОГРН 1033600047535) расходы за производство экспертизы в сумме 5840,92 рублей.

В остальной части заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: