Решение от 23.07.2015 по делу № 2-3187/2015 от 26.05.2015

Дело N2-3187/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Целегородцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ФИО11 к Князевой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокин Е.Ф. обратился в суд с иском к Князевой И.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> коп. По условиям данного договора, займ предоставлялся ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно. Поскольку до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, истец просит взыскать с нее кроме суммы основного долга <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом за шесть месяцев в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Сорокин Е.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления. Пояснил, что он знаком с Мамушкиным И.В. через которого он периодически заключал договоры займа с лицами, которым нужны денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Мамушкин И.В. и сказал, что его знакомой нужны денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Мамушкин И.В. привез ему бланки договора займа, которые заполнил Сорокин Е.Ф. Вечером этого же дня Мамушкин И.В. передал ему договор займа подписанный Князевой И.Н., а он передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Непосредственно Князеву И.Н. он не видел. Он стал с ней общаться по телефону позже, после наступления срока возврата займа, но Князева И.Н. ему пояснила, что денежные средства она передала Мамушкину И.В. и ничего возвращать не собирается. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом за шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик Князева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она приобретала квартиру и ей были необходимы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Когда она обратилась в ООО «Собственник плюс», его директор Мамушкин И.В. пояснил, что может получить для нее указанную сумму у своего знакомого под <данные изъяты>% в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ года он привез ей два экземпляра договора займа с Сорокиным Е.Ф., которые она подписала. Оба экземпляра забрал Мамушкин И.В. Потом она сказала, что проценты по договору очень высокие и Мамушкин И.В. сказал, что попробует найти указанную сумму где-нибудь еще. Позже он привез ей деньги в размер <данные изъяты> коп. У кого была получена данная сумма, ей неизвестно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мамушкиным И.В.подписан договор займа на сумму <данные изъяты> коп. Но денежных средств по указанному договору она не получала. После заключения договора купли-продажи квартиры, она отдала Мамушкину И.В. банковскую карту, на которую должны быть перечислены денежные средства материнского капитала и сказала ему пин-код карты. На данную карту должны были поступить денежные средства в размере <данные изъяты> коп., которые должны пойти на погашение суммы долга по договору займа и процентов. Позже ей действительно стал звонить Сорокин Е.Ф. и предъявлять претензии по поводу возврата денежных средств по договору займа, который она подписала. Но так как она считала никаких денежных средств она от Сорокина Е.Ф. не получала, то на его звонки она не реагировала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мамушкин И.В. являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Собственник плюс» пояснил, что знаком с Сорокиным Е.Ф., поскольку неоднократно заключал с ним договоры займа денежных средств. Он действительно получал у Сорокина Е.Ф. денежные средства для Князевой И.Н. в размере <данные изъяты> рублей по договору займа. Но поскольку Князева И.Н. сказала, что по договору займа с Сорокиным Е.Ф. очень большой процент за пользование займом, то он не стал передавать указанные денежные средства Князевой И.Н., а взял такую же сумму денег взаймы у Абрамовой, под меньший процент, но никакого договора не составлял. Деньги полученные от Абрамовой он передал Князевой И.Н. В части возврата денежных средств, полученных от Сорокина Е.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, пояснения давать отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Часть. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сорокиным Е.Ф. и Князевой И.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Согласно п. 1.2 договора, процент за пользование займом составляет <данные изъяты>% в месяц. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора), то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком займодавцу.

Как установлено из пояснений сторон, указанный договор был ими подписан.

Согласно п. 1.3 Договора, сумма займа передается займодателем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Как следует из пояснений сторон, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана истцом Сорокиным Е.Ф. Мамушкину И.В. При этом, как пояснила ответчик, сумма 400 000 рублей была передана ей Мамушкиным И.В. после подписания ей договора займа с Сорокиным Е.Ф. Но где он взял указанную сумму, ей неизвестно. При этом, как следует из пояснений Мамушкина И.В., он получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от некой Абрамовой, с которой письменного договора займа не оформлял.

В данном случае, суд критически относиться к пояснениям ответчика и третьего лица в части обстоятельств получения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Так, согласно письменных объяснений Князевой И.Н. содержащихся в отказном материале проверки № по заявлениям Сорокина Е.Ф., Князевой И.Н., Фалеевой Е.В., Налимовой А.А. в отношении Мамушкина И.В., она указала, что ранее обратилась в ООО «Собственник плюс», директором которого являлся Мамушкин И.В., с целью приобретения жилья за средства материнского капитала. В связи с этим, между ней и ООО «Собственник плюс» был оформлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого она якобы получила от ООО «Собственник плюс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом, фактически указанные денежные средства она не получала, так как Мамушкин И.В. попросил ее передать ему банковскую карту ОАО «Себрбанк» на которую он в последствие перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые позже сам же и снял. Потом они составили необходимые документы и представили их в Управление пенсионного фонда РФ с целью получения средств материнского капитала. Поскольку продавец приобретаемой Князевой И.Н. квартиры не согласилась ждать перечисления денежных средств, Мамушкин И.В. предложил Князевой И.Н. занять необходимую денежную сумму у его знакомого под <данные изъяты>% на один месяц, на что она согласилась. В день совершения сделки Мамушкин И.В. передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и попросил подписать договор займа, согласно которого Князева И.Н. получила указанную сумму в долг у Сорокина Е.Ф., которого она не видела. Указанную денежную сумму Князева И.Н. передала продавцу квартиры. Полученную сумму материнского капитала Мамушкин И.В. должен был снять с карты, которую ему отдала Князева И.Н., и передать Сорокину Е.Ф для погашения долга по договору займа. Однако, Мамушкин И.В. получив указанную денежную сумму, Сорокину Е.Ф. ее не передал, а распорядился по своему усмотрению. При этом, Мамушкин И.В. заверил Князеву И.Н., что денежные средства материнского капитала он передал Сорокину Е.Ф. и Князева И.Н. кредитных обязательств перед Сорокиным Е.Ф. не имеет.

В рамках проводимой проверки, со стороны Мамушкина И.В. также даны объяснения следующего содержания. Так Мамушкин И.В. указал, что является директором ООО «Собственник плюс», которое оказывает риэлтерские услуги. Около года назад он познакомился с Сорокиным Е.Ф., который дает денежные средства в долг под проценты и Мамушкин И.В стал периодически брать у него денежные средства под проценты. Так, им было получено от Сорокина Е.Ф. около <данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства он потратил на погашение имеющихся финансовых обязательств. В начале декабря у него сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем, у него возник умысел на хищение денежные средств, принадлежащих Сорокину Е.Ф. Так в ООО «Собственник плюс» в начале ДД.ММ.ГГГГ года обратилась Князева И.Н., которая хотела приобрести долю в квартире на средства материнского капитала. Мамушкин И.В. в ходе личной встречи сообщил Сорокину Е.Ф., что у него есть люди, которым нужны денежные средства для приобретения недвижимости, на что Сорокин Е.Ф. согласился дать в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В последствие указанную денежную сумму, полученную от Сорокина Е.Ф., он передал Князевой И.Н., о чем был составлен договор займа между Сорокиным Е.Ф. и Князевой И.Н. После чего, им был составлен пакет документов в Управление Пенсионного фонда РФ для получения средств материнского капитала. Банковскую карту, на которую должны были поступить денежные средства, он попросил Князеву И.Н. передать ему. Денежные средства были переведены на счет ООО «Собственник плюс», в последствие на счет Князевой И.В., откуда Мамушкин И.В. снял указанную сумму и использовал ее для погашения имеющихся обязательств перед Нестеренко Е.М. Сорокину Е.Ф. он денежных средств не передавал.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным то обстоятельство, что подписав договор займа с Сорокиным Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Князева И.Н. через Мамушкина И.В. получила денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ссылка Князевой И.Н. и Мамушкина И.В. на получение денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей от иного лица – ФИО14, какими-либо письменными доказательствами не подтверждена.

Соответственно обязательства по возврату указанной суммы у Князевой И.Н. возникли перед Сорокиным Е.Ф.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2.2. договора займа данный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком займодавцу.

В тоже время, доказательств, подтверждающих возврат полученной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом со стороны ответчика не представлено. То обстоятельство, что ответчиком в счет погашения полученной суммы займа была передана банковская карта на сумму <данные изъяты> рублей Мамушкину И.В., не может служить доказательством исполнения обязательств перед Сорокиным Е.Ф., поскольку какого-либо договора (соглашения) о порядке передачи денежной суммы займа через указанное лицо, сторонами не заключалось. В связи с чем, полученная сумма займа и процентов за пользование займом, должна быть возвращена ответчиком непосредственно Сорокину Е.Ф.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Соответственно, бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии со ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Исключение из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае со стороны ответчика, доказательств безденежности заключенного договора займа не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Князевой И.Н. в его пользу суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно условий представленного договора займа, ответчик обязался произвести возврат суммы долга в размере <данные изъяты> коп. с уплатой <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в месяц, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, указанная сумма процентов за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по данному делу.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскание судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░