Решение по делу № 22-903/2024 от 05.04.2024

****

Дело № 22- 903/2024                                                                          Судья Пяткина Г.А.

УИД 33RS0016-01-2023-000703-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 г.                                                                                               г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора Жаворонкова О.С.,

защитника - адвоката Майер Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Селивановского района Рыжова М.О.на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2023 г., которым

Соколов Н.А., ****, судимый:

1. 20 ноября 2013 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по постановлению суда от 15 апреля 2015 г. условно - досрочно на 8 месяцев 28 дней;
2. 11 ноября 2020 г. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
3. 16 февраля 2021 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 18 ноября 2022 г. по отбытии наказания;
4. 31 мая 2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание отбыто 11 августа 2023 г.;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 10 месяцев, в течение которого на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления: прокурора Жаворонкова О.С., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Майер Н.Г. - в защиту интересов осужденного, возражавшей относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Соколов Н.А. признан виновным и осужден за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. На момент окончания преступления административный надзор за Соколовым осуществлялся Отд. МВД России по Селивановскому району.

Осужденный вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Селивановского района Рыжов М.О. приводит сведения о том, что в судебном заседании Соколов пояснил, что не работает, денежными средствами его обеспечивают ****, установлено, что осужденный является лицом без гражданства, регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не имеет, привлекался к административной ответственности за распитие спиртного в общественном месте, ****, препятствующих трудоустройству Соколова, не имеется. Указанные стороной государственного обвинения в прениях обязанности трудоустроиться и трудиться на Соколова не возложены. Отказ в этом в приговоре не мотивирован. Полагает, что возложение указанной обязанности будет способствовать социализации осужденного в обществе, обеспечит ему стабильный заработок, что повлияет на исправление Соколова. Просит приговор изменить, указать в нем на возложение на осужденного обязанности трудоустроиться не позднее 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, трудиться.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По рассматриваемому уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство - в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ и исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным в срок и в порядке, установленными уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника.

По уголовному делу Соколов полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением. Последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему были разъяснены и понятны.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, Соколов понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые получили оценку в приговоре и не оспариваются стороной защиты.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного имеющимися в уголовном деле доказательствами является правильным.

Уголовное дело рассмотрено по преступлению небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 и 226.9 УПК РФ.

Фактические обстоятельства преступления установлены исходя из положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, правильно.

Правовая квалификация действий Соколова по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ дана верно, не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, ****, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ****, - а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Соколова, предупреждении совершения им нового преступления, восстановлении социальной справедливости при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, обоснованно не установлено.

Размер лишения свободы определен в соответствии с ч. 6 ст. 226.9, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом правильно не установлено, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и данных о личности виновного.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, удовлетворительную характеристику на Соколова, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применил положения ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок и возложив на этот срок на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающего задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В апелляционном представлении наказание не оспаривается.

Между тем, доводы апелляционного представления относительно возложения на осужденного на период испытательного срока дополнительной обязанности трудоустроиться и трудиться заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации; суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Таким образом, возможность возложения на условно - осужденного обязанности трудоустроиться, трудиться, прямо предусмотрена уголовным законом.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный не работает, в суде первой инстанции пояснил, что дохода не имеет, ему помогает **** (т. 2, л.д. 99). Наряду с этим, ****, противопоказаний к труду у Соколова не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции в прениях сторон государственный обвинитель - заместитель прокурора Селивановского района Рыжов просил суд при применении ст. 73 УК РФ о возложении на осужденного обязанности среди иных - трудоустроиться в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу и трудиться (т. 2, л.д. 99 об.), однако в приговоре какой - либо судебной оценки данному доводу не дано, суд не привел каких-либо мотивов относительно того, почему в отношении Соколова следует не возлагать исполнение данной обязанности на период испытательного срока, что в полной мере не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ об обоснованности приговора.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, необходимости исправления осужденного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление удовлетворить, поскольку в случае трудоустройства Соколов получит возможность иметь постоянный легальный источник дохода, обеспечивать себя, у него будет вырабатываться стойкое уважительное отношение к труду, нормам и правилам человеческого общежития.

В отношении ****, **** кроме этого, при совершении преступления осужденный с **** постоянно не проживал, у Соколова есть ****, оснований считать, что возложение указанной обязанности безусловно повлияет на условия жизни семьи осужденного, не позволит последнему **** ****, не имеется. Данных о том, что осужденный в отношении **** ****.

Доводы адвоката Майер в суде апелляционной инстанции, оспаривающей законность восстановления прокурору срока апелляционного обжалования приговора, признаются несостоятельными. Ходатайство прокурора о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления подано с учетом требований ст. 389.5 УПК РФ, с указанием уважительности причин пропуска срока, рассмотрено судьей в установленном порядке, с принятием мотивированного постановления, при этом было заслушано и мнение осужденного относительно поступившего ходатайства. Соколов не был ограничен в праве привести свои доводы относительно апелляционного представления и на приговор. Поэтому принцип состязательности сторон, реализация права на защиту были соблюдены.

Иных оснований для внесения в приговор изменений, как и оснований для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное представление подлежит удовлетоврению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2023 г. в отношении Соколова Н.А. изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на Соколова Н.А. обязанности трудоустроиться не позднее 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу и трудиться.

В остальной части этот же приговор в отношении Соколова Н.А. оставить без изменения, а апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Селивановский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                ****                                 Т.В. Вершинина

****

****