Решение по делу № 33-3634/2022 от 04.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л. УИД: 18RS0004-01-2018-004930-05                     Апел. производство: № 33-3634/2022

1-я инстанция: № 2-846/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи                         Аккуратного А. В.

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О. Н.        

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу Мерзляковой Н. Г. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года, которым удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.06.2022 ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по его иску «Сбербанк» к Мерзляковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что оригинал исполнительного документа утрачен, на исполнении у судебных приставов отсутствует.

В судебное заседание взыскатель, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения заявления, не явился, направил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.

В судебном заседании Мерзлякова Н. Г. возражала против выдачи дубликата исполнительного листа, просила отказать в удовлетворении иска, указала, что в деле сфальсифицированные доказательства, суду пояснила, что в настоящее время никакие удержания по исполнительному производству с нее не производятся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 24 апреля 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мерзляковой Н. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № 3151945 от 10 сентября 2013 года, заключенный между Мерзляковой Н. Г. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Взыскана с Мерзляковой Н. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 3151945 от 10 сентября 2013 года по состоянию на 9 ноября 2018 года в размере 431 487,55 руб., в том числе: основной долг 361 586,20 руб., проценты за пользование кредитом – 59 971,35 руб., неустойка – 9 930 руб. Взыскано с Мерзляковой Н. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 408,57 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года указанное решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения.

На основании заявления истца судом выпущен исполнительный лист ФС № от 06.08.2019 и направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Алексеева В. В. от 26.05.2022, на исполнении в Индустриальном РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.10.2019 в отношении должника Мерзляковой Н.Г. на основании исполнительного листа ФС № от 06.08.2019, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска, которое окончено 30.12.2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю исполнительный лист не возвращен, местонахождение исполнительного документа не известно.

06.06.2022 ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 12, 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ и пришел к выводу, что исполнительный лист утрачен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а потому дубликат исполнительного документа подлежит выдаче заявителю.

В частной жалобе ответчик Мерзлякова Н. Г. просит определение отменить, в выдаче дубликата исполнительного листа отказать. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- выражает несогласие с постановленным решением о взыскании с нее задолженности, ссылаясь на отсутствие правоотношений с данным банком, не доказанности передачи банком денежных средств заявителю.

- полагает, что в действиях банка имеется недобросовестное поведение, направленное не неправомерное завладение денежными средствами заявителя.

- ссылается на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты. Согласно ответу старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Алексеева В. В. от 26.05.2022, на исполнении в Индустриальном РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.10.2019 в отношении должника Мерзляковой Н.Г. на основании исполнительного листа ФС № от 06.08.2019, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска, которое окончено 30.12.2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю исполнительный лист не возвращен, местонахождение исполнительного документа не известно. При таких обстоятельствах, исполнительный документ следует считать утраченными не по вине взыскателя, а в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем взыскатель не ранее 26 мая 2022 года, когда подготовлен вышеуказанный ответ старшего судебного пристава-исполнителя.Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, а доводы жалобы об обратном несостоятельные.В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).Из представленных материалов усматривается, что исполнительное производство в отношении должника Мерзляковой Н. Г. окончено 30.12.2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и начал исчисляться с 30.12.2019 (со дня окончания исполнительного производства), а потому ни на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ни на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.При таких обстоятельствах оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку при рассмотрении ходатайства судом установлено, что исполнительный лист утрачен и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.Фактически доводы жалобы выражают несогласие с решением суда, для чего законом предусмотрен иной порядок судебной защиты. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мерзляковой Н. Г. без удовлетворения.

Председательствующий                  А. В. Аккуратный