Решение от 29.06.2022 по делу № 33-1117/2022 от 31.05.2022

Судья Ионов И.А.             29 июня 2022г.              Дело № 2–72–33–1117

53RS0022-01-2021-007253-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего:     Колокольцева Ю.А.,

судей:                                     Виюк А.М. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                       Краснюк Н.Л.,

с участием прокурора:         Жуковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022г. по апелляционным жалобам ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» и ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022г. дело по иску Мордиковой Т.Н. к ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» и ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» Демидова К.Д., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения Мордиковой Т.Н. и её представителя Казанцева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Жуковой Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мордикова Т.Н. обратилась в суд с иском ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» и ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Мордикова Т.Н. ссылалась на то, что в 2014 – 2015 годах она обращалась к ответчикам за медицинской помощью и медицинскими услугами по поводу беременности. В ходе оказания ей медицинских услуг ее права потребителя были игнорированы, услуги оказаны ненадлежащим образом, неполно и настолько некачественно, что она потеряла ребенка (плод) и способность к дальнейшему деторождению, получив тяжкий вред здоровью и огромные нравственные страдания. Некачественность медицинских услуг подтверждена экспертизой качества МСК «Сибирь» (ООО «Альфа Страхование ОМС»), заключением комиссионной экспертизы ВМА от 15 февраля 2017г. и заключением независимой медицинской экспертизы (исследования) АНО Северо-Западный центр Судебных экспертиз. В частности, в нарушение медицинских стандартов не были проведены необходимые мероприятия. Такое недобросовестное бездействие работников ответчиков не позволило своевременно предотвратить и диагностировать опасное для жизни плода и для её жизни состояние <...>, не позволило вовремя провести оперативное родоразрешение и сохранить ребенка и детородную функцию истца. В связи с оказанием некачественных медицинских услуг просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В последующем, истец Мордикова Т.Н. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Новгородской области (далее также Министерство здравоохранения), лечащие врачи Соколова Т.М., Юсупова Л.У., Уварова И.В., Баранова Г.А., Гусакова Е.В., Серебряков М.В., для дачи заключения – прокурор города Великого Новгорода.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мордикова Т.Н. и ее представитель адвокат Казанцев А.В. поддерживали иск по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчиков ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» (далее также ГОБУЗ «ОКРД» или родильный дом) Демидов К.Д. и ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» (далее также Больница или ЦРБ) Горобец А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавали по указанным в отзывах на иск мотивам, в том числе в связи с оказанием истцу медицинских услуг надлежащего качестве и отсутствием у ответчиков вины в причинении вреда истцу.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022г. постановлено:

Исковое заявление Мордиковой Т.Н. к ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом», ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» удовлетворить.

Взыскать с ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» в пользу Мордиковой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и судебные расходы в размере 60000 руб.

Взыскать с ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» в пользу Мордиковой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы в размере 30000 руб.

Взыскать с ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» в апелляционной жалобе просит решение изменить, отказав в удовлетворении иска к ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» в полном объеме по тем основания, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие о качественном оказании ЦРБ истцу медицинской помощи и об отсутствии вины в причинении истцу вреда.

В апелляционной жалобе ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, свидетельствующие о качественном оказании истцу медицинской помощи и об отсутствии вины ГОБУЗ «ОКРД» в причинении истцу вреда, и нарушил нормы материального и процессуального права.

От прокурора в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы ГОБУЗ «Демянская ЦРБ», в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно апелляционной жалобы ЦРБ судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011г. № 323–ФЗ (далее также Федеральный закон от 21 ноября 2011г. № 323–ФЗ).

В статье 4 (пункты 1, 2 и 6) Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323–ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323–ФЗ предусмотрено, что:

здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1);

медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3);

медицинская услуга - комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4):

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, качества жизни (пункт 8);

пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9);

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики и лечения при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

Каждый имеет право на медицинскую помощь, а пациент, в том числе имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях (часть 1 и пункт 2 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323–ФЗ).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323–ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323–ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, суд может возложить на юридическое (физическое) лицо обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) в случае, если гражданину причинен указанный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К нематериальным благам, в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, относится, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

Закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001г. № 252-О).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Пунктом 32 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013г.).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 1095 и пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункта 9 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), в связи с чем по настоящему делу на Учреждение распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность надлежащего исполнения обязательств по качественному оказанию медицинских услуг.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. № 13-П, от 07 апреля 2015г. № 7-П и от 08 декабря 2017г. № 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. № 1833-О, от 19 июля 2016г. № 1580-О, от 25 января 2018г. № 58-О и др.).

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 (части 1 и 2) ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 3 статьи 86 и часть 2 статьи 187 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, основанием для возложения на вышеназванные медицинские Учреждения ответственности в виде возмещения морального вреда являются следующие обстоятельства: факт причинения истцу морального вреда (физических и/или нравственных страданий), в результате нарушения её личных неимущественных прав и/или посягательства на её нематериальные блага; противоправные действия (бездействие) ответчиков (их работников), выразившиеся в оказании некачественной медицинской помощи истцу; прямая или косвенная (опосредованная) причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вредных последствий для истца из-за некачественного оказания медицинской помощи. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце (далее также потерпевшая). Если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный истцу в результате некачественного оказания медицинской помощи, подлежит возмещению. При доказанности указанных обстоятельств ответчики должны доказать отсутствие их вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда истцу, то есть доказать наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности. Отсюда следует, что в рассматриваемом случае к ответчикам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что ответчики должны доказать, что причинение вреда истцу произошло не по их вине. При этом за вред, причиненный истцу как потребителю вследствие недостатков оказанной медицинской услуги, подлежит возмещению ответчиками, независимо от их вины.

В силу положений статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, обстоятельства причинения истцу вреда могут быть подтверждены всеми средствами доказывания – объяснениями сторон, письменными доказательствами, экспертным заключением и другими допустимыми и относимыми доказательствами.

Принимая решение, суд исходил из наличия вины ответчиков в причинении вреда истцу и доказанности истцом оказания некачественной медицинской помощи и наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и наступившими вредными последствиями для истца.

Такие выводы суда являются обоснованными, поскольку соответствуют изложенным выше требованиям закона, исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Из материалов дела, в том числе из объяснений истца, следует, что 10 сентября 2014г. Мордикова Т.Н. взята на учет по беременности.

    13 января 2015г., примерно в 07 часов 50 минут, Мордикова Т.Н. обратилась в Больницу за медпомощью с диагнозом: «Угрожающие преждевременные роды в 30 недель. Хроническая <...>», дано направление в ГОБУЗ «ОКРД».

    13 января 2015г., примерно в 12 часов 40 минут, по скорой помощи Мордикова Т.Н. поступила в ГОБУЗ «ОКРД», где был выставлен диагноз: «Беременность 30 недель. Угроза преждевременных родов. <...>» и истец госпитализирована в ОПБ.

     В тот же день, примерно 19 часов 30 минут, в связи с ухудшением состояния здоровья истца был выставлен диагноз: «Преждевременная <...>». Учитывая акушерскую ситуацию дежурными врача было решено родоразрешить экстренной операцией «<...>», в ходе которой был извлечен мертвый плод и была удалена <...>.

    По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15 февраля 2017г. (далее также судебная экспертиза от 15 февраля 2017г.), составленному на основании постановления заместителя начальника ОД УМВД России по городу Великий Новгород в рамках материалов проверки КУСП номер от 19 мая 2015г. комиссией нештатных негосударственных экспертов, при исследовании индивидуальной карты беременной и родильницы номер , оформленной в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ», выявлены следующие недостатки (дефекты) в организации лечебно-диагностических мероприятий: отсутствуют заключения специалистов об исключении у беременной очагов инфекции (стоматолога, ЛОР-врача), консультации окулиста; нет данных о результатах исследований выделений из <...> и <...>, обследования беременной на <...> инфекции; не проводилась профилактика невынашивания беременности с применением <...>; не был поставлен диагноз «хроническая <...> недостаточность» во время беременности. При этом консультативная (медицинская) помощь Мордиковой Т.Н. в период беременности была оказана в полном объеме и надлежащего качества. Перечисленные недостатки (дефекты) в организации лечебно-диагностических мероприятий при наблюдении истца в женской консультации не имеют причинно-следственной связи с возникшими у последней впоследствии осложнениями беременности и родов.

    Кроме того, при исследовании истории родов номер , оформленной в ГОБУЗ «ОКРД» комиссией экспертов выявлены следующие недостатки (дефекты) в оказании медицинской помощи Мордиковой Т.Н., а именно при проведении лечебно-диагностических мероприятий: не проводилось УЗИ <...> и <...> при поступлении беременной; отсутствуют данные о проведении кардиотографии (КТГ); лечение угрожающих преждевременных родов было недостаточным, доза раствора сульфата магния не соответствовала рекомендациям по ведению преждевременных родов; с 12:50 до 19:30 (в течение 6-ти часов 40 минут) отсутствуют врачебные записи о динамическом наблюдении за состоянием беременной и плода; в истории родов нарушена хронология происходящих с беременной событий; не указана продолжительность всей операции.

    Наличие указанных недостатков (дефектов), имевших место при оказании медицинской помощи истца в ГОБУЗ «ОКРД», является основанием для вывода о том, что медицинская помощь беременной в указанном лечебном учреждении была оказана ненадлежащим образом. Однако, по мнению экспертов, учитывая неблагоприятный прогноз полной преждевременной <...> и ее осложнений для жизни матери и плода, надлежащее оказание надлежащей медицинской помощи истцу не исключало наступление внутриутробной гибели плода и удаление <...>. Данные обстоятельства, по мнению экспертов, не позволяют установить наличие прямой причинно-следственной связи между недостатками в оказании медицинской помощи Мордиковой Т.Н. в ГОБУЗ «ОКРД» и наступлением у нее осложнений беременности и родов.

Данное заключение судебной экспертизы от 15 февраля 2017г. является достаточно ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированными экспертами, которые полно ответили на поставленные перед ними вопросы, выводы экспертизы в основном носят категоричный характер. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не противоречит совокупности доказательств, собранных по настоящему делу. Поэтому каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих недостоверность судебной экспертизы от 15 февраля 2017г. или ставящих под сомнение ее выводы, лицами, участвующими в деле, в силу статьи 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Изложенные выводы заключения судебной экспертизы от 15 февраля 2017г. сделаны на основании исследования медицинских документов (медицинские карты, история болезни и т.п.) и частично согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ» от 13 января 2016г., экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) Новгородского филиала «Сибирь» - ООО «Альфа Страхование-ОМС» от 11 марта 2015г., заключения специалистов АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» номер -МИ от 27 апреля 2016г.

    Так в частности, из заключения судебно-медицинской экспертизы от 13 января 2016г. номер (далее также заключение экспертизы от 13 января 2016г.), составленного экспертами ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ», следует, что медицинская помощь беременной Мордиковой Т.Н. в ГОБУЗ «ОКРД» и ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» в части лечения была оказана в полном объеме в соответствии с установленными диагнозами и надлежащего качества. В то же время, по мнению экспертов, в части обследования беременной медицинская помощь была неполной, а именно: в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не было проведено УЗИ – <...> и определение маркеров преждевременных родов (тест-системы) и в ГОБУЗ «ОКРД» при поступлении не было выполнено УЗИ <...>, не имеется записей динамического наблюдения беременной, в связи с чем оценить, правильно ли велось наблюдение Мордиковой Т.Н. не представляется возможным. Также в связи с отсутствием дополнительных объективных данных (гистологических препаратов плода, <...> и <...>), по мнению экспертов, они лишены возможности объективно установить наличие или отсутствие причинной связи между действиями медицинских работников и прерыванием беременности у истца.

Из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) Новгородского филиала «Сибирь» - ООО «Альфа Страхование-ОМС» от 11 марта 2015г. усматривается, что по результатам экспертизы истории болезни истца выявлены ошибки при оказании истцу медицинской помощи, выразившиеся в недостаточном обследовании истца в ЦРБ и ГОБУЗ «ОКРД», а именно в том, что не было проведено соответствующее УЗИ при поступлении истца в лечебные учреждения.

    В соответствии с выводами заключения специалистов АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» от 27 апреля 2016г. номер -МИ медицинские мероприятия в ГОБУЗ «ОКРД» для диагностики заболевания, состояния Мордиковой Т.Н. не проведены в полном объеме в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012г. номер н, в частности не были выполнены мероприятия: прием (осмотр, консультация) врачей-специалистов (генетика, оториноларинголога, офтальмолога, терапевта, эндокринолога, стоматолога), лабораторные методы исследования (цитологическое исследование препарата тканей <...>, исследование тиреотропина сыворотки крови и др.), инструментальные методы исследования (ультразвуковое исследование плода, дуплексное сканирование сердца и сосудов плода, биопсия хориона, плаценты, кордоцентрез).

Исследованные выше медицинские документы и заключения в вышеуказанной части, согласуются между собой, дополнительно дополняя выводы судебной экспертизы от 15 февраля 2017г., достоверность которых лицами, участвующие в деле, не опровергнута.

    При этом суд первой инстанции, оценивая заключение специалистов, правильно указал на то, что вывод в заключение специалистов о наличии прямой причинно-следственной связи между прерыванием беременности и утратой <...> в результате оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества в ГОБУЗ «ОКРД», не может быть принят во внимание, поскольку не основан на объективных данных и противоречит заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15 февраля 2017г., признанному допустимым и достоверным доказательством.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о доказанности фактов допущенных ответчиками нарушений (особенно со стороны ГОБУЗ «ОКРД») при оказании истцу медицинской помощи, которые не стали непосредственно следствием потери плода и причинения вреда здоровью Мордиковой Т.Н., однако не могли не повлечь возникновения у истца физических и нравственных страданий (переживаний).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом противоправного поведения ответчиков, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по качественному оказанию истцу медицинской помощи, явившейся причиной нравственных и физических страданий истца.

Из материалов дела, в том числе из объяснений истца, усматривается, что причиненный в данном случае истцу моральный вред заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, истец реально испытывала физические и нравственные страдания, что является очевидным и не нуждается в доказывании.

То обстоятельство, что по заключению судебной экспертизы от 15 февраля 2017г. допущенные ответчиками нарушения при оказании истцу медицинской помощи не повлекли за собой вреда её здоровью в определенной степени, в данном случае для решения вопроса о возмещении морального вреда не имеет правового значения, поскольку в силу приведенных норм, сам по себе факт оказания некачественной медицинской помощи, независимо от наступления степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, является достаточным основанием для возмещения морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом оказания некачественной медицинской помощи и наличия причинной связи между допущенными ответчиками нарушениями и наступившими вредными последствиями для истца, являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами и опровергаются приведенными выше доказательствами наличия косвенной причинной связи между нарушениями при оказании медицинской помощи и наступлением вредных последствий.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что в результате оказания медицинской помощи (услуги) ненадлежащего качества истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет ответчиков как причинителей вреда. Поэтому у суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с правилами статей 151 (часть 2) и 1101 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-О, от 07 июня 2013г. № 991-О и др.).

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановлении от 20 декабря 1994г. № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Задача расчета размера компенсации морального вреда является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю (разъяснение пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г.).

В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает все доводы сторон и исследует представленные ими доказательства, оценивает их и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения прав.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда (по 1000000 руб.), является явно завышенным.

При определении размера морального вреда, в рассматриваемом случае учитываются обстоятельства оказания каждым из ответчиков некачественной медицинской помощи потерпевшей и причинения ей морального вреда (объем нарушений требований оказания качественной медицинской помощи, допущенных каждым из ответчиков, наличие не прямой, а косвенной причинно-следственной связи между нарушениями ответчиков и наступлением вредных последствий для потерпевшей, степень вины ответчиков в форме неосторожности и отсутствия в действиях потерпевшей какой–либо вины в произошедшем событии); характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшей, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг; непродолжительность амбулаторного (стационарного) лечения потерпевшей; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (возраст номер лет, от которого зависит степень страданий); отсутствие каких-либо значительных негативных и необратимых последствий от некачественного оказания медицинской помощи потерпевшей; материальное (финансовое) положение ответчиков, имеющих как юридические лица реальную возможность возместить вред.

На основании установленных обстоятельств причинения потерпевшим морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей, в размере 300000 руб., взыскав компенсацию с ЦРБ в сумме 100000 руб. и с ГОБУЗ «ОКРД» в сумме 200000 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей истца и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда.

Каких–либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца и неправильно определил размер компенсации морального вреда, несостоятельны и не могут быть признаны основанием для изменения решения суда.

В этой связи доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

    Также вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно определил размер расходов по оплате составления заключения специалистов, связанных с рассмотрением дела, и по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет ответчиков по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 (часть 1) ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя (абзац 5), а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы, признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой и░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░) (░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016░. № 1).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016░. № 1).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░ 2017░. № 20-░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016░. ░░░░░ -░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░. ░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» – 30000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022░.