Решение от 02.07.2024 по делу № 33-8421/2024 от 28.05.2024

УИД 52RS0005-01-2023-008852-26                                   дело №33-8421/2024

Дело № 2-1021/2024 (2-9865/2023)

судья Ермакова О.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород	02 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер»

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ягуар ЛендРовер» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Ягуар ЛендРовер» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ягуар ЛендРовер» о защите прав потребителя.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 октября 2023 года по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Ягуар ЛендРовер» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 34000000 руб.

От ООО «Ягуар ЛендРовер» поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Ягуар ЛендРовер» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Ягуар ЛендРовер» о защите прав потребителей отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Ягуар ЛендРовер» просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что истец не представил каких-либо доказательств необходимости в принятии мер по обеспечению иска. При вынесении определения суд первой инстанции не исследовал финансовое положение ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество сослалось на наличие достаточных денежных средств для исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, на размер выручки и прибыли за последний отчетный период. Также указывало на несогласие с определением суда о наложении обеспечительных мер.

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] определение суда от [дата] о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, доводы частной жалобы общества – без удовлетворения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Ягуар ЛендРовер» о защите прав потребителей приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Ягуар ЛендРовер» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 34000000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, приняв во внимание, что законом не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, принимая во внимание, что гражданское дело, в рамках которого приняты обеспечительные меры, по существу не рассмотрено, решение судом не вынесено, условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились и не отпали, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Ягуар ЛендРовер» об отмене мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если его иск будет удовлетворен, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку избранная судом мера ограничения прав ответчика в виде наложения ареста на имущество в пределах размера заявленных исковых требований направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания, в связи с которыми применены обеспечительные меры, на момент обращения ответчика с настоящим заявлением не отпали. Примененные меры обеспечения связаны с предметом заявленного требования. Из сопоставления суммы предъявленной ко взысканию и суммы, на которую арестованы активы общества, следует вывод о том, что обеспечительные меры не являются чрезмерными.

Доводы ответчика о том, что при наложении ареста на имущество суд первой инстанции не учел финансовое положение ответчика, объективными доказательствами не подтверждены. При этом арест был наложен на имущество ответчика только в пределах суммы иска, что не препятствует юридическому лицу при наличии достаточных денежных средств на его счетах (о чем указано в частной жалобе) осуществлять финансовые расчеты.

Кроме того, в возражениях на частную жалобу истец указа, что единственным учредителем ООО «ЯгуарЛендРовер» является компания с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер Холдингс Лимитед (страна происхождения Великобритания. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 05.03.20212 №430-р Великобритания относится к странам, совершающим в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия. Ответчик приостановил свою деятельность на территории Российской Федерации. Размер выручки, полученной обществом в 2023 году, уменьшился на 79,6% от выручки, полученной годом ранее, совокупные активы также сократились на 28,3%. Наличие убытков у ответчика подтверждается бухгалтерским балансом за 2023 год, представленным ответчиком налоговому органe (данные официального сайта).

Учитывая приведенные выше обстоятельства и возражения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены определения, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░