Решение по делу № 2-2012/2024 от 13.02.2024

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО7

19 сентября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. примерно в 20 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю Мерседес Бенц GLK 280 4М, государственный регистрационный знак М 902 ОР 134, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «Лада ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак Р 376 ЕУ 34. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак Р 376 ЕУ 34, а также водителя ФИО2 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения суммы ущерба он, ФИО3, обратился к независимым экспертам, согласно экспертному заключению ООО «Альянс –Поволжье», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 266 4000 рублей, стоимость оценки составила 8 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ФИО4, являющегося собственником транспортного средства, в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 в его пользу счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 694 886 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 332 рубля; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; доверил представление своих интересов ФИО10.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО3, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что уточняя исковые требования, допустил описку в имени ответчика ФИО4.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; доверил представление своих интересов ФИО12

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании указал о своем несогласии с проведенной судебной экспертизой, полагал, что фактически размер ущерба, причиненный истцу не установлен.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц GLK 280 4М, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М 902 ОР 134, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

"."..г., в 20 час. 00 мин., ФИО2, управляя автомобилем Лада ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Р376ЕУ34, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток <адрес> – ул. им. генерала Карбышева в <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М902ОР134, под управлением ФИО8 После столкновения автомобиль Лада ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Р376ЕУ34 наехал на бордюр и ограждение, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№... от "."..г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО2, решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 номер УИН 18№... от "."..г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Лада ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак Р 376 ЕУ 34, был зарегистрирован за ФИО11, "."..г. регистрация транспортного средства была прекращена в связи с продажей другому лицу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от "."..г., на момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль Лада ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Р376ЕУ34 принадлежал ФИО4

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц GLK 280 4М, государственный регистрационный знак М 902 ОР 134, были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, истец ФИО3 обратился в ООО «Альянс-Поволжье» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению №... от "."..г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Bens GLK 280 4МATIC, государственный регистрационный знак М 902 ОР 134, без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 1 266 400 рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 403 400 рублей.

Определением суда от "."..г. для определения повреждений, образованных на транспортном средстве истца в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Р 376 ЕУ 34, а также размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №...у-2024 от "."..г., выполненному ООО «Планета Экспертиз», с технической точки зрения, имеющиеся повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz GLK 280 4MATIC, государственный регистрационный знак М902ОР 134 указанные в таблице №... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Р376ЕУ 34.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 280 4М, государственный регистрационный знак М9020Р 134, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии "."..г., без учета износа по состоянию на "."..г., с учетом округления составляет 1 737 182 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 280 4М, государственный регистрационный знак М9020Р 134, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии "."..г., без учета износа по состоянию на день проведения экспертизы, с учетом округления составляет 1737 182 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц GLK 280 4М, гос. номер №... на дату ДТП, с учетом округления, составляет 1354700 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц GLK 280 4М, гос. номер №... на дату ДТП, с учетом округления, составляет 259814 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Планета Экспертиз».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из заключения эксперта от "."..г., эксперт ФИО9 имеет высшее образование, стаж работы 12 лет, прошел профессиональную аттестацию по экспертной специальности, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования.

В данном случае, проведение экспертизы поручено не конкретному эксперту, а экспертному учреждению, соответственно имеющему право на проведение судебной экспертизы.

Заключение ООО «Планета Экспертиз» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы и в настоящем судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. На вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей).

Заключение ООО «Альянс-Поволжье» суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертом-техником не были рассчитаны рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что расчет стоимости годных остатков производится по формуле, отличной от формулы, указанной в п.10.8 Методических рекомендаций, не соответствуют действительности, поскольку формула, указанная в заключении ООО «Планета Экспертиз» на л.д. 41 отличатся применением буквы «Ц» вместо латинской «С», при этом имеется расшифровка значения, которая идентична указанной в п.10.8 Методических рекомендаций.

Указание в списке использованной литературы на Положение Банка России от "."..г. №...-П не является нарушением. Экспертиза проведена с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств … от "."..г., указание на которые также содержится в списке справочных и нормативных документов, использованных при проведении экспертизы.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в заключении формулы, по которой производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен экспертом с использованием официального источника ПО «Audatex».

Кроме того, размер ущерба, подлежащего возмещению со стороны ответчиков, должен определяться исходя из совокупного толкования ст. 15 ГК РФ и п.п «а» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как экспертным исследованием фактически установлена полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате ДТП, то размер подлежащего возмещению вреда определяется исходя из расчета стоимости повреждённого транспортного средства истца за вычетом суммы годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, истец имеет право на удовлетворение иска в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных на момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанными обстоятельствами суд не может принять доводы представителя о том, что им в результате осмотра автомобиля истца было установлено, что при проведении ремонта на автомобиль были установлены запасные части, бывшие в употреблении.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб, причиненный истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 094 886 рублей, исходя из следующего расчета: 1 354 700 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 259 814 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) по состоянию на дату ДТП.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Статьей 209, 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "."..г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, а не истца.

Вина ответчика ФИО2 в совершенном ДТП установлена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, риск его автогражданской ответственности в момент ДТП не был застрахован.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля «Лада ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак Р 376 ЕУ 34, под управлением ФИО2 на праве собственности ФИО4, отсутствие страхования гражданской ответственности виновника ДТП, доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО2, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести ответчики ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

Учитывая противоправное бездействие собственника автомобиля «Лада ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак Р 376 ЕУ 34 ФИО4, который передал право управление им ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке и вину ФИО2 в совершении ДТП, ответчики несут обязанность по возмещению материального вреда истцу в равных долях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО4, как законный владелец автомобиля «Лада ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак Р 376 ЕУ 34и виновник ДТП ФИО2 должны возместить причиненный истцу вред в долевом порядке.

Учитывая установление факта виновных действий со стороны обоих ответчиков, а именно, ФИО4, добровольно передавшего ответчику ФИО2 в пользование автомобиль для использования его с ключами и документами на него; ФИО2, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, используя источник повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем совершил ДТП, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков ущерба в соответствии с размером, указанным в заключении независимой экспертизы, в связи с чем полагает необходимым распределить доли ответственности каждого ответчика и взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб в сумме 547 443 рубля (50%), с ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме 547443 рубля (50%).

Оснований, освобождающих ответчиков от возмещения ущерба судом не установлено. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на ответчиков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание юридических услуг от "."..г., в котором имеется расписка о получении ФИО10 денежных средств в указанном размере.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в равных долях по 10000 рублей с каждого.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчиков, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ФИО3 понесены расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., актом №... от "."..г. сдачи-приемки работ (оказания услуг), копией кассового чека от "."..г. на сумму 8000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 4 000 рублей с каждого.

Кроме того, ФИО3 при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 532 рубля, что подтверждается чек ордером от 321 марта 203 года на сумму 4091 рубль и чеком по операции от "."..г. на сумму 10 441 рубль.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску, с учетом удовлетворенных имущественных требований истца, составляет 13 674 рубля 43 копейки.

Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению, то расходы на оплату госпошлины в размере 13 674 рубля 43 копейки, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 6 837 рублей 22 копейки с каждого, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в остальной части требований следует отказать.

Денежные средства в размере 55 000 рублей ООО «Планета Экспертиз» подлежат выплате за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ФИО2 по делу №....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1823 №... в пользу ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1812 №... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 547 443 рубля, расходы по оплате оценки 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6837 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4621 №... в пользу ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1812 №... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 547 443 рубля, расходы по оплате оценки 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6837 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в остальной части требований отказать.

Выплатить денежные средства в размере 55 000 рублей ООО «Планета Экспертиз» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ФИО2 по делу №....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: