Решение по делу № 8Г-8648/2023 [88-12901/2023] от 06.04.2023

56RS0032-01-2020-000026-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-12901/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июля 2023 года                                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бочкова Л.Б., Данилина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова <данные изъяты> на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года гражданскому делу №2-10/2021 по исковому заявлению Кусова <данные изъяты> к администрации МО Соль-Илецкий городской округ, ООО «Дельфин и К», Божинскому <данные изъяты>, Горбунову <данные изъяты>, Дуля <данные изъяты>, Дуля <данные изъяты>, Божинской <данные изъяты>, Абиловой <данные изъяты>, Абилову <данные изъяты>, Бисембаеву <данные изъяты>, Бисембаевой <данные изъяты>, Гусмановой <данные изъяты>, Байниязову <данные изъяты>, Байниязову <данные изъяты>, Байниязовой <данные изъяты>, Байниязову <данные изъяты>, Божинской <данные изъяты>, Байниязовой <данные изъяты>, Байниязову <данные изъяты>, Байниязовой <данные изъяты>, Ешмухамбетовой <данные изъяты>, Ешмухамбетову <данные изъяты>, Ешмухамбетову <данные изъяты>, Жаксылоковой <данные изъяты>, Захарову <данные изъяты>, Имашеву <данные изъяты>, Кушеновой <данные изъяты>, Кусовой <данные изъяты>, Кусову <данные изъяты>, Кащенко <данные изъяты>, Муталаеву <данные изъяты>, Муталаеву <данные изъяты>, Савиной <данные изъяты>, Тургаеву <данные изъяты>, Тургаевой <данные изъяты>, Табинбаеву <данные изъяты>, Тургаевой <данные изъяты>, Табинбаевой <данные изъяты>, Табинбаеву <данные изъяты>, Умарову <данные изъяты>, Удоденко <данные изъяты>, Удоденко <данные изъяты>, Удоденко <данные изъяты>, Цепковой <данные изъяты>, Цепкову <данные изъяты>, Шаймуханову <данные изъяты>, Шаймухановой <данные изъяты>, Шаймуханову <данные изъяты>, Шаймухановой <данные изъяты>, Шаймуханову <данные изъяты>, Шармагамбетовой <данные изъяты>, Шабарбаевой <данные изъяты>, Шаймухановой <данные изъяты>, Шаймуханову <данные изъяты>, Муменову <данные изъяты>, Шабарбаеву <данные изъяты>, Муталаевой <данные изъяты>, Муталаевой <данные изъяты>, Муталаеву <данные изъяты>, Муталаеву <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, признании сделок по отчуждению земельных участков ничтожными, признании недействительной регистрации права, применения последствий недействительности сделок и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Горбунова <данные изъяты>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Кусова <данные изъяты> - адвоката Каримпидиса А.Х.,

установила:

истец Кусов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

признать межевой план от 28.03.2014 года (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:9, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, площадь 402000+/-5548 кв.м, - недействительным;

признать недействительнымы результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:9;

признать право собственности Горбунова <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:9 отсутствующим в части наложения на земельные участки Кусова А.А., в координатах, указанных в иске;

исключить из ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:9, а именно в координатах, указанных в иске;

признать межевой план от 26.06.2014 года (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:4, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, площадь 333000+/-5548 кв.м, - недействительным;

признать недействительнымы результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:4;

признать право собственности Божинского <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:4 отсутствующим в части наложения на земельные участки Кусова А.А. в координатах, указанных в иске;

исключить из ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:4, а именно в координатах, указанных в иске;

признать межевой план от 21.09.2016 года (результаты межевания) земельного участка с кадастровым <данные изъяты>:2364, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, площадь 6633000+/-22535 кв.м, - недействительным;

признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2364;

признать право собственности ООО «Дельфин и К» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2364 отсутствующим в части наложения на земельные участки Кусова А.А. в координатах, указанных в иске;

исключить из ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>:2364, а именно в координатах, указанных в иске;

признать межевой план от 09.08.2013 года (результаты межевания) земельного участка с кадастровым <данные изъяты>:12, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 50000+/-1957 кв.м, - недействительным;

признать недействительным результаты кадастровых работ, проведённых в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>:12;

признать право собственности Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:12 отсутствующим в части наложения на земельные участки Кусова А.А. в координатах, указанных в иске;

исключить из ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым <данные изъяты>:12, а именно в координатах, указанных в иске;

признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>:2 (входит в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>:249), расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастрового квартала, площадь 10351504 кв.м, - недействительными;

признать недействительными результаты кадастровых работ, проведённых в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>:2 (входит в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>:249);

признать право собственности собственников (правообладателей) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:249 <данные изъяты>:2) отсутствующим в части наложения на земельные участки Кусова А.А. в координатах, указанных в иске;

исключить из ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым <данные изъяты>:249 (<данные изъяты>:2), а именно в координатах, указанных в иске;

установить границы земельного участка Кусова <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:333, в координатах, указанных в иске.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10.09.2021 года исковые требования Кусова <данные изъяты> удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.11.2022 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10.09.2021 года изменено, с изложением резолютивной часть решения в иной редакции.

Исковые требования Кусова <данные изъяты> к администрации МО Соль-Илецкий городской округ, ООО «Дельфин и К», Божинскому <данные изъяты>, Горбунову <данные изъяты>, Дуля <данные изъяты>, Дуля <данные изъяты>, Божинской <данные изъяты>, Абиловой <данные изъяты>, Абилову <данные изъяты>, Бисембаеву <данные изъяты>, Бисембаевой <данные изъяты>, Гусмановой <данные изъяты>, Байниязову <данные изъяты>, Байниязову <данные изъяты>, Байниязовой <данные изъяты>, Байниязову <данные изъяты>, Божинской <данные изъяты>, Байниязовой <данные изъяты>, Байниязову <данные изъяты>, Байниязовой <данные изъяты>, Ешмухамбетовой <данные изъяты>, Ешмухамбетову <данные изъяты>, Ешмухамбетову <данные изъяты>, Жаксылоковой <данные изъяты>, Захарову <данные изъяты>, Имашеву <данные изъяты>, Кушеновой <данные изъяты>, Кусовой <данные изъяты>, Ку сову <данные изъяты>, Кащенко <данные изъяты>, Муталаеву <данные изъяты>, Муталаеву <данные изъяты>, Савиной <данные изъяты>, Тургаеву <данные изъяты>, Тургаевой <данные изъяты>, Табинбаеву <данные изъяты>, Тургаевой <данные изъяты>, Табинбаевой <данные изъяты>, Табинбаеву <данные изъяты>, Умарову <данные изъяты>, Удоденко <данные изъяты>, Удоденко <данные изъяты>, Удоденко <данные изъяты>, Цепковой <данные изъяты>, Цепкову <данные изъяты>, Шаймуханову <данные изъяты>, Шаймухановой <данные изъяты>, Шаймуханову <данные изъяты>, Шаймухановой <данные изъяты>, Шаймуханову <данные изъяты>, Шармагамбетовой <данные изъяты>, Шабарбаевой <данные изъяты>, Шаймухановой <данные изъяты>, Шаймуханову <данные изъяты>, Муменову <данные изъяты>, Шабарбаеву <данные изъяты>, Муталаевой <данные изъяты>, Муталаевой <данные изъяты>, Муталаеву <данные изъяты>, Муталаеву <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, признании сделок по отчуждению земельных участков ничтожными, признании недействительной регистрации права, применения последствий недействительности сделок и признании права собственности удовлетворены частично.

Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:333 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:9 установлено согласно координатам, указанным в таблице 12 заключения дополнительной экспертизы эксперта Парвана А.В. от 23.09.2022 года №-С.

Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:333 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:12 установлено согласно координатам, указанным в таблице 13 заключения дополнительной экспертизы эксперта Парвана А.В. от 23.09.2022 года №-С.

Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:333 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: 2 установлено согласно координатам, указанным в таблице 14 заключения дополнительной экспертизы эксперта Парвана А.В. от 23.09.2022 года №-С.

Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:333 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: 4 установлено согласно координатам, указанным в таблице 15 заключения дополнительной экспертизы эксперта Парвана А.В. от 23.09.2022 года №-С.

Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:333 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2364 установлено согласно координатам, указанным в таблице 16 заключения дополнительной экспертизы эксперта Парвана А.В. от 23.09.2022 года №-С.

Указано, что названное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В кассационной жалобе Горбунов Н.Н. выражает не согласие с принятыми по делу судебными постановлениями, вынесенными, как считает последний, с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Горбуновым Н.Н. заявлено ходатайство об исключении доказательств по делу и приобщении к материалам дела рецензии.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного Горбуновым Н.Н. ходатайства, поскольку в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что распоряжением администрации Соль-Илецкого района от 03.11.1992 года №932р за крестьянским хозяйством Кусова А.А. закреплен земельный участок в собственность бесплатно площадью 14 га, из них 14 га пашни. Предоставлено в аренду 40 га с последующим правом выкупа на срок до десяти лет.

Распоряжением администрации Соль-Илецкого района от 24.06.1993 года №822р «Об изменении п.1,2 распоряжения администрации от 03.11.1992 г. №932р» за крестьянским хозяйством Кусова А.А. закреплен земельный участок в собственность бесплатно площадью 71.6 га, из них 35 га пашни, 36 га - пастбища. Предоставлено в аренду 40 га с последующим правом выкупа на срок до десяти лет. Из общей площади отвода 35.4 га пашни, 36 га пастбищ отводится за счет земель (пая) колхоза «Дружба», 40 га пашни за счет специального земельного фонда района.

Этим же постановлением Кусов А.А. утвержден главой крестьянского хозяйства.

На основании распоряжения администрации Соль-Илецкого района от 24.06.1993 года №822р для ведения крестьянского хозяйства Кусову А.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю №449к, согласно которому в собственность бесплатно предоставлено 71.4 га, из них 35.4 га пашни, 36 га пастбищ. На оборотной стороне свидетельства отображен план на участок земли, передаваемый в собственность Кусову А.А. (его графическое изображение).

Границы крестьянского хозяйства Кусова А.А. отображены красным цветом на выкопировке из плана землепользования колхоза «Дружба» Соль-Илецкого района.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:333 площадью 714000 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства внесены в ЕГРН 16.04.2007 года на основании дополнительного перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №56:29:0 от 08.11.2006 года (документ - основание составления перечня - свидетельство о праве собственности от 24.06.1993 года №449к), переданный Управлением Роснедвижимости по Оренбургской области.

Кроме того, судом установлено, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>:249 (в состав которого входит обособленный земельный участок <данные изъяты>:2), <данные изъяты>:4, <данные изъяты>:9, <данные изъяты>:2364, <данные изъяты>:12 образованных в результате выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:6, <данные изъяты>:249, <данные изъяты>:250.

Так, сведения о многоконтурном земельном участке (состоит из трех контуров) с кадастровым номером <данные изъяты>:9, образованном в результате выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:249, внесены в ЕГРН 02.04.2014 года на основании заявления, межевого плана от 28.03.2014 года, подготовленного кадастровым инженером Угроватовым А.В., протокола общего собрания от 03.09.2012 года, проекта межевания земельных участков от 20.08.2013 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:9, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственных целей, площадью 402000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, является Горбунов Н.Н., право собственности зарегистрировано 26.05.2014 года.

В свое время сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>249 (в состав которого входит обособленный земельный участок <данные изъяты>:2), образованном в результате выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:6, внесены в ЕГРН 23.06.2005 года на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет № от 19.05.2006 года, извещения в газету «Илецкая защита» № (9294) от 21.09.2004 года, описания земельных участков от 11.11.2005 года, подготовленного ООО «Альтерна».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что в настоящее время принадлежащие ему земельные участки имеют наложение на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:4; <данные изъяты>:9; <данные изъяты>:12; <данные изъяты>:2; <данные изъяты>:2364.

Для проверки доводов истца определением Соль-Илецкого районного суда от 09.11.2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ПарванаА.В. от 02.03.2021 года №-С, местоположение земельных участков, переданных в собственность Кусову А.А, совпадает с местоположением земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Определена площадь наложения с каждым из спорных земельных участков и представлены ведомости координат участков наложения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что межевые планы земельных участков <данные изъяты>:12, <данные изъяты>:2; <данные изъяты>:2364; <данные изъяты>:4; <данные изъяты>:9 были выполнены кадастровыми инженерами в нарушение требований земельного законодательства, без учета данных о земельном участке истца, внесенных в ЕГРН на основании перечня ранее учтенных земельных участков и в соответствии с документами, удостоверяющими право на земельный участок, проекта перераспределения земель колхоза «Дружба», что привело к наложению границ вновь образованных участков ответчиков на границы земельного участка истца.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о пересечении границ земельных участков истца и ответчиков, допущенных при формировании участков ответчиков, согласился, вместе с тем, по итогам пересмотра дела, состоявшееся по делу решение изменил ввиду следующего.

Факт наложения границ земельного участка истца и ответчиков подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которая, как отметил суд апелляционной инстанции, обоснованно признана в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом изучены материалы дела, проект перераспределения земель колхоза «Дружба», правоустанавливающие документы, картографические материалы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение стороной ответчиков не оспаривается.

Проанализировав положения ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 года №32-КГ16-29, согласно которой признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку в этом случае право собственности на указанные земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости сохраняется за их правообладателями и не является основанием для исключения из ЕГРН соответствующих сведений, суд апелляционной инстанции признал, что удовлетворение требований истца о признании права ответчиков отсутствующим в части площади наложения земельных участков, признание незаконным результатов межевания и кадастрового учета земельных участков ответчиков, по сути не ведет к восстановлению прав истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку участок истца был сформирован и выделен истцу в собственность раньше участков ответчиков, с целью исключения фактического наложения границ земельных участков истец вправе ставить вопрос об определении границ на местности. Исходя из того, что исковые требования истца направлены на устранение пересечения границ земельных участков и внесение правильных координат характерных точек, определяющих местоположение границ земельных участков в ЕГРН, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос по установлению местоположения границ земельных участков ответчиков, смежных с участком истца.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции с целью определения местоположения границ смежных с участком истца земельных участков ответчиков для исключения их наложения назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Парвану А.В.

В заключении дополнительной экспертизы от 23.09.2022 года приведены два варианта установления координат характерных точек в описании местоположения границ смежных земельных участков, исходя из приложения к правоустанавливающему документу истца - свидетельству о праве собственности на землю от 24.06.1993 года, и выкопировки из плана землепользования колхоза «Дружба» <адрес>.

По итогам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание первый вариант определения местоположения границ по приложению к свидетельству о праве собственности истца на землю от 24.06.1993 года, поскольку, как отметил суд, именно такой вариант отвечает положениям п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, судебная коллегия посчитала также необходимым отменить решение суда об определении местоположения всех границ земельного участка истца, за исключением смежных с ответчиками, отказав в удовлетворении данного требования, поскольку оснований для определения местоположения иных, кроме смежных с ответчиками, границ в судебном порядке не имеется, так как нарушения прав истца отсутствуют, и истец вправе самостоятельно внести соответствующие данные в ЕГРН.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое апелляционное определение законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается и свидетельскими показаниями.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что весь земельный участок из владения истца не выбывал, о наложении границ, которые в натуре на местности определены не были, истец узнал только в 2018 году при межевании своего участка.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Иск об установлении границ земельного участка является негаторным иском, так как участок не выбывал из владения истца. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав, так как данное требование представляет собой требование владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

    Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом межевой план и заключение кадастрового инженера не содержат сведений о причинах наложения земельных участков, возможные варианты устранения, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, так как один лишь факт наложения границ земельного участка Горбунова Н.Н. на земельный участок истца не доказывает нарушение ответчиком прав истца, не влекут отмену состоявшегося апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года, споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

    К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требования истца об установлении границ, принадлежащего ему земельного участка, соответствуют положениям ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя заявленные истцом требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что в проекте перераспределения земель колхоза «Дружка» <адрес>, хранящимся в Росреестре, уже был указан земельный участок, выделенный на праве собственности истцу, что позволяло ответчикам проводить межевание с учетом данных сведений, согласно письму Росреестра от 19.04.2022 года, приобщенному в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Утверждения ответчика, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, о недостоверных выводах эксперта, так как суды не убедились в подлинности документов, представленных для производства экспертизы, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В кассационной жалобе указывается на необходимость отмены состоявшихся судебных постановлений, так как положенные в основу судебных постановлений экспертные исследования выполнены с многочисленными нарушениями действующего законодательства, меток проведения данного вида исследований, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в их достоверности.

Вместе с тем, кассационная жалобы на содержит указаний на конкретные нарушения, допущенные при производстве экспертных исследований, не содержит аргументов о необоснованности выводов эксперта, выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» входит в компетенцию эксперта. При этом несогласие заявителя с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

С учетом изложенного предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Состоявшиеся по делу судебные постановления в части, которая сторонами не обжалуется, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                          Л.Б. Бочков

Е.М. Данилин