Решение по делу № 12-16/2018 от 11.10.2017

Дело № 12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 09 января 2018 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.,

рассмотрев жалобу Зайцева Р.И. в интересах Макарова Е.С. на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области Ремизова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, от 20 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области Ремизова М.А. от 20 сентября 2017 года на основании ч.2 ст.12.12 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора на собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Макарова Е.С. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 19 сентября 2017 года в 13 часов 37 минут 03 секунды на пр.Ленина – ул.III Интернационала в г.Челябинске водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требования об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В жалобе Зайцев Р.И. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения Макаров Е.С. за управлением указанным транспортным средством не находился, так как автомобиль находился во владении и пользовании иного лица на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2017 года.

В заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Макаров Е.С. и Зайцев Р.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, СЃСѓРґСЊСЏ считает РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы необоснованными Рё подлежащими отклонению РїРѕ следующим основаниям.     

Виновность Макарова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, установлена данными специального технического средства, работающим в автоматическом режиме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Водитель указанного транспортного средства нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое Макарову Е.С., выявлено с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Макаров Е.С., что не оспаривается заявителем.

В материалах дела отсутствует договор субаренды автомобиля без экипажа от 01 июня 2017 года, на который ссылается в своей жалобе заявитель, а также сведения о лице, которое, по его мнению, непосредственно управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Тем самым собственник транспортного средства Макаров Е.С. не доказал нахождение транспортного средства в момент нарушения ПДД РФ во владении и пользовании другого лица.

Данных о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения Макарова Е.С. или этим транспортным средством управлял другой водитель, не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает виновность Макарова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, установленной.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Постановление инспектора отвечает требованиям КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание Макарову Е.С. назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное 20 сентября 2017 года инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области Ремизовым М.А. в отношении Макарова Евгения Сергеевича оставить без изменения, жалобу Зайцева Р.И. в интересах Макарова Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.

РЎСѓРґСЊСЏ                  Рљ.Рђ. Фомина