Решение по делу № 33-2382/2016 от 25.05.2016

Дело № 33-2382/2016 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Мустафин В.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Крайновой И.К., Скляровой Е.И., Филинове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Юдина А. В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 7 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» к Матвеевой Н. П., Юдину А. В., Кузнецову А. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» с Матвеевой Н. П., Юдина А. В., Кузнецова А. В. задолженность по договору займа от **** в сумме ****

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» с Матвеевой Н. П. судебные расходы в сумме **** ****

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» с Юдина А. В. судебные расходы в сумме ****

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» с Кузнецова А. В. судебные расходы в сумме ****

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» (далее также - КПК «НКС «Взаимные инвестиции - Гороховец», Кооператив) обратился в суд с иском к Матвеевой Н.П., Юдину А.В., Кузнецову А.В. о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и Матвеевой Н.П. был заключен договор займа № **** (потребительский), в соответствии с которым истец предоставил Матвеевой Н.П. заем в сумме **** руб. на срок до **** с уплатой за пользование суммой займа ежемесячно 42,5% годовых. В случае просрочки начисляется неустойка (пени) в размере 0,0547% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12договора займа при невыполнении заемщиком условий договора Кооператив вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа вместе с уплатой процентов.

Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено договорами поручительства от **** с Юдиным А.В. и Кузнецовым А.В., по условиям которых поручители несут перед Кооперативом солидарную ответственность за исполнение Матвеевой Н.П. обязательств по договору займа в том же объеме, который установлен для должника, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций и пеней.

С **** Матвеева Н.П. не исполняет обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. По состоянию на **** сумма задолженности составила **** руб. **** коп.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа за период с **** по **** в размере **** руб. **** коп., в том числе: задолженность по сумме основного долга – **** руб. **** коп., проценты за пользование займом – **** руб. **** коп., неустойка (пени) – **** руб. **** коп. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель КПК «НКС «Взаимные инвестиции - Гороховец» - Скузоваткина Л.Ю. – исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики Матвеева Н.П., Юдин А.В., Кузнецов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Юдин А.В., указывая, что договор был заключен истцом на заведомо выгодных для себя условиях, при этом был нарушен баланс интересов сторон.

Денежные средства, поступающие на счет истца, списывались в первую очередь на погашение начисленных пени, во вторую очередь – процентов, в третью очередь – на погашение просроченной задолженности, в четвертую очередь – на погашение текущей задолженности по займу, что противоречит статье 319 ГК РФ.

В нарушение ст. 12 ГПК РФ о состязательности сторон судом отклонено ходатайство ответчика о предоставлении истцом копии расширенной выписки по операциям по договору, в связи с чем ответчик не мог предоставить контррасчет.

Судом не учтено, что договором установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

КПК «НКС «Взаимные инвестиции - Гороховец» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика Юдина А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания телефонограммой **** в отсутствие ответчиков Матвеевой Н.П. и Кузнецова А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными извещениями, которые возвращены отделением связи с пометкой «истек срок хранения» (****), что, принимая во внимание содержание п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку указанные ответчики, не явившись на почту, уклоняются от получения судебной корреспонденции.

От истца КПК «НКС «Взаимные инвестиции - Гороховец» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ****

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **** между КПК «НКС «Взаимные инвестиции - Гороховец» и Матвеевой Н.П. заключен договор займа № **** (потребительский), в соответствии с которым Кооператив предоставил Матвеевой Н.П. денежные средства из Фонда взаимопомощи в сумме **** руб. на срок по **** с уплатой за пользование суммой займа ежемесячно 42,5% годовых. В случае просрочки начисляется неустойка (пени) в размере 0,0547% от суммы платежа за каждый день просрочки ****Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено договорами поручительства от **** с Кузнецовым А.В. и Юдиным А.В. **** по условиям которых поручители несут перед Кооперативом солидарную ответственность за исполнение Матвеевой Н.П. обязательств по договору займа в том же объеме, который установлен для должника, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций и пеней.

КПК «НКС «Взаимные инвестиции - Гороховец» исполнил свои обязательства, выдав Матвеевой Н.П. денежные средства в сумме **** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от **** № **** ****

С **** обязательства по договору займа от **** № **** Матвеевой Н.П. исполняются ненадлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Матвеевой Н.П. по состоянию на **** составляет **** руб. **** коп., в том числе: **** руб. **** коп. – сумма основного долга, **** руб. **** коп. – сумма процентов за пользование займом, **** руб. **** коп. – сумма неустойки.

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного Закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона «О кредитной кооперации». Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

Заключая договор займа с Матвеевой Н.В., кооператив исходил из того, что она является членом кооператива, о чем свидетельствуют протокол заседания правления Кооператива от **** о принятии в члены кооператива ****, протокол заседания правления Кооператива от **** об освобождении от уплаты вступительных членских взносов ****), приходный кассовый ордер от **** о принятии от Матвеевой Н.П. паевого взноса ****). Согласно акту от **** об утрате документов заявление Матвеевой Н.П. о вступлении в члены Кооператива было утрачено **** В выписке из реестра пайщиков КПК «НКС «Взаимные инвестиции - Гороховец» указана Матвеева Н.П. ****). При этом Матвеева Н.П. подписала договор займа как член кооператива и несколько месяцев выполняла обязательства по договору займа, а именно производила ежемесячную уплату процентов по договору займа, а также частично погасила основной долг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 12 ГПК РФ отклонено ходатайство Юдина А.В. о предоставлении истцом копии расширенной выписки по операциям по договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку Кооператив кредитной организацией не является, все операции по договору отражены в расчете ****), арифметическую правильность расчета ответчики не оспаривали, контррасчет не представляли, какие-либо доводы относительно ошибок расчета ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привели.

Также апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступающие на счет истца, списывались в нарушение порядка, установленного ст. 319 ГК РФ, по следующим причинам.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (для договоров, заключенных до 01.09.2013) или оспоримым (для договоров, заключенных после 01.09.2013).

Содержание п. 12.1 договора займа от **** № **** об очередности списания сумм, вносимых заемщиком, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, фактически списание поступающих денежных средств осуществлялось в соответствии с указанной статьей (л.д. 16). Кроме того, требование о признании оспоримого условия договора недействительным ответчиками не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор был заключен истцом на заведомо выгодных для себя условиях и при этом был нарушен баланс интересов сторон, отклоняется судебной коллегией, поскольку апеллянтом не представлено каких-либо доказательств в обоснование данного довода. Договор займа и договоры поручительства не лишают ответчиков прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают и не ограничивают ответственность Кооператива за нарушение обязательств, не содержат другие явно обременительные для ответчиков условия, которые они исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указание в п. 17 договора о разрешении споров путем переговоров не свидетельствует о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора в контексте содержания п.1 ч. 1 ст. 135 или абзаца втором ст. 222 ГПК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    И.К. Крайнова

Е.И. Склярова