Решение от 02.09.2022 по делу № 33-2515/2022 от 03.08.2022

судья Шевердова Н.А. № 33-2515-2022 51RS0009-01-2022-000606-20 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2022 по иску Бондарчук Натальи Николаевны к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения» г. Кандалакша об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе представителя Бондарчук Натальи Николаевны – Гоголева Ильи Игоревича на решение Кандалакшского района суда Мурманской области от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав с использование систем видеоконференцсвязи объяснения представителя Бондарчук Н.Н. - Гоголева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бондарчук Н.Н. обратилась в суд с иском к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения» г. Кандалакша (далее - ЦЗН г. Кандалакша, ответчик) об оспаривании действий по одностороннему признанию недействительным решения от 17 мая 2021 г. № б/н о сохранении за ней среднего месячного заработка за 6-ой месяц с даты увольнения в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2021 г. ЦЗН г. Кандалакша принято решение о сохранении за ней средней заработной платы на период трудоустройства в течение 6-го месяца со дня увольнения в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

16 декабря 2021 г. ЦЗН г. Кандалакша уведомил её о том, что указанное решение признано недействительным в связи с вступлением в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 октября 2021 г. решения Кандалакшского районного суда от 12 июля 2021 г. о признании указанных решений ЦЗН незаконными по делу № 2-748/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «ТеплоВодоСнабжение» к ЦЗН г. Кандалакша о признании решений ЦЗН о сохранении за Бондарчук Н.Н. среднего заработка за 4-й и 5-й месяцы с даты увольнения, которым решение суда 1 инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЦЗН г. Кандалакша и Бондарчук Н.Н.- без удовлетворения.

Истец полагала, что поскольку предметом рассмотрения гражданского дела № 2-748/2021 являлись обстоятельства наличия либо отсутствия исключительности случая по состоянию на 4-й и 5-й месяцы, то установленные данными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для принятия решения по 6-му месяцу.

Ссылаясь на пункты 6, 7 Порядка выдачи решений о сохранении среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения работников, утвержденного приказом ЦЗН от 27 сентября 2017 г. № 179, указала, что в рассматриваемом случае имелись основания для признания исключительности случая Бондарчук Н.Н. и среднемесячный заработок за 6-й месяц с даты увольнения в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации ей был сохранен на законных основаниях.

Просила признать действия ЦЗН г. Кандалакша по одностороннему признанию недействительным решения от 17 мая 2021 г. № б/н о сохранении за ней среднего месячного заработка за 6-ой месяц с даты увольнения в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым требования Бондарчук Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Бондарчук Н.Н. – Гоголев И.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, применении закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что решение комиссии по выдаче решений для граждан, уволенных по высвобождению в МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша, носит для директора учреждения рекомендательный характер, а окончательное решение о сохранении либо отказе в сохранении среднего заработка принимает директор единолично.

Полагает, что Методические рекомендации Совета руководителей центров занятости населения Мурманской области не являются нормативным правовым актом, следовательно, не имеют правового значения и не могли быть применены судом.

Обращает внимание, что отсутствие рекомендаций по процедуре отмены решения по сохранению среднего заработка либо отказе в его сохранении при возникновении каких-либо обстоятельств, не освобождает ответчика от обязанности руководствоваться действующим трудовым законодательством, в том числе, и на региональном уровне, которое не позволяет пересматривать по новым и вновь открывшимся обстоятельствам состоявшиеся решения комиссий центра занятости населения.

Считает, что в данном случае ответчику надлежало руководствоваться общеправовым принципом, заключающимся в том, что какое-либо принятое решение может быть отменено либо вышестоящим органом, либо самим органом, принявшим решение, в том порядке, в котором оно было принято.

Дополнительно указывает, что решение суда по делу № 2-748/2021 не может иметь преюдициального значения, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела № 2-748/2021 являлись обстоятельства наличия либо отсутствия исключительности случая по состоянию на 4-й и 5-й месяцы, то есть установленные данными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для принятия решения по 6-му месяцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЦЗН г. Кандалакша, представитель Министерства труда и социального развития Мурманской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бондарчук Н.Н., представитель ответчика ЦЗН г. Кандалакша, представители третьих лиц МУП «ТеплоВодоСнабжение», Министерства труда и социального развития Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313-327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 318).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации, предусмотренных частями первой - третьей и пятой настоящей статьи, производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 7 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бондарчук Н.Н. с 18 июля 2017 г. состояла в трудовых отношениях с МУП «ТВС», расположенном в районе Крайнего Севера, в должности экономиста, с 3 мая 2018 г. назначена на должность главного бухгалтера.

Приказом МУП «ТВС» от 16 ноября 2020 г. № 121 Бондарчук Н.Н. уволена с работы 16 ноября 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

18 ноября 2020 г. Бондарчук Н.Н. обратилась в ЦЗН г. Кандалакша с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Приказом ЦЗН г. Кандалакша от 26 ноября 2020 г. № 331Д28/2005 Бондарчук Н.Н. признана безработной, установлен период выплаты пособия по безработице с 17 мая 2021 г. по 16 ноября 2021 г.

Из дела следует, что Бондарчук Н.Н. регулярно предлагались имеющиеся вакансии, в том числе, соответствующие ее образованию, в принятии на которые было отказано по различным основаниям, в том числе по причине недостаточного опыта работы, не соответствие требованиям, отсутствия вакансии (принят новый сотрудник).

Самостоятельные поиски подходящей работы положительных результатов также не принесли.

17 марта 2021 г. и 19 апреля 2021 г. Бондарчук Н.Н. обратилась в ЦЗН г. Кандалакша с заявлениями о рассмотрении вопроса о сохранении среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации, нуждаемостью в материальной помощи, указав, что имеет на иждивении двоих детей, находится в предпенсионном возрасте, в связи с чем получает отказы в принятии на работу, не имеет дополнительного заработка, вынуждена пользоваться кредитной картой, представила документы, подтверждающие несение расходов, наличие кредитных обязательств, копии свидетельств о рождении детей.

Решениями от 17 марта 2021 г. и 19 апреля 2021 г. ЦЗН г. Кандалакша на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом исключительного случая, принял решение о выплате Бондарчук Н.Н. работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.

Решением Кандалакшского районного суда от 5 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Мурманского областного суда от 20 октября 2021 г., и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г., решения ЦЗН г. Кандалакша от 17 марта 2021 г. и 19 апреля 2021 г. признаны незаконными, правовых оснований для сохранения за Бондарчук Н.Н. среднего заработка за 4-й и 5-й месяцы со дня увольнения в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

17 мая 2021 г. ЦЗН г. Кандалакша принято решение о сохранении Бондарчук Н.Н. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 6-го месяца со дня увольнения, решение принято на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, так как гражданин в месячный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 6-го месяца со дня увольнения, с учётом наличия исключительного случая.

При принятии решения ответчик исходил из того, что Бондарчук Н.Н. обратилась в ЦЗН г. Кандалакша в течение 14 рабочих дней, не была трудоустроена в течение 5-ти месяцев, а в подтверждение трудной жизненной ситуации и нуждаемости в материальной поддержке Бондарчук Н.Н. в своём заявлении указала на наличие двух детей, которые находятся на её иждивении, предпенсионный возраст, который является причиной отказа ей в трудоустройстве, отсутствие дополнительного заработка, а также необходимость использования кредитной картой, задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование тяжелой жизненной ситуации Бондарчук Н.Н. представила подтверждающие данные обстоятельства документы.

9 декабря 2021 г. директором ЦЗН г. Кандалакша Маленковой Н.И. принято решение об отмене решения о выплате работнику среднего месячного заработка или его части. Данное решение мотивировано вступлением в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 октября 2021 г. по делу № 2-748/2021 о признании незаконными решений ЦЗН г. Кандалакша от 17 марта 2021 г. и 19 апреля 2021 г. о сохранении за Бондарчук Н.Н. среднего заработка за 4-й и 5-й месяцы со дня увольнения в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Бондарчук Н.Н. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения директора МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша Маленковой Н.И. от 9 декабря 2021 г. о признании недействительным решения от 17 мая 2021 г. № б/н о сохранении за ней среднего месячного заработка за 6-ой месяц с даты увольнения в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Порядок выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения работников, утвержденный приказом МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша от 27 сентября 2017 г. № 179, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствовавших о наличии оснований для сохранения за Бондарчук Н.Н. среднего заработка за 6-й месяц со дня увольнения в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено, в то время как директор МГОБУ ЦНЗ г. Кандалакши, как единоличный исполнительный орган в силу своих полномочий, закрепленных в Уставе организации, имел право принимать оспариваемое решение, в силу чего оснований для признания его незаконным, не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, оснований признавать их неправильными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана правовая оценка основаниям для отмены решения ответчика о сохранении среднего месячного заработка за 6-й месяц, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как следует из принятого судебного акта, решение о сохранении среднего заработка за 4-й и 5-й месяцы не являлись для суда определяющим, в данном случае, обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела и подлежащим установлению судом, являлось наличие либо отсутствие законных оснований для сохранения среднего заработка за 6-й месяц.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства судом первой инстанции определены, проверены и сделан обоснованный вывод об отсутствии таких исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить средний заработок за 6-й месяц.

Вопреки повторяемым в апелляционной жалобе доводам, принятие директором МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша решения об отмене решения о выплате работнику среднего месячного заработка или его части, не противоречит действующему законодательству, а также положениям Порядка выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения работников, утвержденного приказом МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша от 27 сентября 2017 года № 179.

Решение о сохранении среднего месячного заработка принимается специальной комиссией, состав которой утверждается приказом центра занятости населения. Комиссия рассматривает каждый случай и коллегиально принимает решение о выдаче (отказе) решения гражданину. При положительном результате выдается решение о сохранении среднего месячного заработка и оформляется в соответствии с приложением 1,2,3 к настоящему приказу (пункт 6 Порядка).

Пунктом 7 Порядка определены случаи, когда принимается решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником, а пунктом 8 Порядка – предоставляемые им документы, являющиеся предпосылкой для принятия положительного решения.

Таким образом, поскольку при подаче заявления о сохранении среднего заработка за 6-й месяц со дня увольнения в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации Бондарчук Н.Н. были заявлены аналогичные обстоятельства, для признания исключительности её случая, с учетом вступившего в законную силу решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 июля 2021 г., МГОБУ ЦЗН г. Кандалакши была выявлена ошибочность ранее принятого решения о сохранении среднего заработка за 6-й месяц, в связи с чем решение директора об отмене предыдущего решения ЦЗН г. Кандалакши не может быть признано незаконным.

Полномочия же директора, как единоличного исполнительного органа, уполномоченного на принятие такого решения закреплены в Уставе МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша, утвержденном приказом Министра труда и социального развития Мурманской области от 20 декабря 2019 г. № 661 (п. 6.4. Устава).

Вопреки доводам жалобы решение комиссии по выдаче решений для граждан, уволенных по высвобождению в МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша, носит для директора учреждения рекомендательный характер, а окончательное решение о сохранении либо отказе в сохранении среднего заработка принимает директор единолично.

Как следует из материалов дела, решение МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша от 17 мая 2021 г. о сохранении Бондарчук Н.Н. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 6-го месяца со дня увольнения подписано единолично директором МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша Маленковой Н.И.

Из Методических рекомендаций при принятии центром занятости населения решения о сохранении среднего месячного заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (утв. Советом руководителей центров занятости населения Мурманской области), следует, что вопрос о сохранении (отказе в сохранении) гражданину среднего месячного заработка рассматривается комиссией центра занятости населения, состав которой утверждается приказом директора центра занятости населения. Решение комиссии принимается коллегиально составом не менее 3-х членов комиссии. Решение комиссии оформляется отдельным протоколом по каждому заявлению гражданина.

Комиссия принимает решение рекомендовать директору центра занятости населения выдать решение о сохранении либо отказе в сохранении среднего месячного заработка с учетом всех представленных документов (пункт 12).

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что Порядком выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения работников (утв. приказом МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша от 27 сентября 2017 года № 179), не установлен порядок отмены таких решений, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку окончательное решение о выплате работнику среднего месячного заработка от 17 мая 2021 г. принято директором МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша, соответственно и решение об отмене данного решения также принято директором МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша, который в силу Устава несёт персональную ответственность за использование выделенных бюджетных средств.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих руководителю учреждения отменить незаконно либо ошибочно принятое Учреждением решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу направлены на иное толкование законодательства, переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: