Решение по делу № 12-92/2021 от 05.10.2020

12-797/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года Всеволожск, пер. Вахрушева, 8                

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в Санкт- Петербурге, <адрес>, дом. 29, корп, 1, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, а дело, подлежащим прекращению, настаивает на том, что нарушены нормы материального и процессуального права, настаивает на том, что мировым судьей признаны доказательствами его виновности документы, являющиеся копиями, не подтвержденными оригиналами документов. Между тем поступившие в управление материалы обращения ФИО1 не содержат оригиналов документов, подтверждающих обращение последней в Общество с заявленным требованием, в том числе описи вложений в указанные почтовые отправления представлены в виде незаверенных ксерокопий. Мировой судья счел доказанным вину ФИО2, указав, что ФИО1 указана в качестве отправителя в описи вложения в почтовое отправление, меджду тем оригиналы описей вложения суду не представлены, судом не обозревались, обстоятельства изготовления копий описей суду не известны, сама ФИО1, извещенная надлежащим образом, не участвовала в деле, представителя не направила, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суду не заявил.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба- без удовлетворения, по следующим основаниям.

Ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 совершил нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., по адресу:    <адрес>, д. Кудрово, ул.

Ленинградская, д.З, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ», расположенного по вышеуказанному адресу, в нарушение требований ст.ст. 35,    36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующих порядок созыва общего собрания участников общества, а также п.10.6 Устава Общества, не выполнил действия, направленные на созыв внеочередного общего собрания участников Общества по требованию участника Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный Федеральным законом № 14-ФЗ порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ определено, что в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Порядок созыва, равно как и порядок подготовки, общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью определен статьей 36 Федерального закона №-Ф31

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 10.6 устава ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ», общее собрание участников обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества.

Внеочередное общее собрание участников общества по требованию участников общества в установленные сроки проведено не было, уведомление о проведении общего собрания в соответствии с пунктом 1 ст. 36 ФЗ 14-ФЗ в установленные сроки не направлялось, соответствующая информация (документы) обществом не представлены, тем самым должностное лицо ФИО2 сове6ршил административное правонарушение, предусмотренное с. 15.23.1 ч.11 КоАП РФ.

По мнению автора жалобы, в адрес юридического лица и генерального директора общества не поступало требований ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, и у генерального директора и общества отсутствовала обязанность по принятию решения о созыве и созыву внеочередного общего собрания участников общества.

Вместе тем вопреки доводам жалобы мировым судей обоснованно сделан вывод о том, что что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ доказана и подтверждается совокупностью представленных доказательств:

протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2.КоАП РФ,

мотивированным заключением Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России о выявлении признаков административного правонарушения, с приложением документов по описи;

- копией обращения (жалобы) от ДД.ММ.ГГГГ вх. № участника ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» ФИО1 в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе о привлечении ФИО2 к административной ответственности за уклонение от созыва общего собрания участников общества,

копией требования участника ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о созыве и внеочередного общего собрания участников общества,

копией описи вложения по форме 107 в почтовое отправление № о направлении требования участника ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,копией описи вложения по форме 107 в почтовое отправление № отправителя ФИО1 о направлении требования участника ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ,

копией Устава ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ»,

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ».

показаниями в судебном заседании ФИО4 - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что она на основании поступивших в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе материалов обращения гражданки ФИО1 усмотрела наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23. ч. 11 КоАП РФ, после чего составила протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» и генерального директора ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» ФИО2

При этом она считала установленным и указала об этом в протоколе об административном нарушении, что заявителем ДД.ММ.ГГГГ по адресу (месту нахождения) ООО СТРОЙМОНТАЖ», указанному в ЕГРЮЛ, и по адресу регистрации генерального ректора Общества были направлены письма с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. Генеральным директором письма с требованием было получено ДД.ММ.ГГГГ, а письмо с требованием, направленное по адресу (месту нахождения) ООО «ИНЖСТРОИМОНТАЖ», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19500941034648, сформированному на сайте Почты России, «прибыло в место вручения» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения почтовым отделением направлено отправителю. В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 193 ГК РФ, пункта 2 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ, предельным сроком для осуществления процедуры созыва внеочередного собрания (направления уведомления) является ДД.ММ.ГГГГ 2020 года. Указание на конверте с почтовым уведомлением адресата ЗАО «Рант» не исключает доказанность факта направления требования именно участником общества ФИО1, так как отправитель почтового отправления - ФИО1 указан в описи вложения в почтовое отправление с почтовым идентификатором 19500941034648 и в описи вложения в почтовое отправление с почтовым идентификатором 19500941034686, направленных 20.1112019 года в ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» и ФИО2

Как правильно сделан вывод мировым судьей, перечисленные доказательства получены с соблюдением требований действующего административного законодательства, судом проверены, оснований не доверять им не имеется.

Из исследованных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ участник ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» ФИО1, с долей в уставном капитале Общества 25 процентов, обратилась в ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» по адресу (месту нахождения) ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ», указанному в ЕГРЮЛ, и по адресу регистрации генерального директора Общества, с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

Генеральным директором ФИО2    письмо с требованием с почтовым идентификатором 19500941034686 было получено ДД.ММ.ГГГГ, а письмо с требованием, направленное по адресу (месту нахождения) ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19500941034648, сформированному на сайте Почты России, «прибыло в место вручения» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения почтовым отделением возвращено отправителю.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ. Vs 23-. установлено, что письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней (пункт 34 Правил). Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового пепезода) в объект почтовой связи места назначения. Таким образом, обществом в лице генерального директора должно было быть обеспечено получение требования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Требование ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников о созыве внеочередного общего собрания было надлежащим образом доставлено в ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ», что повлекло возникновение обязанности генерального директора ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» по принятию решения о созыве и созыву внеочередного общего собрания участников общества, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего выполнено не было, что и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ.

Доводы о том, что ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» и генеральным директором ФИО2 не было получено требование ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников общества, и указанные в протоколе об административном правонарушении данные свидетельствуют об отправлении почтового отправления не участником общества ФИО1, а ЗАО «Рант», как правильно сделан вывод мировым судьей, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, участник общества - ФИО1 указана как отправитель в описи вложения в почтовое отправление с почтовым идентификатором 19500941034648 и в описи вложения в почтовое отправление с почтовым идентификатором 19500941034686, направленных ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» и ФИО2 В описи вложения указано содержимое вложения почтового отправления - требование участника ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ». Дата отправления данных почтовых отправлений - ДД.ММ.ГГГГ удостоверена штампом почтового отделения и подписью почтового работника, проверившего соответствие вложения описи. Оснований не доверять представленным документам почтовой связи у суда не имелось и не имеется. Аналогичные сведения приведены в других письменных доказательствах по делу. Указание на конверте с почтовым уведомлением адресата ЗАО «Рант» не исключает доказанность факта направления рассматриваемого требования именно участником общества ФИО1, и не влечет признание недопустимым протокола об административном правонарушении.

Также вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение представленные суду доказательства не имеется.

Таким образом вывод мирового судьи о доказанности вины должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения сделан обоснованный, его действия правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

При вынесении наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья: