Решение по делу № 22-354/2023 от 14.02.2023

Судья Яндаева С.Б.

Дело №22-354/23

    Верховный Суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                          02 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Маншеевой Н.М.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденного Кривогорницын Д.А., защитника – адвоката Банновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кривогорницын Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2023 года, которым

Кривогорницын Д.А., родившийся ... в <...>, судимый

19 сентября 2016 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

24 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 сентября 2016 года и назначено 3 года 2 месяца лишения свободы;

25 апреля 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 06 июля 2017 года к 1 году лишения свободы; 14 июля 2017 года постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 апреля 2017 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 05 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 6 дней ограничения свободы; Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2020 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 5 месяцев лишения свободы; 03 июля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

18 февраля 2021 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 17 февраля 2022 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Кривогорницын Д.А. под стражей с 26 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кривогорницын Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 17315 рублей в пользу ООО «<...>».

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

        УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Кривогорницын Д.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ООО «<...>» 26 мая 2022 года, путем незаконного проникновения в подвал ... <...>; кроме того, за тайное хищение 21 июля 2022 года с детской площадки вблизи <...>, велосипеда, принадлежащего КМЛ, с причинением ей значительного материального ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кривогорницын Д.А. вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, поскольку суд не учел, что он ранее был трудоустроен неофициально и имел доход. Вину он признал, раскаялся, оказывает помощь пожилым дедушке и бабушке, являющимся инвалидами 2 группы, имеет положительную характеристику по месту отбывания наказания, болезненное состояние здоровья, добровольно выдал похищенное. Указывает о том, что в его действиях рецидив преступления отсутствует. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить наказание и применить положения ст.64, ст.73 УК РФ. Кроме того, в связи с принятием нового закона просит произвести льготный зачет в срок наказания времени содержания его под стражей из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, что велосипед, принадлежащий КМЛ, он не украл, а просто взял его с собой, чтобы отдать его, поскольку вокруг некого не было. Просит приговор отменить и рассмотреть уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства,

В возражении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Ринчино Д.А. считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Кривогорницын Д.А. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия государственного обвинителя, потерпевших.

Удостоверившись в том, что Кривогорницын осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Кривогорницына обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, доводы осужденного о его невиновности в краже велосипеда Качиной, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кривогорницыну назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному по каждому преступлению суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность, положительную характеристику по месту отбывания наказания, болезненное состояние здоровья самого осужденного, добровольную выдачу похищенного имущества КМП

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил преступления средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, при этом правильно применил при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ. Доводы жалобы о необоснованном признании в действиях осужденного рецидива преступлений являются несостоятельными.

Принимая во внимание личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, для достижения целей наказания суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Суд обоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима

Суд в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ верно зачел время содержания Кривогорницына под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день за один день от один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Никаких изменений в уголовный закон о льготном зачете времени содержания под стражей в исправительной колонии строгого режима не вносилось, доводы жалобы в этой части не основаны на законе.

Судом правильно разрешены вопросы о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Кривогорницын признан виновным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи кабеля длиной 50 метров.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по заявлению представителя ООО «<...>» о краже кабеля длиной 90 метров, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.1,32). 04 июня 2022 года Кривогорницын при допросе в качестве подозреваемого по данному факту кражи добровольно сообщил о краже из этого же помещения другого кабеля (длиной 50 метров), сведения о хищении которого правоохранительным органам известны не были, поскольку потерпевший об этом не заявлял (т.1 л.д.152-155).

Позднее, при допросе от 04 ноября 2022 года представитель потерпевшего указал, что ранее при допросе по факту кражи кабеля длиной 90 метров забыли указать о краже кабеля длиной 50 метров, который был оставлен на полу этого же помещения (т.1 л.д.106-108).

Постановлениями следователя от 03 декабря 2022 года уголовное преследование в отношении Кривогорницына по факту кражи кабеля длиной 90 метров прекращено за непричастностью, продолжено уголовное преследование по факту хищения кабеля длиной 50 метров (т.1 л.д.201), выделены из уголовного дела в отдельное производство материалы по факту хищения кабеля 90 метров (т.1 л.д.40).

При таких обстоятельствах показания Кривогорницына от 04 июня 2022 года по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, следует признать как явку с повинной, и учесть ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения назначенного Кривогорницыну наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется, поскольку оно является справедливым, соответствует требованиям ст.6,43,60 УК РФ, соразмерно содеянному, его личности, и не является чрезмерно суровым. Принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не установлено, при этом Кривогорницыну назначено минимально возможное наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного наказания по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное Кривогорницыну наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется.

Учитывая положения ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что в резолютивной части приговора указание об этом не содержится, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09 января 2023 года в отношении Кривогорницын Д.А. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ явку с повинной.

В резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: