Решение по делу № 33-1685/2020 от 03.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1685/2020

(2-5642/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре             Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубенко Андрея Игоревича к ООО «Линдор» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Нерубенко Андрея Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бартенева, объяснения Нерубенко А.И., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ООО «Линдор» - Костюкова А.В., полагавшего жалобу необоснованной, объяснения представителя третьего лица МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - Берестового С.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Нерубенко А.И. обратился в суд с иском к ООО «Линдор» сославшись на те обстоятельства, что 31.01.2018 около 09 час. 50 мин. на автодороге подъезд г. Белгород - 7 км - Юго-Западный объезд г. Белгород его жена Нерубенко О.Е. (Панкевич О.Е.), управляя принадлежащим ему автомобилем Renault Megan, р/знак №, вследствие наличия на дорожном покрытии гололеда не справилась с управлением транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Mazda 3, р/знак №, стоявшим поперек дороги, под управлением ФИО21

Указал, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло из-за дорожных условий, а именно, из-за того, что участок дороги не был обработан специальными реагентами (песчано-солевой смесью).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ООО «Линдор». В результате ДТП автомобиль был поврежден.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.01.2018 установлено, что на участке развязки автодороги подъезд г. Белгород-7 км- Юго-Западный объезд г. Белгород, на проезжей части гололед.

Определением инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Белгороду 01.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нерубенко О.Е. (Панкевич О.Е.) отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просил взыскать с ООО «Линдор» материальный ущерб в размере 144361 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.

В обоснование размера ущерба представил заключение специалиста ООО «Регион-сервис» № от 26.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan составляет: без учета износа 144361 руб., с учетом износа 79266 руб.

В судебном заседании Нерубенко А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Линдор» по доверенности Костюков А.В. возражал против удовлетворения иска, сославшись на наличие вины истца в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выполнения ответчиком обязанности по проведению работ по очистке дороги от снега и посыпке песчано-солевой смесью 31.01.2018 в 9.00 час.

Представитель третьего лица ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» Кулабин Е.М. также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение работниками ООО «Линдор» своих обязанностей.

Представитель третьего лица МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Администрации Белгородского района в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявления о рассмотрение дела в отсутствие представителя, при принятии решения по данному делу полагаются на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц - ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и администрации Белгородского района, извещенных, соответственно, 23.04.2020 и 28.04.2020, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред является наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Все требования указанного Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8 ГОСТ Р 50597-2017 установлены требования к эксплуатационному состоянию в зимний период, а именно: на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (п. 8.2).

Также ГОСТ Р 50597-2017 установлены виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров, в соответствии с которыми понятия «стекловидный лед, гололед» определены как лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по допуску транс-портных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 21. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р).

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора N 383-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как установлено судом и не оспаривается, участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ООО «Линдор».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2018 следует, что 31.01.2018 г. в 9 час. 50 мин., на автодороге подъезд г. Белгород - 7 км - Юго-Западный объезд г. Белгород Панкевич О.Е., управляя автомобилем Renault Megan, р/знак №, не справилась с управлением, совершила наезд на автомобиль Mazda 3, р/знак №, в присутствии водителя ФИО20.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному 31.01.2018 в 12 час. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Белгородскому району, на участке автодороги выявлен недостаток в виде гололеда. Информация о составленном акте была передана диспетчеру в 12 час. 35 мин.

Данный акт обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу в подтверждение наличия гололеда на дорожном покрытии по состоянию на момент совершения происшествия – на 9 час. 50 мин., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также составлен инспектором ДПС в нарушение требований Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.2008 - без участия представителя ответчика (в оперативном управлении которого находится упомянутая автодорога).

Также в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям установленным подпункту 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93.

Так, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия ДТП не имеется.

Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания автодороги Белгородский район, развязка Северный подъезд к г. Белгороду (7км), где произошло ДТП, также не имеется.

Наличие гололеда в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

Судом обоснованно принято во внимание, что согласно представленным ответчиком ООО «Линдор» путевого листа специального автотранспорта от 31.01.2018, журнала производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, на указанном участке дороге, включая участок, где произошло ДТП, с 9.00 час. до 10.00 час. проводились работы по очистке дорожного покрытия от снега и посыпка песочно-соляной смесью. Указанный путевой лист оформлен надлежащим образом, указана марка автомобиля, фамилия водителя, время выполнения работ, место выполнения работ и виды работ.

То обстоятельство, что на дорожном покрытии согласно фототаблице зафиксировано наличие снега, не опровергает факта выполнения указанных выше дорожных работ.

Так, согласно информации ФБГУ «Центрально-черноземное УГМС» по данным Авиационной Метеорологической Станции Гражданская Белгород, 31.01.2018 наблюдались следующие погодные условия: дымка слабая - начало 00 час. 10 мин., окончание в 10 час. 10 мин.; снег ливневый слабый - начало в 00 час, окончание 10 час. 10 мин. Снег ливневый слабый – начало 10 час. 40 мин, окончание в 11 час. 26 мин. Снег ливневый умеренный – начало в 11 час. 26 мин., окончание в 11 час. 40 мин. (л.д. 143).

Сообщение в ГИБДД о ДТП поступило в 10 час. 50 мин.

Таким образом, атмосферные осадки в виде снега имели место после выполнения работ по очистке дорожного полотна и обработке его песчано-солевой смесью, равно как и после ДТП, наличие на проезжей части рыхлого снега соответствует требованиям пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Как указал суд, в ходе судебного заседания с участием сторон просмотрена видеозапись, на которой видно, что участок дороги Северо-Западный обход г. Белгорода, в рамках подготовки к зимнему сезону содержания автодороги установлены предупреждающие дорожные знаки, а именно: дорожный знак «Скользкая дорога», «Рекомендуемая скорость 50 км/ч», с дополнительным дорожным знаком «Протяженность 7 километров», «Ограничение скорости 50 км/ч» с дополнительным знаком «Крутой поворот направо».

Таким образом, данные знаки распространяют свое действие на участок дороги протяжённостью 7 километров, включая участок дороги, на котором произошло ДТП.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО10 о наличии на проезжей части гололеда подлежит отклонению, поскольку данные показания основаны на субъективном мнении данного лица и доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям ГОСТ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая данные требования ПДД РФ, управляя транспортным средством, водитель Нерубенко О.Е., при наличии дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», должна была соблюдать не только скоростной режим, но и учитывать технические возможности управляемого ею транспортного средства в условиях зимнего периода времени.

Таким образом, оснований считать, что ДТП произошло ввиду невыполнения ООО «Линдор» обязанности по содержанию дорожного полотна, по материалам дела не усматривается.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2019 г. по делу по иску Нерубенко Андрея Игоревича к ООО «Линдор» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерубенко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи