Решение по делу № 2-638/2022 от 28.02.2022

Дело №2-638/2022

УИД 13RS0025-01-2022-000711-98

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2022 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                             30 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – Воробьевой Регины Евгеньевны, действующей за себя и несовершеннолетних Н. и В., ее представителя Петайкина Андрея Александровича, действующего на основании договора поручения от 8 апреля 2022 года и доверенности от 8 апреля 2022 года сроком на два года,

ответчика – акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация», его представителя Вертянкиной Ирины Васильевны, действующей на основании доверенности №21 от 9 сентября 2021 года, сроком на один год,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ», его представителей директора Скопцова Александра Павловича, действующего на основании Устава, и Потапова Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 25 августа 2022 года, сроком на один год, публичного акционерного общества «Сбербанк России», Воробьева Максима Владимировича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Регины Евгеньевны, действующей за себя и несовершеннолетних Н. и В., к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Воробьева Р.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексту – АО «СЗ «МИК»).

В обоснование требований указала, что 30 апреля 2021 года между ней и ответчиком заключен договор <..> участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира <адрес>. 25 января 2022 года при приемке квартиры выявлены строительные недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах, а также несоответствия с условиями договора участия в долевом строительстве. 27 января 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с указанием выявленных при приемке квартиры строительных недостатков, в которой она просила провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры и соразмерно уменьшить цену договора. Претензия получена ответчиком 31 января 2022 года, однако ответа не поступило. 10 февраля 2022 года ответчик перечислил на ее счет денежные средства в размере 34 244 рубля. Согласно акту экспертного исследования ООО «Титул» от 24 февраля 2022 года строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире не соответствуют требованиям, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий в квартире, составила 148 395 рублей. 14 февраля 2022 года подписан передаточный акт к договору.

По данным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 153 302 рубля 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 11 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года в размере 70 059 рублей 12 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 рублей (л.д.1-6 том 1, л.д.70,116-117,125 том 2).

В судебном заседании представитель истца Петайкин А.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Вертянкина И.В. заявленные исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» директор Скопцов А.П. и Потапов А.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что ранее выплаченной истцу суммы достаточно для устранения строительных недостатков. Заключение судебной экспертизы не отвечает принципам объективности исследования, произведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований.

В судебное заседание истец Воробьева Р.Е., действующая за себя и несовершеннолетних Н. и В., представитель ПАО «Сбербанк России», третье лицо Воробьев М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.107,131,132 том 2), о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору <..> участия в долевом строительстве Жилого дома от 30 апреля 2021 года, заключенному между АК «СЗ «МИК» (застройщик) и Воробьевой Р.Е. (участник долевого строительства), участник долевого строительства обязуется в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве дома в объеме и в срок, установленными в настоящем договоре, и принять по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры в порядке, определенном условиями настоящего договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме – участнику долевого строительства.

Цена договора на момент его заключения определена сторонами в размере 2 473 000 рублей (пункт 3.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно пункту 6.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6.2 договора установлены следующие требования к качеству объекта долевого строительства.

Требования к качеству отделки потолка:

- разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия (покрытия) не должна превышать 10 мм;

- отклонения по горизонтали плоскостей перекрытия (покрытия) на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должны превышать 20 мм,

- допускается наличие усадочных трещин в заделках между плитами (в рустах), не влияющих на безопасность объекта долевого строительства (пп.6.2.1).

Требования к качеству отделки пола:

- отклонения поверхности от горизонтали при устройстве плит перекрытия на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должны превышать 20 мм;

- при устройстве плит перекрытия, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностнью, в пределах одной комнаты в квартире, не должны превышать 10 мм;

- допускается наличие усадочных трещин на поверхности плит перекрытия шириной раскрытия не более 3 мм, наличие швов в плитах перекрытия;

- плиты перекрытия не являются финишным покрытием (пп.6.2.2).

Требования к качеству отделки стен и перегородок:

- отклонения плоскости стен от вертикали на всю высоту помещения не должны превышать 20 мм;

- при приложении к плоскости стен (перегородок) двухметровой рейки просветы не должны превышать 8 мм;

- допускается наличие усадочных трещин на поверхности стен, не влияющих на безопасность объекта долевого строительства, шириной раскрытия не более 1,5 мм. (пп.6.2.3.)

Требования к качеству окон, балконных дверей, витражей:

- регулировка створок блоков не является гарантийным случаем, производится специалистами сервисной службы за счет участника долевого строительства по мере необходимости;

- в монтажных швах блоков возможно образование мостиков холода;

- на нижней части стёкол окон в холодное время года возможно образование конденсата;

- допускается неплотное примыкание створок к раме (зазор не более 2 мм) для обеспечения притока наружного воздуха с целью обеспечения воздухообмена в помещении;

- допускается отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не более 20 мм (включительно) на 1 м длины;

- допускается разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов не более 15 мм;

- допускается отклонение коробок оконного и дверного блоков по вертикали и горизонтали не более 20 мм на всю высоту изделия;

- допускается частичное отсутствие в монтажных швах блоков наружного, внутреннего водоизоляционного, паронепроницаемого, пароизоляционного слоев;

- допускается неполное заполнение монтажных узлов монтажной пеной;

- допускается наличие установочных клиньев;

- замена уплотнительных резинок створок окна не является гарантийным случаем, уплотнительные резинки створок окна являются расходным материалом и подлежат замене квалифицированными специалистами сервисной службы за счет участника долевого строительства по мере необходимости (пп.6.2.4).

Требования к качеству внутренних инженерных коммуникаций и санитарно-технического оборудования:

- допускается отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных трубопроводов в помещении не более 50 мм;

- допускается выпадение конденсата на трубах холодного водоснабжения и стояках водоотведения;

- шланги гибкой подводки являются расходным материалов и не подлежат замене застройщиком. Гарантия на них не распространяется (пп.6.2.5).

На основании пункте 6.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. В отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, гарантийный срок устанавливается на три года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства в жилом доме.

Участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (л.д.10-25 том 1).

До принятия указанной квартиры Воробьевой Р.Е. в ней выявлены строительные недостатки, в связи с чем, 27 января 2022 года ею в адрес АО «СЗ «МИК» направлена претензия, в которой она сообщила застройщику о выявленных строительных недостатках, а также о необходимости проведения за счет АО «СЗ «МИК» независимой экспертизы для установления стоимости устранения недостатков квартиры и соразмерного уменьшения цены договора (л.д.31-34 том 1).

По результатам рассмотрения указанной претензии, АО «СЗ «МИК» 10 февраля 2022 года на счет Воробьевой Р.Е. перечислены денежные средства в размере 34 244 рубля, что подтверждается справкой по операции сформированной в Сбербанк-Онлайн 24 февраля 2022 года (л.д.35 том 1).

14 февраля 2022 года между АК «СЗ «МИК» (застройщик) и Воробьевой Р.Е. (участник долевого строительства) подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства (л.д.36 том 1).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Воробьева Р.Е. обратилась в ООО «Титул» с целью проведения строительно-технической экспертизы. Согласно акта экспертного исследования от 24 февраля 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий в квартире, составила 148 395 рублей (л.д.37-78 том 1).

Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 21 февраля 2022 года (л.д.99-100 том 1).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Для определения наличия недостатков в квартире, причин их образования и стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 18 апреля 2022 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России №719/6-2 от 27 мая 2022 года, по первому поставленному вопросу:

1. На основании проведенного исследования установлено, что в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах в квартире <адрес> имеются недостатки (дефекты), которые указаны в таблице №1 на странице 30-34 данного заключения. Выявленные дефекты возникли в процессе выполнения работ по строительству с отклонением от требований нормативно-технической и проектной документации.

По второму поставленному вопросу:

2. Ввиду того что в процессе анализа выявлены дефекты, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и требованиям условий договора <..> участия в долевом строительстве, объект долевого строительства - квартира <адрес> не соответствует требованиям условий договора <..> участия в долевом строительстве Жилого дома от 30 апреля 2021 года, строительным нормам, правилам и обязательным требованиям.

По третьему поставленному вопросу:

3. Ввиду того что в процессе анализа выявлены несоответствия проектной документации, объект долевого строительства - квартира <адрес> не соответствует требованиям проектной документации.

В жилой комнате, кухне, санузле, коридоре не выполнено замоноличивание стыков плит перекрытия, что не соответствует требованиям проектной документации, выявленные дефекты образовались в процессе выполнения работ по строительству с отклонением от требований проектной документации. В коридоре перегородка между кухней и коридором выполнена не в одной плоскости с перегородкой между коридором и жилой комнатой, что не соответствует требованиям проектной документации, выявленный дефект образовался в процессе выполнения работ по строительству с отклонением от требований проектной документации. В жилой комнате расположение монолитного участка выполнено не в соответствии с требованиями проектной документации, выявленный дефект образовался в процессе выполнения работ по строительству с отклонением от требований проектной документации.

По четвертому поставленному вопросу:

4. Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире <адрес>, с учетом и без учета требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в пунктах 6.2.1. - 6.2.5. договора <..> участия в долевом строительстве Жилого дома от 30 апреля 2021 года, и без учета работ по устройству покрытия пола (стяжки), по ремонту штукатурки, но с учетом работ по демонтажу стяжки и отбивке штукатурки во всех помещениях, составляет: 226 086 рублей 4 копейки, без учета требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в пунктах 6.2.1. -6.2.5. договора <..> участия в долевом строительстве Жилого дома от 30 апреля 2021 года; 197 710 рублей 55 копеек, с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в пунктах 6.2.1. - 6.2.5. договора <..> участия в долевом строительстве Жилого дома от 30 апреля 2021 года (л.д.3-37 том 2).

Согласно дополнению №719/6-2 от 12 августа 2022 года к заключению судебного эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России №719/6-2 от 27 мая 2022 года вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире <адрес>, с учетом и без учета требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в пунктах 6.2.1. - 6.2.5. договора <..> участия в долевом строительстве Жилого дома от 30 апреля 2021 года, и без учета работ по устройству покрытия пола (стяжки), по ремонту штукатурки, но с учетом работ по отбивке штукатурки во всех помещениях и без учета демонтажа стяжки во всех помещениях, составляет: 185 546 рублей 44 коп., без учета требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в пунктах 6.2.1. - 6.2.5. договора <..> участия в долевом строительстве Жилого дома от 30 апреля 2021 года; 157 170 рублей 97 коп., с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в пунктах 6.2.1. -6.2.5. договора <..> участия в долевом строительстве Жилого дома от 30 апреля 2021 года (л.д.52-67 том 2).

В судебном заседании эксперт Смиркин А.С. поддержал свое заключение, суду пояснил, что дефекты, выявленные в ходе экспертного осмотра, отражены в таблице №1 заключения эксперта. Наличие в квартире штукатурки и стяжки не является дефектом. В стяжке дефекты отсутствуют, в штукатурке имеются отклонения. В пазогребневых перегородках имеются дефекты, которые устранить без демонтажа не представляется возможным, поэтому для устранения данного дефекта, в локальной смете включены такие виды работ как разбор и устройство перегородки из пазогребневых плит. Балконная конструкция (витраж) в исследуемой квартире является панорамным остеклением балкона, поэтому те ГОСТ и СП, которые применены им в заключении, распространяются на данную конструкцию. Коэффициент на зимнее удорожание в локальной смете им не применялся. В исследуемой квартире установлены ПВХ оконные блоки. Расценка по стоимости устройства водосливных отверстий в окнах ПВХ лицензионным программным комплексом «РИК», на основании которой составлено экспертное заключение, не предусмотрена. Поскольку при составлении сметы применялся ресурсный метод, то он вправе был взять расценку с сайта фирмы, которая занимается данными видами работ. Расценку по стоимости устройства водосливных отверстий, на которую ссылается представитель третьего лица применить нельзя, поскольку она применима к деревянным оконным конструкциям. Требования к качеству объекта долевого строительства, указанные в договоре, ухудшают качество данного объекта.

С учетом изложенного, суд считает указанное заключение эксперта, с учетом дополнения к нему объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, осмотра строительных конструкций помещения, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела.

В заключении эксперта подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов, проектной документации и договору участия в долевом в строительстве.

К заключению эксперта и дополнению приложены локальные сметы, в которых произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом Смиркиным А.С. имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные в квартире дефекты, допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки, но в пределах установленного гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требований в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Согласно представленным материалам, спорная квартира на момент выявления строительных недостатков и передачи квартиры истцу имела внутренние отделочные работы: стены - штукатурка, пол – стяжка, что нашло отражение в претензии, акте досудебного исследования от 24 февраля 2022 года, заключении эксперта.

Приобретая квартиру, истец не рассчитывала на отделку в частности стен, в связи с чем, вынуждена будет нести дополнительные работы по отбивке штукатурки с поверхностей стен, вывозу строительного мусора, необходимости в проведении которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры соответствующей условиям договора, требованиям к качеству объекта, в связи с чем истец вправе требовать возмещения расходов в указанной части.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, что привело к ухудшению качества этого объекта, дополнительным расходам, на которые истец не рассчитывала, и выявлено это в течение гарантийного срока, при этом право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с недостатками в объекте строительства не ставится в зависимость от пригодности/непригодности объекта для предусмотренного договором использования, исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Стоимость ремонтных работ в квартире по заключению эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России без учета работ по устройству покрытия пола (стяжки), по ремонту штукатурки, но с учетом работ по отбивке штукатурки во всех помещениях, без учета демонтажа стяжки во всех помещениях и без учета требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в пунктах 6.2.1.-6.2.5. договора <..> участия в долевом строительстве Жилого дома от 30 апреля 2021 года составляет: 185 546 рублей 44 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом той суммы, которая была выплачена ответчиком в досудебном порядке в размере 34 244 рубля, итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 151 302 рубля 44 коп. (185 546 рублей 44 коп. - 34 244 рубля).

При этом суд учитывает, что пункты 6.2.1.-6.2.5. договора <..> участия в долевом строительстве Жилого дома от 30 апреля 2021 года не соответствуют проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, что следует из заключения судебной экспертизы, а в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в соответствии с положениями части 4 статьи 7 Закон №214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона О защите прав потребителей).

Доводы представителя ответчика о том, что отступление от условий договора не является нарушением прав истца как потребителя, поскольку не указывает на непригодность квартиры для проживания, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

На основании пункта 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку претензия истца от 26 января 2022 года ответчиком удовлетворена частично, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки на основании вышеуказанного Закона являются обоснованными.

Учитывая, что выявленные в ходе рассмотрения дела строительные недостатки объекта долевого строительства носят производственный характер, привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, которые не устранены, размер неустойки должен рассчитываться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, т.е. от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефекта).

Истцом расчет неустойки произведен в размере 1% от суммы 152 302 рубля 44 коп., количества дней просрочки за период с 11 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года - 46 дней на общую сумму 70 059 рублей 12 коп.

Суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку стоимость выявленных строительных недостатков, с учетом ранее выплаченной суммы составляет 151 302 рубля 44 коп.

Таким образом, неустойка за период с 11 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года составит 69 599 рублей 12 коп. (69 599 рублей 12 коп. х 1% х 46 дней).

Исходя из разъяснений в абзаце 1 пункта 69, абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока возмещения расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку такая сумма (15 000 рублей), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

Учитывая, что до настоящего времени истцу денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков не возмещены, а так же учитывая разъяснения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве….», требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 1 января 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Дальнейшее начисление и взыскание неустойки в соответствии с требованиями истца, следует производить с 1 января 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков из расчета 1% в день от стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, то есть в размере 151 302 рубля 44 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, но не более стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 151 302 рубля 44 коп., исходя из положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего ограничения максимального размера неустойки, между тем в данном случае не более 136 302 рубля 44 коп. (151 302 рубля 44 коп. - 15 000 рублей (размер неустойки присужденный судом).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 15 000 рублей ((151 302 рубля 44 коп. + 7 000 рублей + 15 000 рублей) х 50% = 86 651 рубль 22 коп.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом Воробьевой Р.Е. понесены расходы по оплате проведенного экспертного строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Титул» в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается актом экспертного исследования №29/2022 от 24 февраля 2022 года, договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы №29/2022 от 9 февраля 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №112 от 24 февраля 2022 года (л.д.37-78,79,80 том 1).

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов стороны истца о наличии недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском.

Таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования в размере 30 000 рублей связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «СЗ «МИК» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 706 рублей, согласно следующего расчета: ((151 302 рубля 44 коп. + 69 599 рублей 12 коп. (размер неустойки, исходя из заявленного истцом периода, рассчитанный от стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, определенный судом, без учета положений статьи 333 ГК РФ) – 200 000 х 1%) + 5 200 рублей = 5 409 рублей;

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьевой Регины Евгеньевны, действующей за себя и несовершеннолетних Н. и В., к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ИНН 1326183513) в пользу Воробьевой Регины Евгеньевны (паспорт <..>), действующей за себя и несовершеннолетних Н. и В., стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире в размере 151 302 (сто пятьдесят одна тысяча триста два) рубля 44 копейки, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за период с 11 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ИНН 1326183513) в пользу Воробьевой Регины Евгеньевны (паспорт <..>), действующей за себя и несовершеннолетних Н. и В., неустойку, начиная с 1 января 2023 года и до фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире в размере 151 302 рубля 44 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, но не более 136 302 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Регине Евгеньевне, действующей за себя и несовершеннолетних Н. и В., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ИНН 1326183513) в доход бюджета городского округа Саранск расходы по уплате госпошлины в размере 5 709 (пять тысяч семьсот девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                      Н.П. Бондаренко