Решение от 11.05.2021 по делу № 33-1523/2021 от 01.02.2021

Судья Арсланова Г.Д. Дело № 33-1523/2021

№ 2-652/2020

64RS0022-01-2020-001349-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А., Постникова Н.С.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриняевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Платон» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Платон» на решение Марксовского городского суда города Саратова от 19.10.2020 года, которым исковые требования Гриняевой О.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Гриняева О.В. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платон» в свою пользу материальный ущерб в размере 629 677 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возместить расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.07.2020 года примерно в 18 часов 30 минут в результате падения дерева у дома <адрес> принадлежащему ей автомобилю марки МАЗДА СХ7 (регистрационный знак №) причинены механические повреждения. Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платон», ее претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 19.10.2020 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платон» в пользу Гриняевой О.В. взыскан материальный ущерб в размере 629 677 руб., штраф в размере 314 838 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платон» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Гриняевой О.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что управляющая организация не может нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован, право общей долевой собственности на него у собственников помещений многоквартирного дома не возникло. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной дендрологической экспертизы по причине отсутствия сведений о статусе экспертов, их квалификации. Не согласно также с размером взысканного судом в пользу истца ущерба из-за наличия, по мнению автора жалобы, повреждений, имеющихся на спорном автомобиле, не от падения дерева. Указывает, что дерево прорастало под линиями электропередач, находилось в охранной зоне электросетевого хозяйства, в связи с чем обязательства по вырубке и опиловке дерева возложены на сетевую организацию. Полагает, что повреждению автомобиля способствовали погодные условия, а также вина истца, так как на дворовой территории многоквартирного дома отсутствует автостоянка, транспортное средство было припарковано с нарушением правил дорожного движения.

Возражая против доводов жалобы, Гриняева О.В. просит оставить решение суда без изменения.

На заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, который является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Кроме того, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2020 года примерно в 18 часов 30 минут на принадлежащий Гриняевой О.В. автомобиль марки Mazda CX7(государственный регистрационный знак №), припаркованный около дома <адрес>, упал фрагмент дерева, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Гриняева О.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в указанном доме.

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платон».

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Марксовскому району от 21.07.2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Гриняевой О.В. по факту причинения повреждений ее автомобилю отказано за отсутствием события преступления.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения индивидуального предпринимателя А.Д.К. «Независимая техническая экспертиза» от 24.07.2020 года размер ущерба, причиненного Гриняевой О.В., составляет 629 677 руб.

29.07.2020 года претензия о возмещении ущерба и расходов на оплату досудебного исследования была вручена ответчику, однако оставлена им без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением Марксовского городского суда Саратовской области от 31.08.2020 года по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

Из выводов заключения эксперта № 09/2020-121 от 23.09.2020 года следует, что причиной падения фрагмента дерева (тополя), произраставшего по <адрес>, 14.07.2020 года в 18 часов 30 минут на транспортное средство марки Mazda CX7, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, является его неудовлетворительное состояние из-за развития гнилостных процессов и поражения вредителями. В результате парусная нагрузка привела к перелому ствола в самом слабом сгнившем и поврежденном вредителями месте. В результате указанного происшествия могли образоваться повреждения панели крыши, правого молдинга крыши, стекла ветрового окна, панели правой боковины, передней правой двери, правого зеркала заднего вида и облицовки панели крыши.

Из информации Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21.07.2020 года следует, что 14.07.2020 года в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 20 минут в городе Марксе отмечалась гроза, сопровождаемая коротким ливневым дождем и шквалом с максимальной скоростью ветра 20 м/с (в 18 часов 40 минут), в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 05 минут наблюдалось усиление ветра более 15 м/с.

Согласно ответу администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 17.09.2020 года в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области в период с 25.07.2018 года по 01.09.2020 года не поступали обращения граждан по спилу и обрезке зеленых насаждений по <адрес>. Кроме того, указано, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования Гриняевой О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является ответственным за содержание зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, данная обязанность исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем фрагмент дерева вследствие развития гнилостных процессов и поражения вредителями в совокупности с сильными порывами ветра упал на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с непринятием ответчиком всех необходимых мер по содержанию придомовой территории многоквартирного дома в надлежащем виде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующих нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пунктов 2, 3, 5 названной выше статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В целях проверки доводов жалобы, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы из ответа филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 15.03.2021 года следует, что земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым № площадью 1986 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 27.08.2010 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет представителя администрации Марксовского муниципального района Саратовской области К.В.А. и представленного межевого плана от 01.07.2010 года, подготовленного кадастровым инженером Ф.Р.В. – работником Саратовского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Основанием для подготовки плана послужил утвержденный проект границ земельного участка, схема размещения границ земельного участка в кадастровом квартале, утвержденная 15.12.2008 года главой администрации Марксовского муниципального района Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с целью установления земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль Гриняевой О.В., по ходатайству представителя истца апелляционным определением судебной коллегией от 23.03.2021 года по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 545-03/2021 от 19.04.2021 года по итогам камеральной обработки результатов производства экспертного исследования установлено, что место произрастания дерева, фрагмент которого упал 14.07.2020 года на принадлежащий Гриняевой О.В. автомобиль марки Mazda CX7, государственный регистрационный знак №, находится в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым №, вид разрешенного использования: под жилую застройку многоэтажную, для объектов жилой застройки, расположенном по <адрес>, границы которого определены в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия, оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности заключения экспертизы, не установлено.

Кроме того, заключение судебной землеустроительной экспертизы не оспаривалось сторонами, ходатайств о вызове на допрос экспертов, проводивших исследование, либо о назначении повторной или дополнительной землеустроительной экспертизы стороны не заявляли.

Как установлено заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» Л.С.В. и Б.Е.С. причиной падения фрагмента дерева на автомобиль истца является его неудовлетворительное состояние из-за развития гнилостных процессов и поражения вредителями.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, и ответчиком не опровергнуты.

По запросу судебной коллегии обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» представлены документы, подтверждающие наличие у Л.С.В. высшего образования с присвоением квалификации «Биолог. Преподаватель биологии и химии», ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук; документы о профессиональной переподготовке Б.Е.С. по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», а также выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, о включении Б.Е.С. в государственный реестр за регистрационным № 2280 (протокол Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 10.12.2014 года № 9).

Исходя из изложенного выше эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, о чем указано в заключении и представленных экспертным учреждением документах, они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платон» надлежало доказать, что дерево не являлось аварийным, не имело каких-либо повреждений, вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платон» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца установлен. При этом факт падения дерева ввиду исключительно неблагоприятных погодных условий, причинение ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных, непредотвратимых явлений) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что 14.07.2020 года на территории города Маркса Саратовской области был зафиксирован шквалистый ветер, скорость которого превышала 25 м/с, точной информации о климатических условиях применительно к месту произрастания дерева стороной ответчика не предоставлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние сломленного дерева.

Сведений об обследовании деревьев возле дома <адрес> управляющей организацией материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчиком проводился плановый осмотр и осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений, проводились работы по санитарной обрезки кроны с учетом возраста и размеров дерева, данных о том, что упавшее дерево было обследовано и признано не подлежащим вырубке до его падения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что дерево прорастало под линиями электропередач, находилось в охранной зоне электросетевого хозяйства, в связи с чем обязательства по вырубке и опиловке дерева возложены на сетевую организацию, несостоятельны и не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, данный земельный участок не находится в какой-либо охранной зоне, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид его разрешенного использования: под жилую многоэтажную застройку.

Вопреки утверждению ответчика из представленного суду первой инстанции сообщения филиала Марксовских городских электрических сетей от 10.09.2020 года не следует, что именно крона упавшего фрагмента спорного дерева препятствовала безаварийному функционированию и эксплуатации линии электропередач.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки данное обстоятельство не подтверждают.

Как указано выше, в силу закона и условий договора управления многоквартирным домом контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую организацию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере, то есть на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Платон».

Несмотря на разъяснения судебной коллегии, доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, установленный заключением индивидуального предпринимателя А.Д.К. «Независимая техническая экспертиза», ответчик суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки причиненного истцу ущерба не заявил.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведенных правовых норм следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вместе с тем вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности не имеется.

Доводы ответчика о виновности в происшествии самой Гриняевой О.В., которая оставила автомобиль в месте, не предназначенном для парковки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения правил парковки автомобиля, установленных Правилами дорожного движения, не представлено. Единственным способом, предотвращающим падение дерева, произраставшего на территории многоквартирного дома, и причинение в результате этого ущерба истцу, является его своевременный спил.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платон» в пользу Гриняевой О.В. ущерба в размере 629 677 руб. следует признать законным и обоснованным.

Поскольку Гриняева О.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в результате ненадлежащего оказания таких услуг, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 26.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которых определен судом в соответствии с требованиями закона.

Следует учитывать, что решение суда в части размера взысканных в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа ответчиком не обжалуется.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как разъяснено в пунктах 1, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы апелляционным определением судебной коллегии от 23.03.2021 года расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на Гриняеву О.В.

Согласно заявлению руководителя общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» Гриняева О.В. экспертизу не оплатила, ее стоимость составляет 52 500 руб., что подтверждается представленным экспертным учреждением счетом от 09.04.2021 года.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы, в размере 52 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.10.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 52 500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: