Решение по делу № 33а-2728/2016 от 05.09.2016

Судья Запятова Н.А. Дело № 33а-2728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Холчевой О.П.,

судей Галактионовой Р.А., Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Сахарова И. Н. на решение Ивановского областного суда от 19 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Сахарова И.Н. к Правительству Ивановской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установила:

Сахаров И.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и с учетом уточнения заявленных требований просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: хххх, относящегося к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использованием: для размещения автозаправочной станции, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2009 года в размере ххх рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. Сахаров И.Н. является собственником 1/2 доли указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого установлена по состоянию на 1 января 2009 года в размере ххх рублей и утверждена постановлением Правительства Ивановской области от 28 декабря 2011 года № 521-П. В соответствии с отчетом об оценке № 2 от 28 января 2016 года, который изготовлен оценщиком ООО «Авангард» и получил положительное экспертное заключение, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2009 года составляет ххх рублей. Установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права Сахарова И.Н. как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Ивановского областного суда от 19 июля 2016года административный иск Сахарова И.Н. удовлетворен. Кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2009 года в размере ххх рублей. С Сахарова И.Н. в пользу ООО «РосБизнесОценка» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере ххх рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, Сахаров И.Н. обратился в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с административного истца судебных расходов по экспертизе и в этой части вынести новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Сахаров И.Н., представитель административного ответчика Правительства Ивановской области, представители заинтересованных лиц: Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области, Администрация Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, заинтересованное лицо Козлова Е.О. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее Управление Росреестра по Ивановской области) Семеновой Е.А., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции, расположенный по адресу: Ивановская область, Шуйский муниципальный район, в районе деревни Филино (далее Земельный участок), принадлежит на праве общей долевой собственности: административному истцу Сахарову И.Н. – доля в праве 1/2, и заинтересованному лицу К.Е.О. - доля в праве хх.

Кадастровая стоимость Земельного участка определена по состоянию на 1января 2009 года в размере хххрублей.

Согласно представленного административным истцом отчета об оценке № 2 от 28 января 2016 года, изготовленного оценщиком ООО «Авангард» Ш. И.Н. (далее Отчет об оценке), рыночная стоимость Земельного участка, определенная по состоянию на 1января 2009года, составляет ххх рублей.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости Земельного участка.

Согласно экспертному заключению, составленному по результатам судебной экспертизы экспертом ООО «РосБизнесОценка» А.И.А. (далее Экспертное заключение), рыночная стоимость Земельного участка по состоянию на 1 января 2009 года составляет ххх рублей.

Расходы ООО «РосБизнесОценка» на производство судебной экспертизы составляют хх рублей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) доказательства по административному делу, в том числе письменные доказательства о величине рыночной стоимости Земельного участка на дату его кадастровой оценки, установив юридически важные обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости Земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2009 года в размере ххх рублей, при этом суд, в том числе исходил из того, что Экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указанное Экспертное заключение в отличии от Отчета об оценке содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость Земельного участка на дату его кадастровой оценки.

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с данным выводом суда.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, административный истец указанный вывод суда не оспаривает, с постановленным по делу решением в части установления кадастровой стоимости Земельного участка согласен.

Распределяя судебные расходы при разрешении административного дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере ххх рублей следует взыскать с административного истца, при этом суд исходил из того, что обязанность доказать величину рыночной стоимости Земельного участка, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложена законом на административного истца; представленный административный истцом Отчет об оценке имел недостатки, выявленные судом, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза; рыночная стоимость Земельного участка, устанавливаемая в качестве кадастровой, определена в соответствии с Экспертным заключением; административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости Земельного участка в размере рыночной.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с административного истца расходов на проведение судебной экспертизы, ссылки в жалобе на назначение судебной экспертизы по инициативе суда при наличии возражений административного истца, а также ссылки на возражения административного ответчика в лице Администрации Шуйского муниципального района в отношении размера рыночной стоимости Земельного участка, указанного в Отчете об оценке, и оспаривание последним прав и доводов административного истца, являются несостоятельными.

В силу положений ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (п.1 ст.106 КАС РФ).

В соответствии с требованиями ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Из материалов дела следует, что административный ответчик, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости – Правительство Ивановской области, а также административный ответчик Управление Росреестра по Ивановской области – государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, правовая позиция которых учитывается при распределении судебных расходов по административному делу, не оспаривали с момента предъявления административного иска право административного истца на установление кадастровой стоимости Земельного участка в размере его рыночной стоимости, в том числе и по размеру рыночной стоимости, что подтверждается письменными отзывами административных ответчиков на административное исковое заявление (л.д.98, 99, 104-106, т.1); заинтересованное лицо Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области также с момента предъявления административного иска не оспаривала указанное право административного истца (л.д.124, т.1); заинтересованное лицо Администрация Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области на момент разрешения административного дела указанное право административного истца тоже не оспаривала (л.д.88, 113, т.2).

Право суда на назначение по административному делу экспертизы предусмотрено законом – ст.77 КАС РФ.

Как следует из материалов дела административный истец от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из положений указанных процессуальных норм и их разъяснений, требований ст.ст.247, 248 КАС РФ, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости объекта недвижимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложена на административного истца, учитывая, что Сахаровым И.Н. реализовано право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости – Земельного участка, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца Сахарова И.Н.

Доводы жалобы со ссылками на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных разъяснений в отношении процессуального положения лиц, участвующих в деле.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое конкретное дело разрешается судом индивидуально с учетом его фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения задач административного судопроизводства. Кроме того, следует отметить, что судебные постановления, принятые по иным делам, не являются в правовой системе России источником права, перечень которых закреплен в ст.15 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения в обжалуемой части, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского областного суда от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: