Решение по делу № 33-3947/2021 от 22.11.2021

Дело №33-3947/2021                                            судья Невмержицкая А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 г.                                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2021 по иску Дрямова М.В. к Гусейнову Н.Г., Александрову С.А., Гусейновой Н.Г., Газарян В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гусейнова Н.Г. к Дрямову М.В. о признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожным, по апелляционной жалобе Гусейнова Н.Г. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дрямов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Гусейнову Н.Г., Александрову С.А., Гусейновой Н.Г., Газарян В.Г., в котором просил взыскать с Гусейнова Н.Г., Александрова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465032,45 руб., проценты за пользование кредитом в размере 395507,53 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 27.04.2012 года по гражданскому делу №2-1412/2012 исковые требования ОАО Банк «Тульский промышленник» к Гусейнову Н.Г., Александрову С.А., Гусейновой Н.Г., Газарян В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов удовлетворены частично.

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 848376,92 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере 800000 руб., сумма непогашенных процентов в размере 43576,92 руб., штрафная неустойка в виде пени в размере 4800 руб.

Обращено взыскание на предмет залога, а именно: гараж с подвалом, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 32,5 кв.м, инвентарный №, лит Г под Г, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Гусейновой Н.Г. (доля в праве ?) и Газарян В.Г. (доля в праве ?).

В пользу истца с ответчика Гусейнова Н.Г. взысканы судебные расходы в размере 6144,88 руб.

В пользу истца с ответчика Александрова С.А. взысканы судебные расходы в размере 6144,88 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ОАО Банк «Тульский Промышленник» отказано.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 05.12.2019 года была произведена замена взыскателя банка ПАО КБ «Тульский промышленник» на Дрямова М.В.

Также истец указал, что во исполнение указанного выше решения суда ответчик произвел платежи в счет погашения задолженности в общей сумме 479697,58 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 380969,10 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Газарян В.Г., Гусейновой Н.Г. заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанного договора об ипотеке являлась передача ответчиками в залог и банку принадлежащих им на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого по ?): гаража с подвалом общей площадью 32,5 кв.м, лит. Г, под Г, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Александровым С.А. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанного договора поручительства являлось обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью в солидарном порядке.

Также указал, что в обеспечение исполнения Гусейнова Н.Г., Александрова С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гусейновой Н.Г.,Газарян В.Г. был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог банку ответчиками был передан гараж с подвалом (доля каждой ?), общей площадью 32,5 кв.м, лит Г, под Г, расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 348,323 ГК РФ, полагал, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, подлежит обращение взыскания на указанный гараж.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, кредитного договора, договора поручительства и договора об ипотеке, истец просил суд: взыскать с Гусейнова Н.Г., Александрова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465032,45 руб., проценты за пользование кредитом в размере 395 507,53 руб., а также обратить взыскание на гараж с подвалом, общей площадью 32,5 кв.м, лит Г, под Г, расположенный по адресу: <адрес>.

Гусейнова Н.Г. обратился со встречным иском, в котором указывает, что договор уступки прав требований (цессии) является ничтожным, поскольку его права как заемщика были нарушены. Так, о состоявшемся договоре цессии он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, и как должник не был извещен кредитором о переходе прав другому лицу. Кроме того, Дрямов М.В. не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, он (Гусейнов) не давал согласия право банку по заключенному договору передавать права требования третьим лицам. В связи с чем, просил признать договор уступки прав требований (цессии) № ничтожным.

Истец (ответчик по встречному иску) Дрямов М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия ввиду невозможности присутствия в судебном заседании. Исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.

Ответчик Гусейнов Н.Г. (истец по встречному иску) извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. Исковые требования Дрямова М.В. просил оставить без удовлетворения, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Александров С.А. (третье лицо по встречному иску) извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики (третье лица по встречному иску) Гусейнова Н.Г., Газарян В.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представили заявления, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие. В удовлетворении исковых требований Дрямова М.В. просили отказать, встречные исковые требования Гусейнова Н.Г. - удовлетворить.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в конкурсный управляющий ПАО Банк «Тульский промышленник» –Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15 июля 2021 г. в пользу Дрямова М.В. взыскана с Гусейнова Н.Г. Александрова С.А. в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 395507,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 598 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 571 руб. 05 коп.

Суд обратил взыскание на предмет залога - гараж с подвалом, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей–1), общей площадью 32,5 кв.м, инв. №, лит. Г под Г, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Гусейновой Н.Г., доля в праве ? и Газарян В.Г., доля в праве ?, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 800000 рублей.

Взыскал с Гусейновой Н.Г., Газарян В.Г. в пользу Дрямова М.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе Гусейнов Н.Г. полагает решение суда незаконным и необоснованным, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Дрямова М.В., удовлетворив встречные исковые требования.

Указывает на неприменение судом положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращает внимание на отсутствие в кредитном договоре положений о возможности уступки прав третьим лицам, указывает на нарушение его прав договором об уступке. Полагает обоснованными заявленные встречные исковые требования, которые просит удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дрямов М.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав личные объяснения представителя Гусейнова Н.Г., согласно ордера адвоката Казаковой Ю.Н. изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гусейновым Н.Г. встречных требований и удовлетворении требований Дрямова М.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст.ст.195,196, п.1 ст.200,207, 309, 310, 420, 434, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.,263 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ Гусейновым Н.Г. в ОАО Банк «Тульский Промышленник» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в сумме 800000 руб. под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к кредитному договору «График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (расчет полной стоимости кредита)» возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно путем погашения основного долга, погашения процентов, а также других платежей.

Согласно п. 4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом погашаются заемщиком в соответствии с п. 3.2 кредитного договора, а именно ежемесячно по процентной ставке 24% годовых.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств банк имеет право на взыскание с ответчиков штрафной неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы основной задолженности за каждый календарный день с момента нарушения обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Александровым С.А.

Александров С.А. обязался отвечать перед банком за исполнение Гусейновым Н.Г. его обязательства по кредитному договору в объеме и солидарном порядке, на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ввиду того, что Гусейнов Н.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, банк был вынужден обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 27.04.2012 года по гражданскому делу №2-1412/2012 исковые требования ОАО Банк «Тульский промышленник» к Гусейнову Н.Г., Александрову С.А., Гусейновой Н.Г., Газарян В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов удовлетворены частично.

С ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 848376,92 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере 800000 руб., сумма непогашенных процентов в размере 43576,92 руб., штрафная неустойка в виде пени в размере 4800 руб.

Обращено взыскание на предмет залога, а именно: гараж с подвалом, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 32,5 кв.м, инвентарный №, лит Г под Г, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Гусейновой Н.Г. (доля в праве ?) и Газярян В.Г. (доля в праве ?).

В пользу банка с Гусейнова Н.Г. взысканы судебные расходы в размере 6144,88 руб.,Александрова С.А. в размере 6144,88 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ОАО Банк «Тульский Промышленник» отказано.

Вышеуказанное решение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 05.12.2019 года была произведена замена взыскателя банка ПАО КБ «Тульский промышленник» на Дрямова М.В.

Вышеуказанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Проанализировав условия кредитного договора, правильно применив положения ст.450, п. 1 ст. 451, п.2 ст. 450.1 ГК РФ, установив, что требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ) банком заявлено не было, договор в предусмотренном законом порядке между сторонами не расторгался, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание, что ответчиком частично погашена задолженность по кредитному договору в размере 479697,58 руб. указал, что после вступления в силу решения суда об удовлетворении требования о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение денежных обязательств (п.1 ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1,2 статьи 363 ГК РФ)

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору долг возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по процентам за пользование кредитом составляет 395507,53 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, принят за основу, никем не оспаривался. Не содержатся такие доводы и в апелляционной жалобе.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применил положения ст.395 ГК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правовую позицию    Конституционного суда РФ,изложенную в Определении от 23.04.2020 N 931-О Определении от 24.10.2013 года N 1665-О, от 20.12.2018 года N 3183-О, 12.11.2019 года N 2966-О), разъяснения, данные в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев исковое заявление Дрямова М.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика (истца по встречному иску) Гусейнова Н.Г. о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, учёл разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013),указал, что требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами срока исковой давности.

При таких данных, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2017 г. по март 2020 г. составила 141 598 руб. 12 коп., которые были взысканы судом с приведением расчёта.

Апелляционная жалоба доводов относительно расчёта взысканных сумм, периода, доводов не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского процессуального кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также нарушение со стороны ответчиков принятых обязательств по заключенному кредитному договору, договору поручительства, договора об ипотеке, суд сформулировал вывод о том, что заявленные истцом требования в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога: гараж с подвалом, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей–1), общей площадью 32,5 кв.м, инв. №, лит. Г под Г, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №, являются обоснованными.

Решение суда подробно мотивированно. В данной части никем не обжалуется.

Разрешая встречный иск, заявленный Гусейновым Н.Г., суд не усмотрел законных оснований для его удовлетворения.

Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается, не усматривая основания для их повторного изложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный кредитный договор не содержит условия о возможности уступки прав по данному договору, а так же ссылка на положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность передачи лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к Гусейнову Н.Г., как к потребителю финансовой услуги прямо предусмотрена законом.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное указанным законом имущество.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве (статьи 189.7 - 189.105).

В соответствии с положениями статьи 189.89 указанного закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (пункт 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (пункт 21).

По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве, что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Тульский промышленник».

Решением Арбитражного суда ПАО КБ «Тульский промышленник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по кредитному договору, заключенному между банком и Гусейновым Н.Г., осуществлялось путем продажи имущества ПАО КБ «Тульский промышленник» на открытых торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанное толкование изложенных норм права свидетельствует о том, что в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену, в связи с чем применение к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, является неправомерным.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Тульский промышленник» в лице представителя конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (цедент) и Дрямовым М.В. (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к Гусейнову Н.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые входят: сумма основного долга 454 569,95 руб., сумма процентов – 34576,92, неустоек – 4800,государственной пошлины – 12 289,76 руб.

В п.1.4. договора указано, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также право на проценты.

За приобретаемые права цессионарий уплачивает цену в размере 210 980 руб. (п.2.1).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Дрямов М.В. принял документы, подтверждающие права требования к Гусейнову Н.Г.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 210 980 руб. за приобретаемые права цессионарием уплачена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела документов следует, что цессионарий уведомлял должников о состоявшейся уступке прав требования, что следует из описи почтового отправления, квитанций об оплате отправки, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора цессии, равно как и на момент рассмотрения дела, задолженность солидарных должников по кредитному договору не погашена; исполнительный лист находится на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 05.12.2019 г., вступившим в законную силу, заявление Дрямова М.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1412/2012 было удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ПАО КБ «Тульский промышленник» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» на Дрямова М.В. по гражданскому делу № 2-1412/2012 по иску ОАО Банк «Тульский промышленник» к Гусейнову Н.Г., Александрову С.А., Гусейновой Н.Г., Газарян В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

При таких данных, при разрешении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание то, что оценка заключенному договору цессии судом была дана при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, что отражено в определении от 05.12.2019 г., которое вступило в законную силу, сторонами не обжаловано и не отменено на момент рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что уступка права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования Гусейнова Н.Г.

Выводы суда подробно мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы являются попыткой истца истолковать закон в свою пользу, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 июня 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2021г.