Решение от 24.03.2017 по делу № 02-2428/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года

Преображенский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2428/17 по иску наименование организации к фио о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, суд

Установил:

        Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что дата по адресу: адрес, 5-м километре МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей в том числе, марка автомобиля, государственный номер Е 802 АР 777 под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, государственный номер Х 948 УР 190 под управлением водителя фио. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный номер Е 802 АР 777, который был застрахован в наименование организации по договору КАСКО № 4000 4423372. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере сумма и к истцу перешло право требования к ответчику с учетом износа ТС, а также с учетом механических повреждений причиненных именно ответчиком фио в размере сумма. Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в наименование организации по договору ОСАГО полис ССС № 0676920962. Лимит страховой компании по ОСАГО составлял сумма. Остальная сумма в размере сумма (202545,телефон (лимит страховой выплаты), в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика фио. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

        Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращается в суд с пометкой почты «истек срок хранения», фактическое местонахождение ответчика суду неизвестно. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Кроме того в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действия ответчика в данном случае суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений. Данная позиция подтверждена судебной практикой Московского городского суда (апелляционное определение от дата по делу №11-25293, определение от дата №4г/9-483/2013).

        Суд, изучив материалы дела, находит иск наименование организации обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

 В судебном заседании установлено, что дата по адресу: адрес, на 5-м километре МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, в том числе марка автомобиля, государственный номер Е 802 АР 777 под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, государственный номер Х 948 УР 190 под управлением водителя фио.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД, справкой ГИБДД. Никаких доказательств обратного, суду не представлено.

Автомашина марка автомобиля, государственный номер Е 802 АР 777 была застрахована на момент ДТП в наименование организации по полису КАСКО договор № 4000 4423372.

наименование организации выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму сумма, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы с учетом износа ТС и с учетом механических повреждений причиненных автомобилю марка автомобиля именно ответчиком фио в размере сумма.

Гражданская ответственность ответчика фио была застрахована на момент ДТП в наименование организации по договору ОСАГО ССС № 0676920962, в связи с чем, наименование организации несет ответственность за причиненный ответчиком ущерб в размере сумма (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Однако, указанная сумма является недостаточной для погашения в полном объеме суммы причиненного ущерба, в связи с чем, с ответчика фио в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба ДТП в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в размере сумма (202 545,телефон (лимит страховой выплаты).

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Никаких доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, оценка ущерба произведена специализированной организацией.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск наименование организации заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.        

        ░░░░░: