Решение по делу № 7У-1269/2024 [77-640/2024] от 27.03.2024

       № 77-640/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                  6 мая 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

при секретаре Бочкаревой А.П.,

с участием прокурора Литвиненко Е.В.,

осужденного Павлова В.А., защитника - адвоката Скакуна А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова Валерия Александровича на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 11 октября 2023 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 18 января 2024 года,

у с т а н о в и л:

по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 11 октября 2023 года

Павлов Валерий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Павлов В.А. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.В.Ю.., совершенное в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 июня 2022 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 18 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Павлов В.А. оспаривает законность состоявшихся по делу судебных решений.

Указывает, что несмотря на наличие многочисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, ему назначено наказание, близкое к максимальному; при назначении наказания не учтено, что он работает на судах с выходом в море, при этом у него на иждивении находится супруга и двое малолетних детей.

Отмечает, что потерпевший является его родственником, он с ним примирился, однако суд необоснованно, как считает автор жалобы, отказал в ходатайствах потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и в связи с применением судебного штрафа. Полагает, что имелись все предусмотренные законом основания для принятия судом таких решений.

Суд апелляционной инстанции, по мнению осужденного, фактически не рассмотрел доводы апелляционных жалоб, кроме того, немотивированно отверг часть смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший К.В.Ю. представил письменное согласие с кассационной жалобой осужденного.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Павлова В.А. и адвоката Скакуна А.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Литвиненко Е.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Уголовное дело по ходатайству Павлова В.А. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Павлов В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Павлов В.А., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений закона при назначении Павлову В.А. наказания не допущено.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе положительных характеристик, состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признаны добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному с учетом ограничений, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является минимальным в рамках санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, при этом назначенное наказание судом постановлено считать условным на основании ст. 73 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Павловым В.А. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, равно как и для назначения судебного штрафа, должным образом мотивировано судом в соответствующих постановлениях с учетом данных о личности Павлова В.А., принятых им мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а также конкретных обстоятельств содеянного и особенности объекта преступного посягательства, затрагивающего законные интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Решения суда по указанным вопросам не нарушают положений закона и отвечают требованиям справедливости, принимая во внимание, что Павлов В.А. нарушил несколько требований Правил дорожного движения РФ, включая запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не совершил действий, сопоставимых с полной компенсацией всех негативных последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего дана мотивированная и основанная на законе оценка. Решения, ухудшающие положение осужденного, судом второй инстанции не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного Павлова Валерия Александровича на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 11 октября 2023 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             Е.В. Железнов