Решение по делу № 33-522/2022 от 07.02.2022

Судья Ситникова С.Ю, (I инст. № 2-4029/2021) Дело № 33-522/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 25 февраля 2022 года                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей – Козырь Е.Н., Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование»о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично;

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 недоплаченную компенсационную выплату в размере 93 499 рублей 65 копеек, неустойку в размере 46 749 рублей 82 копейки, штраф в размере 46 749 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать;

- в удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» – отказать;

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47.000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчиков РСА и АО «АльфаСтрахование» по доверенности – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак М819ЕЕ/93 под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Toyota Brevis» государственный регистрационный знак Х275ТО регион АВН под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ – «Росэнерго». После обращения истца в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховом случае страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила сумму страхового возмещения в размере 167 300 рублей. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 у ООО «НСГ - «Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страхования. После обращения истца в Российский Союз Автостраховщиков через официальное представительство АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр поврежденного транспортного средства и произвела доплату страхового возмещения в размере 26.400 рублей. Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила 331 926,53 рубля. Обращение истца к ответчикам с требованием о выплате недоплаченной части страховой суммы оставлено без удовлетворения. На обращение истца в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на основании Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» последним прекращено рассмотрение данного заявления ввиду выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 287 199,65 рубля. С учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 93 499,65 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 344,70 рубля, штраф в размере 46.749,80 рубля, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Обращает внимание на то, что судебная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ и не может быть положена в основу принятого судебного решения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участника судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак М819ЕЕ/93 под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Toyota Brevis» государственный регистрационный знак Х275ТО регион АВН под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ – «Росэнерго» (л.д. 6-7).

После обращения истца в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховом случае страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила сумму страхового возмещения в размере 167 300 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 у ООО «НСГ - «Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

После обращения истца в Российский Союз Автостраховщиков через официальное представительство АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр поврежденного транспортного средства и произвела доплату страхового возмещения в размере 26.400 рублей (л.д. 8-15).

Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила 331.926,53 рубля (л.д. 17-58).

Обращение истца к ответчикам с требованием о выплате недоплаченной части страховой суммы оставлено без удовлетворения (л.д. 59-64).

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на основании Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прекращено рассмотрение заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения ввиду выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 67-72).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 287.199,65 рубля (л.д. 105-140).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца компенсационной выплаты.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в РФ учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 ст. 16 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12.1. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из п. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из материалов дела следует, что после обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения последним принято решение о прекращении рассмотрения данного заявления ввиду того, что АО «АльфаСтрахование» не является лицом, на которое законом возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат по договору ОСАГО и не несет каких-либо обязательств перед заявителем, поскольку рассмотрение требований о компенсационной выплате осуществлялось страховой компанией от имени и за счет профессионального объединения страховщиков. При этом РСА также не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с Финансовым уполномоченным, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обращение истца в отношении РСА не подлежит рассмотрению.

Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы.

Также из дела видно, что в своем ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы представитель ответчика обосновал необходимость ее проведения тем, что независимая экспертиза, проведенная ИП ФИО8 по поручению истца, проведена неполно и некорректно с нарушением Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС».

В подтверждение своего несогласия с данным экспертным заключением, представителем ответчика суду представлена рецензия, выполненная экспертом-техником ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье» ФИО9, согласно выводам которой экспертное заключение ИП ФИО8 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца ввиду не соответствия требованиям действующего законодательства в области экспертной деятельности (л.д. 87-98).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции на основании представленных в обоснование ходатайства доказательств, указал на то, что экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8, составлено с вышеназванными нарушениями (л.д. 105-106).

Согласно заключению судебной экспертизы №.10-21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО10 по материалам данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 287.199,65 рубля.

Из данного заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца эксперт исходил, кроме прочего, из каталожных номеров запасных частей, взятых с сайта www.drom.ru информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование несогласия с судебным экспертным заключением представитель ответчика в своем ходатайстве о проведении по делу повторной судебной экспертизы ссылается на то, что проведенная по делу судебная экспертиза также проведена неполно и некорректно, поскольку судебным экспертом взяты за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца каталожные номера не с официального каталога «Toyota», что свидетельствует об отсутствии возможности проверить обоснованность стоимости материалов, использованных при восстановительном ремонте (л.д. 156-176).

В силу требований пунктов 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, 3.6.4. определение размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетным комплексом); при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения; в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на 4 вопрос Верховный Суд РФ указал, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Основывая решения на заключении судебной экспертизы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что данная экспертиза, проведенная экспертом-техником АНО «Многофункциональный центр экспертиз» - ФИО10, также проведена с нарушениями Единой методики, что, по мнению судебной коллегии, ставит под сомнение сделанные экспертом выводы.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенное в основу обжалуемого решения суда заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.10-21, проведенной АНО «Многофункциональный центр экспертиз», является недопустимым доказательством по делу.

Учитывая, что ранее страховая компания по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 193.700 рублей, признав данное событие страховым случаем, а ряд повреждений автомобиля соответствующими обстоятельствам обозначенного ДТП, судебная коллегия, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца положить в основу решения суда именно экспертное исследование, в рамках которого страховые компании пришли к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и принятии по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты - отказать.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов