Решение по делу № 2-1295/2024 от 16.07.2024

Дело №2-1295/2024

УИД 50RS0022-01-2024-001821-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года                            г. Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора Тряпицыной О.А.,

при помощнике Москвич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ЮВ к Макаровой ЗВ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи, по встречному иску Макаровой ЗВ к Макаровой ЮВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Ю.В. обратилась в суд с иском к Макаровой З.В., указав, что стороны являются нанимателями квартиры по адресу: ................, квартира предоставлена ее отцу Макарову В.Л., она зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с 00.00.0000 ответчик Макарова З.В. зарегистрирована в спорной квартире с 13.02.2001, внук истца несовершеннолетний Зорин М.М. 00.00.0000 . зарегистрирован по указанному адресу с 08.09.2016. Истец несет расходы на оплату жилищно – коммунальных услуг за спорную квартиру в размере 2/3 долей, фактически в квартире не проживает, на основании решения суда единолично возместила ущерб, причиненный по вине ответчика заливом. В сентябре 2023 года истец не смогла попасть в квартиру, поскольку ответчиком были установлены новые замки, ключи от квартиры на неоднократные просьбы истцу не предоставлены. При этом в квартире находятся личные вещи истца, она лишена доступа в спорное жилое помещение по причине чинения ей препятствий ответчиком.

С учетом дополнения требований иска, указала, что добровольно от права пользования спорной квартирой не отказывалась, в квартире зарегистрирован ее внук Зорин М.М., ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, был связан с наличием конфликтных отношений между сторонами. В результате чинения препятствий в проживании по адресу регистрации со стороны ответчика, истец вынуждена снимать жилье, в миграционные органы по вопросу снятия ее с регистрационного учета не обращалась, не изъявляя, таким образом, добровольного отказа от прав на спорное жилое помещение, что, по ее мнению, свидетельствует о бесспорном желании продолжать пользоваться и проживать в квартире. Решением Лобненского городского суда от 15.03.2000 были удовлетворены встречные требования Макаровой Ю.В., на Макарову З.В., Макарова В.Л. возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по адресу: ................ После вступления в законную силу решения Макаров В.Л. передал истцу ключи от квартиры, она вселилась в квартиру, завезла личные вещи (одежда, обувь, предметы мебели, посуду, бытовую технику), неоднократно на протяжении нескольких лет приезжала в квартиру, привозила вещи, забирала часть необходимого имущества. В связи с добровольным исполнением решения суда исполнительный документ к принудительному исполнению не предъявлялся. При этом Макарова З.В. выражала недовольство относительно приездов истца в квартиру, демонстрировала негативное отношение к ней, обещала принять меры для лишения истца права пользования жилым помещением. Опасаясь осуществления данных намерений ответчиком, истец приезжала в квартиру не реже одного раза в полгода, ответчик поменяла входную дверь, не предоставив истцу от нее ключи, что было установлено в сентябре 2023 года. Решением Лобненского городского суда от 28.12.2021 по делу № по иску о возмещении ущерба установлен факт временного непроживания Макаровой Ю.В. в спорной квартире, с Макаровой Ю.В., Макаровой З.В. солидарно был взыскан ущерб от залива в пользу собственника нижерасположенной квартиры, решение суда в рамках возбужденного исполнительного производство было исполнено единолично Макаровой Ю.В., впоследствии решением Лобненского городского суда от 16.04.2024 по делу №2№ с Макаровой З.В. в пользу Макаровой Ю.В. в порядке регресса взыскана ? доля расходов истца, понесенных в связи с исполнением судебного акта. Считает, что указанные решения суда подтверждают факт ее временного непроживания в спорной квартире и исполнение ею прав и обязанностей нанимателя, в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявленного спора. На основании изложенного просит вселить ее в квартиру по адресу: ................, обязать Макарову З.В. не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, предоставив ключи от входной двери.

Макарова З.В. подала встречный иск о признании Макаровой Ю.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: ................ снятии с регистрационного учета, указав, что Макарова Ю.В. не проживает в спорной квартире с 1996 года, выехала добровольно в связи с тем, что состояла в фактических семейных отношениях, родила ребенка, ее личные вещи в квартире отсутствуют, жилищно – коммунальные услуги оплачивает нерегулярно, приходящаяся на ее долю задолженность за период с 10.09.2019 по 16.05.2024 составляет иные данные руб. согласно справке МосОблЕИРЦ, в период с 01.12.1998 по 31.08.2005 начисления коммунальных платежей на Макарову Ю.В. и ее сына Зорина М.М., зарегистрированного в указанный период в квартире, не начислялись в связи с их непроживанием по адресу регистрации, расходы по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии Макарова Ю.В. не несет, на протяжении длительного периода времени попыток вселения в квартиру не предпринимала, решение Лобненского городского суда от 15.03.2000 к принудительному исполнению не предъявляла, 23.06.2024 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению, указывая, что имеет намерение приватизировать спорную квартиру, от чего Макарова З.В. отказалась, что свидетельствует об отсутствии у Макаровой Ю.В. намерения проживать в квартире, впоследствии представитель Макаровой Ю.В. от требований заявления отказался, производство по заявлению судом прекращено. На основании изложенного просит встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании истец (ответчик) Макарова Ю.В., ее представители по доверенности и ордерам Ушаков К.А., Катаев В.В. требования первоначального иска поддержали, против требований встречного иска возражали. Макарова Ю.В. не оспаривала, что фактически в спорной квартире не проживает с 1996 года, выехала в связи с фактическими семейными отношениями, впоследствии родила ребенка, проживала с сыном в г. Москва; решение суда о нечинении ей препятствий в пользовании квартирой от 2000 года было исполнено ее отцом добровольно, ей были переданы ключи от квартиры, она завезла свои личные вещи, по достигнутой между сторонами договоренности вносила оплату за жилое помещении и коммунальные услуги соразмерно своей доле, в связи с чем оснований для получения исполнительного листа не было; фактически в квартиру она не вселялась, поскольку ее сын учился и посещал дополнительные секции в Москве, где в настоящее время она также вынуждена снимать жилье, медицинское, социальное обслуживание она по адресу регистрации не получает; примерно в 2017-2018 годах ответчик поменяла входную дверь в квартире и сменила замки, ключи ей не передала, по данному факту она в правоохранительные органы не обращалась, пыталась урегулировать данный вопрос мирно; жилой дом, ? доля в праве на который ей принадлежит, не пригоден для постоянного проживания, в доме проживает семья ее сына, отсутствуют инженерные коммуникации.

Ответчик (истец) Макарова З.В., ее представитель по ордеру Лурье В.Н. в судебном заседании встречный иск поддержали, указав, что спорная квартира не является фактическим местом жительства Макаровой Ю.В. с 1996 года, после решения суда 2000 года она в квартиру не вселялась, дверь в квартире была заменена в 2013 году при жизни отца Макаровой Ю.В., требование о передаче ключей впервые было предъявлено Макаровой З.В. в октябре 2023 года, при этом в заявлении о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа по решению от 2000 года Макарова Ю.Н. не заявляла о намерении вселиться в квартиру, указывая на намерение ее приватизировать, препятствия во вселении ответчику не чинились, ее выезд носил добровольный характер, был связан с вступлением в фактические семейные отношения, между сторонами не было конфликтов, они практически не общались, внук ответчика был зарегистрирован в квартире формально, в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, Макарова Ю.В. имеет в собственности иное жилое помещение, доказательств его непригодности для проживания не представила; до 2005 года начисления жилищно – коммунальных услуг на Макарову Ю.В. не производились в связи с ее непроживанием на основании заявления нанимателя, задолженность по коммунальным услугам Макарова Ю.В. погасила после подачи встречного иска. Просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

3е лицо Зорин М.М., действующий в интересах несовершеннолетнего Зорина М.М. 07.12.2015 г.р., в судебном заседании иск Макаровой Ю.В. поддержал, встречный иск Макаровой З.В. не признал по доводам письменных возражений, указал, что является сыном Макаровой Ю.В., ранее был зарегистрирован в спорной квартире, зарегистрировал в квартиру своего сына Зорина М.М. 2015 г.р., впоследствии сам снялся с регистрационного учета, он подарил своей матери ? долю жилого дома в г. Балашихе МО, дом для постоянного проживания не пригоден, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, в доме проживает он с семьей из 3х человек; полагал, что удовлетворение требований встречного иска повлечет нарушение прав его несовершеннолетнего сына; ранее также пояснял, что брак с матерью Зорина М.М. расторгнут, ребенок фактически проживает с матерью за пределами Московской области.

Представители 3х лиц ОМВД России по г.о. Лобня, МП «Домовладение» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель 3го лица Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив доводы исков, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования Макаровой З.В., в иске Макаровой Ю.В. отказать, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: ................ предоставлена на основании ордера от 00.00.0000 Макарову Л.М. на состав семьи из 3х человек – он, жена Зубрикова З.Д., сын Макаров В.Л.; квартира является муниципальной.

00.00.0000 в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателей была зарегистрирована Макарова Ю.В.

Макарова З.В. состояла в браке с отцом истца по первоначальному иску Макаровым В.Л. с 00.00.0000

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 установлен факт проживания Макаровой З.В. в спорной квартире с 1994 года, ее вселение с согласия нанимателя на тот момент Зубриковой З.Д. и членов ее семьи; установлено, что Макарова Ю.В. не проживает в квартире с 1996 года в связи с тем, что состояла в фактических семейных отношениях, проживала у гражданского мужа, при этом длительное время Макаров В.Л. и Макарова З.В. не предоставляли ей ключи от квартиры; решением суда за Макаровой З.В. признано право пользования квартирой по адресу: ................ на Макарову З.В., Макарова В.Л. возложена обязанность не чинить Макаровой Ю.В. препятствия в пользовании квартирой, выдать ей ключи от квартиры.

Макарова З.В. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства 13.02.2001 на основании решения суда.

Как следует из пояснений Макаровой Ю.В. в судебном заседании, указанное решение ею к принудительному исполнению не предъявлялось в связи с его добровольным исполнением Макаровым В.Л., передавшим ей ключи от квартиры.

На момент разрешения заявленных споров стороны, а также несовершеннолетний Зорин М.М. 07.12.2015 г.р., являющийся внуком Макаровой Ю.В., зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства; из пояснений сторон установлено, подтверждается выпиской из домовой книги, что Зорин М.М. 2015 г.р. зарегистрирован по вышеуказанному адресу 00.00.0000 к отцу Зорин М.М., который также имел регистрацию в спорном жилом помещении, впоследствии снялся с регистрационного учета.

В соответствии с ч.3.ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.09.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании Макарова Ю.В. не оспаривала, что спорная квартира ее фактическим местом жительства не является с 1996 года, выезд был связан с созданием семьи, рождением ребенка, с указанного времени проживала г. Москва с семьей, после вступления в законную силу решения Лобненского городского суда от 15.03.2000 и передачи ей ключей от квартиры Макаровым В.Л. спорное жилое помещение для проживания также не использовала.

Доказательств вынужденности непроживания по адресу регистрации, невозможности совместного пользования жилым помещением с проживавшими в нем Макаровым В.Л., Макаровой З.В., при том, что в квартире имеются две изолированные комнаты, не представила, равно как и доказательств того, что отношения между сторонами носили конфликтный характер, напротив, из пояснений как истца, так и ответчика следует, что между ними на протяжении длительного времени какое – либо общение отсутствовало.

Доводы Макаровой Ю.В. о чинении ей препятствий в пользовании квартирой Макаровой З.В. отклоняются как несостоятельные, в правоохранительные органы по данному факту Макарова Ю.В. не обращалась.

Сам по себе факт замены Макаровой З.В. входной двери квартиры и замков об обратном не свидетельствует, как следует из пояснений Макаровой З.В., требование о предоставлении ключей от квартиры Макарова Ю.В. впервые направила в октябре 2023 года, т.е. более чем через 23 года с момента разрешения предыдущего спора о нечинении препятствий, попыток вселения в квартиру Макарова Ю.В. на протяжении указанного времени не предпринимала.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Новиковой Н.В., знакомой с Макаровой Ю.В. на протяжении более 30 лет, пояснившей, что в 2001 году помогала Макаровой Ю.В. завозить вещи в квартиру, в квартиру Макарова Ю.В. не вселялась, поскольку проживала с семьей в г. Москва, в октябре 2023 года они совместно приезжали к Макаровой З.В. по вопросу возмещения ущерба от залива нижерасположенной квартиры, дверь им не открыли, конфликтов между сторонами не было.

Свидетели Зорина Н.Н., Андреева А.И. пояснили о длительном непроживании Макаровой Ю.В. в спорном жилом помещении, отсутствии конфликтов между сторонами.

Справкой УМП «РКЦ» г. Лобня от 01.12.2005 подтверждается, что в период с 01.12.1998 по 31.08.2005 начисления коммунальных услуг по адресу: ................ на Макарову Ю.В., Зорина М.М. не производились в связи с их непроживанием по адресу регистрации.

На основании договора дарения от 01.08.2020 Макарова Ю.В. является собственником ? доли жилого дома площадью 83,9 кв.м. и земельного участка площадью 565 кв.м. по адресу: ................ доказательств того, что указанный дом не пригоден для проживания, не представлено, из пояснений 3го лица Зорина М.М. следует, что данный дом используется им для постоянного проживания с семьей.

На основании договора от 24.04.2023 Макарова Ю.В. арендует для проживания квартиру по адресу: г. ................, срок найма установлен с 24.04.2023 по 24.03.2024.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит встречные исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании представлены достоверные доказательств, подтверждающие факт добровольного отказа Макаровой Ю.В. от исполнения договора социального найма спорной квартиры.

Макаровой Ю.В. не оспорено, что на спорной площади она не проживает более 27 лет; имеет в собственности и пользовании иные жилые помещения, свое право на вселение в спорное жилое помещение после вынесения решения суда от 15.03.2000 не реализовала, квартиру для постоянного проживания не использовала; доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений, в результате которых Макарова Ю.В. не имела возможности вселиться и проживать в квартире по месту своей регистрации, чинения ей препятствий во вселении в квартиру, материалы дела не содержат, за предоставлением ключей она обратилась лишь в октябре 2023 года.

Частичная оплата Макаровой Ю.В. жилищно - коммунальных услуг с 2005 года по настоящее время за себя и несовершеннолетнего внука сама по себе не свидетельствует о сохранении за ней права пользования жилым помещением на условиях социального найма в отсутствие иных доказательств реализации ею права на проживание в таком помещении, будучи зарегистрированной в квартире по месту жительства, она вносила плату во исполнение возложенной на нее законом обязанности по оплате начисленных по нормативам потребления (ввиду отсутствия ИПУ) на количество зарегистрированных лиц жилищно – коммунальных платежей.

Возмещение Макаровой Ю.В. ущерба, причиненного имуществу собственника нижерасположенной квартиры заливом из квартиры №18, не свидетельствует о наличии у нее интереса в пользовании спорной квартирой, участии в ее содержании, напротив, говорит о том, что Макарова Ю.В. не следила надлежащим образом за состоянием жилого помещения, что привело к причинению ущерба имуществу третьих лиц, ущерб в данном случае был возмещен ею не добровольно, а на основании вступившего в законную силу решения Лобненского городского суда от 28.12.2021 по делу №2-№ в рамках возбужденного исполнительного производства, впоследствии в ? доле в порядке регресса понесенные Макаровой Ю.В. расходы на исполнение требований исполнительного документа взысканы с Макаровой З.В. решением Лобненского городского суда от 16.04.2024 по делу №2№

Ссылка Макаровой Ю.В. и ее представителей на установленный решением Лобненского городского суда от 28.12.2021 о взыскании ущерба факт ее временного отсутствия в квартире по адресу регистрации, несостоятельна, поскольку обстоятельства вселения, проживания Макаровой Ю.В. в спорном жилом помещении судом в рамках указанного спора не устанавливались и не исследовались.

Требований о признании утратившим или не приобретшим права пользования квартирой несовершеннолетнего Зорина М.М. 00.00.0000 . в рамках встречного иска не заявлено, а потому отклоняются как несостоятельные доводы Макаровой Ю.В. и Зорина М.М. о нарушении жилищных прав несовершеннолетнего ребенка, при этом в силу закона Макарова Ю.В. законным представителем своего внука не является, ребенок после расторжения брака между родителями по их устному соглашению проживает с матерью за пределами Московского региона, что следует из пояснений его законного представителя Зорина М.М. в судебном заседании.

Утрата Макаровой Ю.В. права пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Удовлетворение требований встречного иска полностью исключает удовлетворение требований иска Макаровой Ю.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, предоставлении ключей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Макаровой ЮВ к Макаровой ЗВ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи – отказать.

Встречный иск Макаровой ЗВ – удовлетворить.

Признать Макарову ЮВ утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ................ снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 октября 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                          Е.Ю. Озерова