Решение по делу № 33-467/2018 от 12.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Подшибякин А.В. 33-467/2018

А-163г

22 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Антонова О.Б. к ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Антонова О.Б.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 03 октября 2017 г., которым в удовлетворении иска Антонова О.Б. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов О.Б. обратился с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М», в котором просит обязать ПАО "Плюс Банк" исключить его из программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 18.12.2016 г. в организации страховщика ООО “СК “РГС-Жизнь, взыскать с ПАО "Плюс Банк" расходы, связанные с таким страхованием 140 274,33 руб.; стоимость дополнительной услуги VIP-assistance, связанной с приобретением за счет кредитных средств автомобиля, в размере 15 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 837, 02 руб., неустойку 156 174,33 руб. за просрочку удовлетворения добровольно требований потребителя, судебные расходы 15 200 руб., штраф потребительский, ссылаясь, что страхование и дополнительная услуга были навязаны ответчиком, явились условием для предоставления кредита, до истца не была доведена полная информация об указанных услугах, в том числе о размере платы за страхование, комиссионного вознаграждения банку, что нарушает права истца, как потребителя.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил признать недействительными (ничтожными) пункт 11 кредитного договора в части указания цели предоставления кредита «140274,33 (сто сорок тысяч двести семьдесят четыре 33 коп.) рублей на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги», информацию в договоре об оказании данной услуги, приведенной в п.20 настоящих условий и 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance»; пункт 21 кредитного договора; заявление на страхование; обязать ПАО «Плюс Банк» произвести перерасчёт графика платежей по кредитному договору с учётом недействительности (ничтожности) пунктов 11, 20, 21 данного кредитного договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Антонов О.Б., ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении с уточнением, и на представленные в суд первой инстанции доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.169-174), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст.12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Материалами дела установлено, что 18.12.2016 г. между Антоновым О.Б. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор по программе «ДилерПлюс», по условиям которого истец получил потребительский кредит 806 174,33 руб. на срок 60 месяцев под 26% годовых на приобретение автомобиля Volvo XC90 выпуска 2007 г. стоимостью 650 000 руб., а также на оплату единовременно страховой премии 140 274,33 руб. за весь срок страхования 60 мес. по договору личного страхования, заключенному путем присоединения к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 18.12.2016 г. в организации страховщика ООО “СК “РГС-Жизнь, и на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance в размере 15900 руб. (п.11 кредитного договора).

Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление на страхование по программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, по договору коллективного страхования, заключенного с ООО "СК "РГС-Жизнь", страховыми рисками по которому являются: смерть и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая, а также заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, в соответствии с которым ООО «Ринг-М» обязался предоставить истцу следующие виды услуг на срок 12 месяцев: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза.

Из содержания заявления на страхование следует, что Антонов О.Б. ознакомлен с условиями страхования, программой страхования, согласен быть застрахованным, а также согласен с размером страховой суммы в размере 140 274,33 руб., сроком страхования 60 месяцев, проинформирован и понимает, что присоединение к Программе страхования является для него добровольным, что он имеет право отказаться от присоединения к договору страхования, а также то, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора.

Также истец был ознакомлен и с информацией по договору об оказании услуг VIP-assistance, в том числе порядком расторжения договора.

Кроме того, из заявления о предоставлении кредита, подписанного истцом, следует, что ему до заключения кредитного договора разъяснено, что заключение договора личного страхования, а также иных договоров, предметом которых является оказание третьими лицами услуг, не является обязательным и происходит исключительно на основании его волеизъявления, не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен.

Выдача кредита истцу подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой 18.12.2016 г. на его счет в учреждении банка ответчика перечислено 806 174,33 руб., из которых на основании письменного распоряжения истца произведены ответчиком перечисления: 19.12.2016 г. - 650 000 руб. продавцу автомобиля оплата цены; 140 274,33 руб. - страховая премия страховщику и 15 900 руб. – оплата цены по договору об оказании услуг VIP-assistance..

В таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что истцу была банком предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах по страхованию и связанной с приобретением автомобиля, оказываемых третьими лицами, обеспечивающая возможность их правильного выбора; и что истец добровольно выбрал указанные услуги, предоставление которых не банком, а иными лицами, не являлись условием для принятия банком положительного решения о предоставлении кредита.

Истец добровольно подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на страхование и заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, был ознакомлен с условиями личного страхования и договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, тем самым дал свое согласие на заключение указанных договоров.

Личное страхование, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по добровольному волеизъявлению истца.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат указаний на обязательное заключение договора страхования, предоставление кредита под условием страхования или иных дополнительных услуг.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был каким-либо образом ограничен ответчиком в праве выбора страховой компании, программы страхования, в способе оплаты страховой премии, не получил полной и достоверной информации об оказываемой услуге, что ограничивало бы его свободу выбора, не установлено. Подписанные истцом документы содержат исчерпывающую информацию, дающую возможность сформировать правильное понимание сути и объема принимаемых на себя обязательств в связи с подписанием кредитного договора.

При этом, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, имел возможность выбрать иные условия и другую кредитную программу.

Поскольку получение истцом кредита по договору с Банком с заключением договоров страхования и оказания дополнительных услуг в добровольном порядке не является нарушением требований Закона о защите прав потребителей, факт получения недостоверной или неполной информации об услугах не установлен, то судом первой инстанции правомерно заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У также не опровергает выводов суда первой инстанции. Названными Указаниями установлены минимальные требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. Помимо прочего ими предусматривается, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

Между тем, Антонов О.Б. заявил об отказе от договора страхования в претензии банку от 26.12.2016 г., а не страховщику; и в обоснование отказа ссылался на навязанность услуги по страхованию, в то время, как приведенными Указаниями Центробанка регулируется срок реализации заемщиком права на односторонний отказ от договора страхования.

Основанием настоящего иска также является навязанность услуг и нарушение прав потребителя Банком, а не нарушение прав истца страховщиком в связи с реализацией права на односторонний отказ от договора страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения основаны на неправильном толковании применения норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, и не являются основанием к отмене правильного решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского районного суда Красноярского края от 03 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Б.Гареева

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

    Т.В.Тихонова

\