Решение от 02.02.2017 по делу № 2-123/2017 от 15.12.2016

Дело № 2-123/2017

Принято в окончательной форме:

07.02.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Кулаковой К.В.,

с участием представителя истца Кинкладзе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосейчук Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мосейчук Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Помощь» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мосейчук Д.В. на праве собственности автомобиля «***», г.р.з. *** и автомобиля «***», г.р.з***, под управлением Ситник С.Б., принадлежащего Румянцевой В.А.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ситник С.Б., нарушивший пункт 8.3ПДД.

Гражданская ответственность Мосейчук Д.В. застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 400000 рублей.

Ситник С.Б. расширил лимит своей гражданской ответственности до 1 500 000 рублей, заключив договор ДоСАГО с ООО «СО «Помощь».

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» №17-08/16-120, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составила 726728 рублей. За составление отчета истец уплатил 18000 рублей. Услуги по частичной разборке ТС оплачены в сумме 3000 рублей, по дефектовке – 5000 рублей.

22.08.2016 Мосейчук Д.В. обратился в ООО «СО «Помощь» с заявлением о наступлении страхового случая; 07.11.2016 – претензию с приложением всех необходимых документов. выплате страхового возмещения в размере 342728 рублей 13 копеек, предоставив при этом необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была.

Указывает, что необоснованная задержка по выплате страхового возмещения противоречит договору добровольного страхования и положения гражданского законодательства, нарушает права Мосейчук Д.В. как потребителя.

Просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 352728 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф в соответствие со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. судебном заседании требования уточнил с учетом произведенной 29.12.2016 выплаты страхового возмещения в сумме 10812рублей 50 копеек, просил взыскать: недоплаченное страховое возмещение и убытки в виде стоимости услуг по составлению отчета, разборке и дефектовке автомобиля, в общей сумме 333915 рублей 63 копейки, моральный вред 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, штраф в пользу потребителя. Условиями договора предусмотрен расчет страхового возмещения исходя из рыночных цен, а не по Единой методике. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «СО «Помощь», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Представил возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями. Полагает, что страховой компанией выполнены обязательства по договору страхования, выплата страхового возмещения произведена исходя из суммы восстановительного ремонта, указанной в заключении независимой технической экспертизы «Первая оценочная компания» №17-08/16-120 – 410812 рублей 50 копеек, на основании страхового акта №77 от 26.12.2016 29.12.2016 страхователю произведена выплата страхового возмещения 10812 рублей 50 копеек. (410812,50-400000). Возражает также против компенсации расходов оценщика в сумме 18000 рублей, поскольку к отчету, поступившему в страховую компанию, было приложено подтверждение понесенных расходов в сумме 10000рублей. Полагают, что расходы по дефектовке и разборке ТС удовлетворению не подлежат в силу пункта 3.5.19 Правил страхования. В случае принятия решения о взыскании штрафа в пользу истца и компенсации морального вреда, просит уменьшить их размер ввиду явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, просили уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Ситник С.Б., извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. В судебное заседание своего представителя не направило, мнения по иску не представило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьями 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Пунктами 1, 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, *** в *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мосейчук Д.В. на праве собственности автомобиля «***», г.р.з. ***, и автомобиля «***», г.р.з.*** под управлением Ситник С.Б., принадлежащего Румянцевой В.А.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ситник С.Б., нарушивший п.8.3ПДД – при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2016 Ситник С.Б. привлечен к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Ситник С.Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

ПАО «Росгосстрах», в котором по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «***», г.р.з. ***, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 400000 рублей, то есть в пределах суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Помимо этого, владелец транспортного средства заключила с ООО «СО «Помощь» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис 007954 № П146214-26-16 от 25.04.2016, в соответствии с которым указанный автомобиль застрахован на период с 25.04.2016 по 24.04.2017.

Согласно договору страхования, гражданская ответственность застрахованного лица определена в размере страховой суммы 1 500000 рублей, страховая премия выплачена единовременно наличными деньгами.

Согласно Условиям страхования, отраженным в страховом полисе, страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере превышения над лимитами возмещения вреда третьим лица, установленных по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, но в переделах страховой суммы, указанной в полисе.

Согласно пункта 7.2.2.2 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СО «Помощь» 27.06.2005, при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

ООО «СО «Помощь» признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 10812 рублей 50 копеек, исходя из экспертного заключения, составленного в соответствие с Единой методикой.

Вопреки утверждению представителя ответчика, размер расходов на восстановительный ремонт подлежал определению не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а, как это предусмотрено Правилами страхования, в размере реального ущерба, т.е. рассчитанного на основании нормативов трудоемкости заводов-изготовителей средних цен на запасные части и средних тарифов на ремонтные работы, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденных транспортных цен.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС от 27.09.2016 №17-08/16-120, составленного ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату наступления страхового случая 29.07.2016, с учетом износа, составила 726728 рублей 13 копеек.

За составление отчета уплачено 10000 рублей, за услуги ИП Масленникова И.Б. по разборке – 3000 рублей, за услуги ИП Шлипс А.А. по дефектовке – 5000 рублей.

Оценивая данный отчет, суд приходит к выводу о принятии его в качестве надлежащего доказательства, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, определением расчетного износа автомобиля, указанием технического состояния автомобиля, его потребительских и эксплуатационных качеств, подлежащих восстановлению. Заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомобиля, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статьям 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств наличия оснований, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца подлежит расчету на основании Единой методики, суду не представлено, заключенный договор страхования и Правила страхования не содержит указания на расчет страхового возмещения на основании Единой методики.

Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составила 333915 рублей 63 копейки (726728,13 (реальный ущерб) + 10000 (стоимость услуг оценщика) + 8000 (расходы по дефектовке, разборке автомобиля) – 400000 (выплаченное страховое возмещение) – 10812,50 (выплаченное возмещение по договору ДСАГО).

22.08.2016 истец направил по почте заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 26.08.2016, приложив необходимый пакет документов.

Вместе с тем, в указанные Правилами сроки страховая выплата ответчиком не была произведена, уведомление об отказе в страховой выплате либо страховой акт истцу не направлены и не выданы.

Претензия истца направлена в адрес страховой компании 07.11.2016, частичная выплата страхового возмещения произведена 29.12.2016 в размере 10812 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что этих выплаченных истцу денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а стоимость ремонта при этом не превышает определенную договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховую сумму, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета об оценке 27.09.2016, превышающем выплаты, произведенные по договору ОСАГО и ДСАГО в добровольном порядке, в сумме 315915 рублей 63 копейки (726728,13 – 400000 – 10812,50).

За услуги по составлению экспертного заключения истец уплатил 10000рублей, по разборке автомобиля – 3000 рублей, по дефектовке – 5000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела копиями кассовых чеков и не оспаривается ответчиком.

Расходы в виде уплаченных за услуги эксперта денежных средств в сумме 10000 рублей, услуг по разборке автомобиля – 3000 рублей, услуг по дефектовке автомобиля – 5000 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК Российской Федерации.

Таким образом, материальные требования истца суд удовлетворяет на сумму 333915 рублей 63 копеек.

Согласно п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что такой факт установлен судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности периода невыплаты страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 2000 рублей.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как установлено судом, права истца на своевременную и полную выплату страхового возмещения страховой компанией были нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона в сумме 167957 рублей 82 копейки: (333915 рублей 63 копейки (присужденная сумма по материальным требованиям) + 2000рублей (присужденная сумма денежной компенсации морального вреда)) * 50%.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из того, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, а также учитывая непродолжительный период времени, прошедший между датой, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату и датой обращения истца с настоящим иском в суд, полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа и неустойки (пени) в пользу истца положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Право снижения размера штрафа, неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 40 000 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

За оказание юридических услуг истец Мосейчук Д.В. уплатил представителю Кинкладзе Н.В. 20000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской на указанную сумму от 30.11.2016.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, участия в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден (6539 рублей 16 копеек по материальным требованиям, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7825508140, ░░░░ 783501001, ░░. ░░░░░: ***, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2003) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 315915 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 387915 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6839 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░