Решение по делу № 22-1037/2024 от 18.04.2024

Судья Романов А.В. Дело № 22-1037/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Барковской А.А.

с участием прокурора Сивашова Д.А.

осужденного К.С.С.

адвоката Назаровой Н.Н.

представителя потерпевшей - Д.Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривенцовой С.И., апелляционным жалобам потерпевшей П.Г.В., адвоката Назаровой Н.Н., в интересах осуждённого К.С.С. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года, которым

К.С.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на
1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год
6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ к месту отбывания наказания определено следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять с момента окончания исполнения основного наказания.

Мера пресечения в отношении К.С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Н.Н.Н., осуждённого К.С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей - Д.Д.Л. поддержавшего доводы жалобы потерпевшей, прокурора Сивашова Д.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

К.С.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 сентября 2023 года по <адрес> в
<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.Г.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, поскольку фактически осуждённый вину в содеянном не признал, а факт отсутствия у П.В.И. специального права управления транспортным средством не находится в причинной связи с наступившими последствиями, и влечёт только административную ответственность, что не может свидетельствовать о противоправности поведения потерпевшего. Кроме того, суд не принял во внимание, что К.С.С. не имел технического осмотра транспортного средства, страховой полис ОСАГО, страховки пассажиров. Просит приговор суда изменить, назначить К.С.С. наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.Н. в интересах осуждённого
К.С.С. также выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что в действиях К.С.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а в материалах дела отсутствуют доказательства вины последнего в инкриминируемом преступлении. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает оспариваемый приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что суд при вынесении приговора не привёл достаточных мотивов применения положений ст. 531 УК РФ, а также не учёл тяжесть и общественную опасность совершенного преступления. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Назаровой Н.Н., в интересах осуждённого К.С.С., государственный обвинитель старший помощник прокурора
<адрес> Кривенцева С.И. опровергая доводы, изложенные в ней, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Осуждённый К.С.С. вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека не признал, указал, что проезжая по <адрес> при выполнении поворота налево на <адрес>, при зеленом разрешающем движение сигналом светофора, остановился, включил поворотник, пропустил две машины, и после этого начал движение со скоростью не более 2-3 км/ч. В этот момент услышал удар, увидел, как человек слетел с мотоцикла.

Несмотря на показания осуждённого К.С.С. его вина подтверждается:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей
П.Г.В., из которых следует, что её сын, управляя мотоциклом, столкнулся с автобусом, после чего был госпитализирован в больницу, где умер;

- показаниями свидетель С.Е.В., допрошенной в судебном заседании, из которых известно, что в момент ДТП она находилась в салоне автобуса. При повороте налево, автобус остановился, а когда начал движение, произошло столкновение;

- показаниями свидетеля Ш.А.П., допрошенной в судебном заседании, из которых известно, что 27 сентября 2023 года она возвращалась с работы, ехала по
<адрес>, впереди двигался автобус, который поворачивал налево. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, водитель автобуса начал поворачивать налево и произошел удар, увидела мотоцикл, летящий в сторону, автобус остановился. Когда услышала звук столкновения, передняя часть автобуса находилась на встречной полосе. После столкновения автобус сразу остановился;

- показаниями свидетеля Б.А.В., допрошенного судебном заседании, из которых известно, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский», 27 сентября 2023 года он выезжал со вторым инспектором на место ДТП, где ими был обнаружен автобус, лежащий мотоцикл и поврежденный автомобиль ВАЗ 2112, при этом водителя мотоцикла, который был без сознания увозили на скорой. Также им была составлена схема ДТП, которое произошло между автобусом ПАЗ, мотоциклом и припаркованным автомобилем ВАЗ, транспортные средства во время составления схемы не перемещались. На месте происшествия сделаны замеры. Автобус ПАЗ находился частично на встречной полосе движения, относительно разделительной полосы на расстоянии 2 - 2,5 метра. На автобусе имелись повреждения на передней части крыла с водительской стороны. Часть, которая имела повреждения, находилась на встречной стороне. Место столкновения определялось по осыпи обломков транспортных средств;

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблица, согласно которому в ходе осмотра 27 сентября 2023 года участка автодороги на пересечении улиц Карла Маркса и Гагарина <адрес>, произведенного, зафиксировано и описано место ДТП, расположение автобуса ПАЗ-32054, регистрационный знак АХ350/64, мотоцикла Сузуки, регистрационный знак 0401АУ/66, автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак В726ТА/64, их механические повреждения, характеристика проезжей части, расположение дорожных знаков и дорожной разметки. В схеме происшествия, приложению к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицей указано, что столкновение автобуса под управлением
К.С.С. произошло на левой полосе, предназначенной для встречного движения, по которой двигался мотоцикл Сузуки; на фотоснимках, зафиксировано наличие на <адрес> на перекрестке с <адрес> дорожной разметки 1.7 ПДД РФ, обозначающей полосы движения на перекрестке;

- заключением эксперта № 2818/3-5 от 7 ноября 2023 года, из которого следует, что водитель автомобиля (автобуса) ПАЗ-32054 К.С.С. должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД. Трактовка понятия «уступить дорогу», содержащегося в тексте п. 13.4 ПДД, должна производиться в соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД. Водитель мотоцикла Сузуки GSF400 BANDIT П.В.И. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. В дорожной ситуации преимущество в движении при проезде регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора имел водитель мотоцикла Сузуки GSF400 BANDIT, а водитель автомобиля (автобуса) ПАЗ-32054 должен был уступить ему дорогу. В этой дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения у водителя автомобиля (автобуса) ПАЗ-32054 зависела от руководства им в своих действиях требованиями ПДД. Непосредственной причиной ДТП является сближение автомобиля (автобуса) ПАЗ-32054 и мотоцикла Сузуки GSF400 BANDIT по пересекающимся траекториям на регулируемом перекрестке до контактирования;

- заключением эксперта от 3 ноября 2023 года № 19/314, из которого следует, что смерть П.В.И. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с разрывом передней половины межпозвоночного диска между 6-м и 7-м шейными позвонками, повреждением костей скелета и внутренних органов, сопровождающейся развитием гемопневмоторакса и гемоперитонеума. При исследовании трупа
П.В.И. обнаружены повреждения: А) Кровоизлияния в мягких тканях шеи, разрыв передней половины межпозвоночного диска между 6-м и 7-м шейными позвонками и разрыв передней продольной связки. Б) Переломы ребер: справа 1-е, 2-е ребра по лопаточной линии, слева 1-е, 2-е ребра по среднеключичной и околопозвоночной линиям, 3-е ребро по задней подмышечной и околопозвоночной линиям, 4-е ребро по околопозвоночной линии, 5-е, 6-е ребра по передней подмышечной и околопозвоночной линиям, 7-е, 8-е ребра по лопаточной и околопозвоночной линиям; ушибы и разрывы легких, левой почки, полное разрушение селезенки; кровоизлияния в клетчатку заднего средостения, в брыжейку толстого кишечника, диафрагму; ссадины (количеством 5) на боковой поверхности груди справа, на переднебоковой поверхности груди слева, на боковой поверхности груди слева, на задней поверхности груди слева; кровоподтеки (количеством 2) на боковой поверхности груди справа, на переднебоковой поверхности груди слева. В) Переломы левых лопатки, ключицы, ссадины (количеством 22) в нижней трети правого плеча с переходом на верхнюю треть правого предплечья, на правом предплечье, в проекции правого шиловидного отростка, в проекции проксимальной фаланги 1-го пальца правой кисти, в проекции проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти, в проекции левой ключицы, в области левого надплечья с переходом на левое плечо, на левом предплечье, на левой кисти, на правом бедре, на левом бедре, в проекции левого коленного сустава, на левой голени; кровоподтеки (количеством 6) в проекции левой ключицы, на левом предплечье, на правом бедре, в проекции правого коленного сустава, на левом бедре. Г) Кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, ссадины (количеством 2) в лобной области слева, в межбровье. Повреждения групп А), Б), В), Г) образовались от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Все повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени до наступления смерти. Нельзя исключить возможности образования всех повреждений в механизме единой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия от травматических воздействий о выступающие части транспортного средства левой стороной тела (преимущественная локализация наружных и внутренних повреждений слева) с последующим отбрасыванием на плоскость или выступающие тупые твердые предметы. При условии образования повреждений групп А),Б),В),Г) в механизме единой травмы, они расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осуждённым К.С.С. преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Все доказательства согласуются между собой и каких-либо противоречий между ними, влияющими на выводы суда о виновности осужденного К.С.С. не имеется.

Виновность К.С.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека по ч. 3
ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Суд на основании приведенных доказательств, проанализировав дорожную обстановку, предшествующую дорожно-транспортному происшествию, пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение К.С.С. п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ повлекло наступление последствий, указанных в ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о виновности
К.С.С. в совершении преступлений, в материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты не приведено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств вины К.С.С. в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми и относимыми. Каких-либо нарушений закона в ходе их получения и закрепления не допущено.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, при решении вопроса о назначении К.С.С. наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (в том числе конкретные обстоятельства содеянного, характер допущенных нарушений, наступившие последствия), среднюю тяжесть неосторожного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и мотивировал принятое им решение о назначении К.С.С. наказания с применением
ч. 2 ст. 531 УК РФ.

При этом осужденному назначено реальное наказание, заключающееся в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения о применении в отношении К.С.С. положений ч. 2 ст. 531 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются не обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на наказание, которые оставлены без внимания судом первой инстанции, в апелляционном постановлении и жалобе не приведено.

Наказание назначенное К.С.С. является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что судом первой инстанции К.С.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств необоснованно признаны частичное признание вины и наличии на его иждивении несовершеннолетних детей, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были достоверно установлены материалами уголовного дела в суде первой инстанции.

Несмотря на то, что К.С.С. в своих показаниях указывает, что вину не признает в полном объёме, он даёт показания характеризующиеся частичным признанием вины, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

При этом отсутствие у К.С.С. технического осмотра транспортного средства и страховых полисов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о таких нарушениях ПДД со стороны вышеназванного водителя, которые бы состояли в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15,
ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления в части неправильности применения уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении К.С.С. указанным требованиям не соответствует.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ по уголовному делу неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание К.С.С. признана противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в нарушении им
п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство предусмотрено
ст. 61 УК РФ, однако по смыслу действующего законодательства противоправность поведения потерпевшего, должна являться поводом для совершения преступления. Отсутствие специального права управления транспортным средством у
П.В.И. не могло повлечь нарушение К.С.С. правил дорожного движения при управлении автомобилем, в связи с чем данное смягчающее наказание обстоятельство было применено судом первой инстанции ошибочно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом исключение из приговора указания на применение положений
п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не свидетельствует о необходимости усиления назначенного К.С.С. наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности осужденного.

Данное нарушение закона возможно устранить на стадии апелляционного производства, поскольку никакие новые обстоятельства при этом не устанавливаются, положение К.С.С. не ухудшается и его право на защиту не ущемляется.

Иных оснований для изменения приговора в отношении К.С.С. не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеется возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 26 февраля
2024 года в отношении К.С.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра