Решение по делу № 22-1020/2021 от 25.02.2021

судья Строганова С.И. дело № 22-1020/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 марта 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

судей Ананских Е.С. и Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

адвоката Бубновой А.Д.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ларченкова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ларченкова А.Е. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года, по которому

Гумаров Д. С., <.......>,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Исковые требования Потерпевший №1 к Гумарову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Гумарова Д.С. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав адвоката Ларченкова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о назначении Гумарову Д.С. более строгого наказания и увеличении компенсации морального вреда, адвоката Бубнову А.Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда Гумаров Д.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гумаров Д.С. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, выразил несогласие с размером исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Ларченков А.Е., не оспаривая изложенных в приговоре обстоятельств совершения Гумаровым Д.С. инкриминируемого преступления, а также правовой квалификации содеянного, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Гумарову Д.С. наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, обстоятельства преступления, а также поведение Гумарова Д.С. после совершения преступления. Отмечает, что причиненный потерпевшей ущерб Гумаровым Д.С. не возмещен, в совершении преступления он не раскаялся, извинился перед потерпевшей только после напоминания защитника. Выражает несогласие с установленной судом подлежащей взысканию суммой морального вреда. Указывает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы указывает, что телесные повреждения у фио-1 образовались в результате неоднократного воздействия тупых предметов, не менее <.......> травматических воздействий в область грудной клетки спереди, при этом сам осужденный не смог пояснить, с какой целью прыгал на грудную клетку потерпевшего, после совершения преступления скрывался более суток, признательные показания дал вынужденно, после задержания. Приходит к выводу, что признаки явки с повинной отсутствуют, в связи с чем раскаяние в содеянном, признание вины и явка с повинной не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Гумарову Д.С. Отмечает, что осужденный длительное время не проживал с семьей, связи с близкими не поддерживает и бремя содержания детей не несет. Приходит к выводу о том, что наличие на иждивении Гумарова Д.С. детей не должно быть признано обстоятельством, смягчающим ему наказание. Обращает внимание, что потерпевшей по делу признана дочь погибшего фио-1 – Потерпевший №1, которая испытала после смерти отца сильные душевные волнения, тяжело переживает преждевременную утрату близкого человека. Ссылаясь на ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приходит к выводу, что размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда составляет <.......> рублей. Просит приговор изменить, усилить назначенное Гумарову Д.С. наказание, взыскать с Гумарова Д.С. в пользу Потерпевший №1 <.......> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ларченкова А.Е. государственный обвинитель по делу Гермашева Л.А. находит изложенные в жалобе доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что назначенное Гумарову Д.С. наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного. Отмечает, что Гумаров Д.С. в совершённом преступлении раскаялся, неоднократно приносил извинения потерпевшей, о необходимости извинений ему никто не напоминал, написал явку с повинной, активно содействовал раскрытию преступления. Приходит к выводу, что, частично удовлетворяя исковые требования потерпевшей, суд обоснованно принял во внимание степень вины Гумарова Д.С., физических и нравственных страданий Потерпевший №1, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства уголовного дела и другие имеющие существенное значение обстоятельства. Считает удовлетворенную сумму компенсации, а именно <.......> рублей, обоснованной и справедливой. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ларченкова А.Е. осужденный Гумаров Д.С. выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами. Считает, что назначенное ему наказание и размер подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда являются обоснованными и справедливыми. Отмечает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Виновность Гумарова Д.С. подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанной судом первой инстанции достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В частности, его вина подтверждается: показаниями самого Гумарова Д.С., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат другим исследованным доказательствам, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №7,Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, фио-2, а также письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,протоколами дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гумарова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ,протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ,протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей обвинения являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Гумарова Д.С. на стадии предварительного расследования, допущено не было, показания осужденного, данные им на предварительном следствии, правильно судом использованы в качестве доказательств, для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гумарова Д.С. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе представителем потерпевшей Потерпевший №1 доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, то их также нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденному Гумарову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, полного признания своей вины, отягчающего наказание обстоятельства - совершение Гумаровым Д.С. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и обосновано не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, назначенное осужденному Гумарову Д.С. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, поскольку оно в полной мере соответствует перечисленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания, тяжести и общественной опасности содеянного осужденным, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам и данным о личности виновного.

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание Гумарову Д.С. обстоятельств и усиления наказания, о чем представитель потерпевшей просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о необоснованности вывода суда о том, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, а также признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, в связи с чем судом необоснованно назначено несправедливое наказание, не могут являться основанием для признания приговора незаконным, поскольку выводы суда в части назначения Гумарову Д.С. наказания мотивированы, оснований не соглашаться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Основываясь на положениях ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что смертью фио-1 в результате совершенного осужденным Гумаровым Д.С. преступления его дочери Потерпевший №1 причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных совершенным в отношении фио-1 преступлением, в результате которого наступила смерть близкого для потерпевшей человека, степени вины причинителя вреда, его материального положения и других конкретных обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая требования разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, в полном соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 24 постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и пункте 40 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Установленный судом размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не является. Оснований полагать о несоразмерности компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Гумарова Д.С., влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года в отношении Гумарова Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ларченкова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: