Решение по делу № 7-10439/2024 от 27.05.2024

Дело № 12-625/2023

77RS028-02-2023-006377-28

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Кулик А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

представителя ООО «СОЮЗ-М» по доверенности – фио,
на постановление № 9/02-896 от 08 ноября 2022 года заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М», ИНН 7743367668, юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 08 ноября 2022 года № 9/02-896 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фиоИ, ООО «Союз-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, за которое подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, содержащего выводы, которые не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в действиях ООО «СОЮЗ-М» отсутствует состав административного правонарушения; в жалобе заявитель ссылается на то, что в своих объяснениях от 11 ноября 2021 года фиоо сообщил, что приступил к работе с ведома своего руководителя по имени «Руслан», в материалах дела имеется договор заключенный между ООО «СОЮЗ-М» (заказчик) и фио (подрядчиком), по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделку под ключ помещения под медицинский центр по адресу: адрес; ООО «СОЮЗ-М» полностью оплатило работу подрядчика, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, чеками и актом сдачи-приемки выполненных работ от 28 января 2022 года, каких либо платежей в пользу фиоо. – ООО «СОЮЗ-М» не производило; согласно нотариальному заявлению фио от 21 июля 2023 года, он подтверждает, что фиоо. являлся привлеченным им рабочим-каменщиком для выполнения отделочных работ по договору подряда, оплачивал труд фиоо; какие-либо доказательства связи фиоо. с ООО «СОЮЗ-М» отсутствуют.

В судебное заседание защитник ООО «СОЮЗ-М» по доверенности – фио явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление, суду пояснил, что не согласны с правонарушением, являются арендаторами помещения по адресу: адрес; по договору подряда привлекли к выполнению работ самозанятого фио, сотрудники полиции не стали его допрашивать; согласно пояснениям фио, фио является его работником, он привлек его к труду и он оплачивал его услуги; административное расследование было проведено не эффективно, и исследовались все обстоятельства дела. Кроме того просил приобщить к материалам дела сведения о тяжелом материальном положении организации.

По ходатайству защитника судом в ходе судебного заседания допрошен в качестве свидетеля фио, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и указал, что выполнял у ООО «СОЮЗ-М» ремонтно-строительные работы в качестве подрядчика. На вопросы защитника сообщил, что иностранный гражданин фио работал каменьщиком, он нашел его на «Авито» либо «Профи.ру», работал на нескольких объектах; за смену платил ему сумма; между свидетелем и ООО «СОЮЗ-М» заключен договор подряда; договор находился на объекте, и был предоставлен по требованию сотрудников полиции; после поверки сотрудники полиции с ним не созванивались. На вопросы суда свидетель пояснил, что между ним и Гадировым был заключен гражданско-правовой договор, со слов Гадирова с документами у него было все в порядке, но лично патент и паспорт он не проверял; в рамках договора с ООО «СОЮЗ-М» он действовал как самозанятый.

Проверив представленные органом материалы, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, 17 ноября 2021 года в 00 час. 01 мин. по адресу: адрес Б. ком. 4, ООО «СОЮЗ-М», в нарушение и. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а так же приложения № 9 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес» не уведомил(а), не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении 11 ноября 2021 года, трудового договора, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, неоформленного в письменном виде, с гражданином адрес A.O.o. паспортные данные, с момента допуска работника к работе, в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес, с ведома работодателя ООО «СОЮЗ-М».

Учитывая, что правонарушение совершено, в городе федерального значения Москве, действия ООО «СОЮЗ-М» квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений абзаца 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Обстоятельства правонарушения и виновность ООО «СОЮЗ-М» в его совершении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: распоряжением от 11 ноября 2021 года № 368; рапортом сотрудника полиции от 10 ноября 2021 года; актом проверки от 11 ноября 2021 года; протоколом осмотра территории от 11 ноября 2021 года с фототаблицей; материалом на иностранного гражданина фиоо.; договором подряда № АКЗ от 07 ноября 2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении СВ № 0540248 от 12 июля 2022 года.

Данные доказательства оформлены должностным лицам в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам защитника, на момент проведения проверки гражданин фиоо. находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности. Об этом свидетельствуют в том числе и вышеупомянутые письменные материалы дела.

В рассматриваемом случае иностранный гражданин выполнял работы в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес, в интересах ООО «СОЮЗ-М» как заказчика по договору подряда.

Нелегальные трудовые правоотношения, образующие предусмотренный ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ состав правонарушения, характеризуются отсутствием письменного оформления данных правоотношений, и отказом от их наличия всех их участников при их выявлении сотрудниками правоохранительных органов или органов миграционного контроля, поскольку вступление в данные правоотношения влечет для их участников негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Для того, чтобы не допустить освобождения в связи с этим виновных лиц от административной ответственности за данные нарушения закона, законодатель дополнил ст. 18.15 КоАП РФ примечанием 1.

Согласно ч. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Наличие договора подряда не освобождает ООО «СОЮЗ-М» как заказчика от обязанности по осуществлению контроля за надлежащим исполнением проводимых работ, в том числе, недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации, и как следствие от ответственности за допущение к строительным/ремонтным работам на объекте иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

При этом следует исходить из того, что для признания доказанным факта привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без соответствующего разрешения достаточно формальной фиксации факта нахождения иностранного лица на строительном объекте, в силу примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, факт допуска гражданина фиоо, к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома ООО «СОЮЗ-М» по адресу: адрес, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Сведений о соблюдении ООО «СОЮЗ-М» требований об уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, суду не представлено и судом не добыто.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, доводы в жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что иностранный гражданин к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве без соответствующих документов был допущен с ведома ООО «СОЮЗ-М».

Доводы защитника об отсутствии вины ООО «СОЮЗ-М» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются голословными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При этом показания свидетеля фио не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО «СОЮЗ-М» в связи с чем, учитывая показания свидетеля и объяснения защитника Общества, суд расценивает позицию ООО «СОЮЗ-М» как избранный способ защиты с целью уклонения общества от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «СОЮЗ-М» и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину
ООО «СОЮЗ-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица.

В основу акта должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно, полно изложены в постановлении должностного лица.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого акта все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, указаны правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «СОЮЗ-М» в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, суд не усматривает.

Между тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

При этом, согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения и его последствий, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме сумма не будет соответствовать характеру совершенного ООО «СОЮЗ-М» административного правонарушения, финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, являющегося микропредприятием, суд приходит к выводу о снижении административного наказания в виде административного штрафа до сумма, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению и финансовому положению организации.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СОЮЗ-М» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио № 9/02-896 от 08 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит изменению путем снижения размера назначенного ООО «СОЮЗ-М» наказания в виде административного штрафа до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио № 9/02-896 от 08 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СОЮЗ-М» в части размера назначенного наказания – изменить.

Назначить ООО «СОЮЗ-М» наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Кулик