Решение по делу № 33-9990/2024 от 22.10.2024

    Судья Заболотских К.А.                                 УИД 38RS0003-01-2024-002222-18

    Судья-докладчик Рудковская И.А.               № 33-9990/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Малиновской А.Л., Солодковой У.С.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-1960/2024 по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» к обществу с ограниченной ответственностью «МАРМИЛ», обществу с ограниченной ответственностью «МАРМИЛ РИТЕЙЛ», Петровой Ю.С. о взыскании солидарно задолженности по договору о кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Петровой Ю.С. – Гриб Т.Э.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2023 года между «АТБ» (АО) и ООО «МАРМИЛ» заключен договор кредитной линии № 1451/0000125. По условиям договора истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 4 423 000 руб., минимальная сумма транша 100 000 руб. на срок по 17 августа 2026 года, под процентную ставку в размере 17 % годовых. В рамках кредитной линии заемщику выданы транши на общую сумму 4 076 992 руб. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа обеспечено залогом движимого имущества на основании договора залога движимого имущества                 № 3411/0000125.1 от 17 августа 2023 года, заключенного с ООО «МАРМИЛ» в отношении транспортного средства TOYOTA FORTUNER, г/н Номер изъят, принадлежащее на праве собственности ООО «МАРМИЛ». В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, заключен договор поручительства с Петровой Ю.С. № 3411/0000125.2 от 17 августа 2023 года, а также с ООО «МАРМИЛ РИТЕЙЛ» в соответствии с договором поручительства № 3411/0000125.2 19 января 2024 года. По условиям которого, поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей выполняет ненадлежащим образом, последний платеж по гашению траншей произведен 9 января 2024 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии № 3411/0000125 в размере 4 076 992,17 руб., из которых: 3 931 555,52 руб. – задолженность по основному долгу, 125 473,11 руб.– задолженность по уплате процентов, 1 611,29 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 18 352,25 руб. - задолженность по пене за просрочку кредита, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 585 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 3411/0000125.1 от 17 августа 2023 года транспортное средство: TOYOTA FORTUNER, г/н Номер изъят, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, 2020 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ООО «МАРМИЛ», установив начальную продажную стоимость, в соответствии с договором залога равную залоговой стоимости, в размере 2 211 600 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 августа 2024 года исковые требования АО «АТБ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Петровой Ю.С. – Гриб Т.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов выражает несогласие с размером задолженности, а также с выводом суда о солидарной ответственности, полагая, что ответственность необходимо выделить в процентном соотношении согласно степени вины.

На апелляционную жалобу от представителя АО «АТБ» поступили возражения, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя АО «АТБ» Васильева Д.Е., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 августа 2023 года между «АТБ» (АО) и ООО «МАРМИЛ» заключен договор кредитной линии № 1451/0000125, по условиям которого банк открыл последнему кредитную линию с лимитом в размере 4 423 000 руб., с минимальным размером транша в сумме 100 000 руб., сроком по 17 августа 2026 года, под процентную ставку в размере 17% годовых, погашение каждого транша производится равными долями 5 числа.

В рамках кредитной линии Заемщику выданы транши на общую сумму 4 076 992,17 руб. (21 августа 2023 года - 1 618 853,72 руб., 22 августа 2023 года – 485 540,26 руб., 22 августа 2023 года – 100 000 руб., 24 августа 2023 года –561 362,66 руб., 25 августа 2023 года – 614 800 руб., 28 августа 2023 года –584 894,25 руб., 30 августа 2023 года – 457 549,11 руб.), что подтверждается выпиской по счету кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии между «АТБ» (АО) и ООО «МАРМИЛ» заключен договор поручительства от 17 августа 2023 года № 3411/0000125.2 с Петровой Ю.С., и от 19 января 2024 года № 3411/0000125.2 с ООО «МАРМИЛ РИТЕЙЛ» по условиям которого поручители обязались отвечать солидарно с ООО «МАРМИЛ», за исполнение обязательств по договору кредитной линии от 17 августа 2023 года № 1451/0000125 перед «АТБ» (АО).

В день заключения договора ответчики ознакомились с кредитным договором, договором поручительства, порядком увеличения процентной ставки при возрастании ключевой ставки. Факт получения ООО «МАРМИЛ» кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе, графиком погашения кредита, выпиской по счету.

Ответчиками не опровергнуты представленные истцом доказательства о зачислении на счет заемщика сумм кредита.

С 9 января 2024 года свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету кредитной линии.

По состоянию на 23 апреля 2024 года задолженность заемщика перед банком составляет 4 076 992,17 руб., из которых: 3 931 555,52 руб. – задолженность по основному долгу, 125 473,11 руб.– задолженность по уплате процентов, 1 611,29 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 18 352,25 руб.- задолженность по пене за просрочку кредита.

29 февраля 2024 года банк направил заемщику ООО «МАРМИЛ», поручителям Петровой Ю.С., ООО «МАРМИЛ РИТЕЙЛ» требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которым известил их о том, что по договору кредитной линии от 17 августа 2023 года № 3411/0000125, образовалась просроченная задолженность в размере 4 106 261,66 руб.

До настоящего времени требование в полном объеме ответчиками не исполнено.

Согласно п. 3.4.3 договора залога от 17 августа 2013 года № 3411/0000125.1, залоговая стоимость транспортного средства TOYOTA FORTUNER, г/н Номер изъят, принадлежащее на праве собственности ООО «Мармил», составляет 2 211 600 руб.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что владельцем транспортного средства TOYOTA FORTUNER, г/н Номер изъят, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, 2020 года выпуска является ООО «МАРМИЛ».

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии, суд первой инстанции установил, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, принял во внимание, что по условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка суммы основного долга по договору об открытии кредитной линии от 17 августа 2023 года № 1451/0000125 по состоянию на 23 апреля 2024 года в размере 4 076 992 руб., 3 931 555,52 руб. – задолженность по основному долгу, 125 473,11 руб.– задолженность по уплате процентов, 1 611,29 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 18 352,25 руб. - задолженность по пене за просрочку кредита, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 585 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество TOYOTA FORTUNER, г/н Номер изъят, установив начальную продажную стоимость, в соответствии с договором залога равную залоговой стоимости, в размере 2 211 600 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выводы суда в части солидарного взыскании задолженности по кредитному договору подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы Петровой Ю.С. о несогласии с расчетом задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, представлено не было. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о солидарном взыскании задолженности, отклоняется, как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора поручительства.

Так, согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

При этом в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из п.3.2 Общих условий договора поручительства «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) (л.д.134 т. оборот) следует, что поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая, но не исключительно, уплату основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссий, мораторных процентов (законных процентов, начисляемых в ходе процедур банкротства заемщика), неустойки, (пеней, штрафы), возмещение судебных издержек, по взысканию долга, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

При этом в соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора поручительства к Общим условиям договора поручительства                                     № 3411/0000125.2 (л.д. 123) Петрова Ю.С., подписывая Индивидуальные условия поручительства к Общим условиям поручительства, ознакомлена одновременно и с Общими условиями поручительства.

Таким образом, из содержания условий договора поручительства и Общих условий договора поручительства следует, что Петрова Ю.С. солидарно с заемщиком отвечает перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

При этом указание в п. 4.1 Индивидуальных условий договора поручительства, что поручитель дает согласие отвечать по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора в размере не более чем 70% свидетельствует лишь о том, что такой порядок ответственности возможно применить в случае изменения обязательств заемщика по кредитному договору, возникновения будущих обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе увеличении объема обязательств заемщика, в связи с увеличением процентной ставки за пользование кредитом, комиссий и иных платежей. При этом таких условий при взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, а именно: изменения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе увеличение объема обязательств заемщика, в связи с увеличением процентной ставки за пользование кредитом, комиссий и иных платежей, не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов заложенного имущества, на которое обращается взыскание, установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В частности, данный закон предусматривает определение начальной продажной цены имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (ст. ст. 85, 87).

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года              № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

На основании изложенного решение Братского городского суда Иркутской области от 8 августа 2024 года в части установления начальной продажной стоимости подлежит отмене. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства TOYOTA FORTUNER, г/н Номер изъят надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 8 августа 2024 года в части установления начальной продажной стоимости отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства TOYOTA FORTUNER, г/н Номер изъят отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий                                                           И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                   А.Л. Малиновская

                                                                                                У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.