Решение по делу № 22-2024/2019 от 07.05.2019

Судья: <данные изъяты> Дело № 22-2024/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Владимировой Э.В.

судей Ярыгиной Н.В. Щигоревой Л.Е.

при секретаре Калагиной Е.С.

с участием прокурора Ильиных С.А.

адвоката Дорожкина С.В.

потерпевших И., З.

представителя потерпевших У.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших У. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2019 года, которым

Федосов Егор Васильевич, родившийся ***

***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Взыскано с Федосова Егора Васильевича в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевших: И. *** рублей, З. *** рублей, а также процессуальные издержки за участие представителя потерпевшего У. в пользу И. в сумме *** рублей, в пользу З. в сумме *** рублей.

Обращено взыскание на указанное в приговоре имущество Федосова Егора Васильевича в счет погашения исковых требований.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., пояснения потерпевших И., З., представителя потерпевших У., мнение прокурора Ильиных С.А., поддержавших доводы жалобы, адвоката Дорожкина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Федосов Е.В. признан виновным и осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГ имущества в особо крупном размере, принадлежащего КФХ « И.» на общую сумму *** рублей и З. на общую сумму *** рубля *** копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федосов вину не признал, ссылаясь на гражданско-правовые отношения и отсутствие умысла на хищение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших У. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания. В обоснование доводов указывает, что наказание назначено судом без учета индивидуальных особенностей личности Федосова, характера и степени его вины, фактических обстоятельств дела, оно не связано напрямую с обязанностью осужденного возместить причиненный потерпевшим вред, не отвечает критериям разумности и справедливости, а цели исправление не будут достигнуты. Обращает внимание, что Федосов Е.В. совершил два преступления, относящихся к категории тяжких, в ходе судебного заседания вину не признавал, не раскаялся в содеянном. Попыток возместить ущерб, причиненный преступлением, не предпринял, имея для этого реальную возможность, поскольку хозяйство Федосова каждый год приносило доходы, имелась сельскохозяйственная техника, которую можно было реализовать. Кроме того, он совершал сделки по продаже земельных участков, занимал деньги у физических и юридических лиц (ДД.ММ.ГГ получил доход *** рублей, ДД.ММ.ГГ К. передали Федотову около *** рублей, Р. ДД.ММ.ГГ – *** рублей и *** рублей). Считает, что Федосов оформил фиктивный развод и раздел имущества, что позволило перерегистрировать все ликвидное имущество на жену. ДД.ММ.ГГ им был приобретен коттедж в с.<адрес> района, который оформлен на нее же. С учетом изложенного, полагает, что Федосов всячески уклоняется от возмещения причиненного ущерба, что и будет делать в дальнейшем. Имущество, на которое обращено взыскание, является неликвидным и за счет него права потерпевших не будут восстановлены. Кроме того, считает, что взысканная сумма возмещения понесенных И. расходов на представителя несоразмерна его затратам, а также проделанной представителем работе, который на протяжении *** месяцев оказывал юридическую помощь потерпевшему, обжаловал незаконные решения по делу, участвовал в следственных действиях. Отмечает, что прокурор просил назначить наказание в виде реального лишения свободы, однако судом это не учтено, как и просьба потерпевших о назначении Федосову максимально строгого наказания, обязательно связанного с реальным лишением свободы. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить Федосову Е.В. наказание в виде лишения свободы в максимально возможном размере, взыскать с осужденного в пользу И. процессуальные издержки в сумме *** рублей, З. -*** рублей.

В возражениях адвокат Дорожкин С.В. и прокурор Трутанова Е.С. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности Федосова Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При этом следует отметить, что доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в жалобе не оспариваются.

Полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Федосова Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание Федосова Е.В. обстоятельств признаны и учтены: состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери престарелого возраста, которым он оказывает помощь, частичное возмещение ущерба потерпевшим, положительная характеристика, наличие благодарностей и почетных грамот, а также, что ранее он не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом следует отметить, что непризнание Федосовым Е.В. вины на предварительном следствии и в судебном заседании является реализованным правом на защиту и не может влечь для него каких-либо отрицательных последствий. Кроме того, в силу вышеуказанных положений УК РФ, регламентирующих назначение наказания, мнение потерпевших не является обстоятельством, подлежащим учету при определении его вида и размера, как и не предусмотрена законом прямая зависимость наказания от возмещения ущерба. Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании закона.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы условно, мотивировано в приговоре в достаточной мере. При этом размер его определен в рамках санкции ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом положений ст.73 УК РФ. Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного и не может быть признано чрезмерно мягким. Доводы жалобы о том, что Федосов фактически не понес наказания, являются необоснованными, поскольку осужденному назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, установлен длительный испытательный срок и возложены обязанности.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов потерпевших на представителя, суд верно руководствовался требованиями ч.3 ст.42 и ст.131 УПК РФ. При этом, правильно исходил из объема обвинения и сложности дела, а также проделанной представителем работы, его участия в следственных действиях, судебных заседаниях, с учетом фактически понесенных расходов потерпевшими на оплату его услуг, а также требований разумности, справедливости и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части и взысканными суммами, не усматривая оснований, вопреки доводам жалобы, для взыскания судебных издержек в большем размере.

Заявленные потерпевшими исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме. При этом, судом в обеспечение исполнение решения суда в части гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество, которое оценено в *** рублей, в связи с чем доводы жалобы о его неликвидности и отсутствии возможности восстановления нарушенных прав потерпевших, опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы представителя потерпевших не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку обратив взыскание на арестованное имущество, суд не принял решения о снятии с него ареста, что может затруднить его реализацию.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2019 года в отношении Федосова Егора Васильевича изменить, указав на снятие ареста с имущества (***) при обращении на него взыскания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В.Владимирова

Судьи Н.В. Ярыгина

Л.Е.Щигорева.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>