Решение по делу № 8Г-12230/2022 [88-12732/2022] от 07.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-12732/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      28 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-870/2021, УИД 42RS0017-01-2021-001961-08 по иску Луканюка Дмитрия Дмитриевича, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку к Каськову Олегу Юрьевичу об охране изображения и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Каськова Олега Юрьевича на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от                     29 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по                             г. Новокузнецку Разинкиной Н.В., действующей на основании доверенности, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луканюк Д.Д. и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (далее – Управление МВД России по                          г. Новокузнецку) обратились с иском к Каськову О.Ю. об охране изображения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Луканюк Д.Д. и Управление МВД России по г. Новокузнецку указали, что Луканюк Д.Д. является <звание>, <должность>, сотрудником органов внутренних дел, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными законодательными актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

2 июля 2021 г. Луканюк Д.Д. будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, исполнял служебные обязанности по приёму практического экзамена на право управления транспортными средствами у кандидатов в водители, проводил инструктаж по адресу: <адрес>. Около 09 часов он заметил, как автомобиль марки Ниссан, государственный номер № под управлением Каськова О.Ю. (что установлено впоследствии), при повороте налево пересёк двойную сплошную линию дорожной разметки в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. С целью документирования совершённого Каськовым О.Ю. административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности, Луканюк Д.В. обратился к водителю Каськову О.Ю., представился и попросил передать документы на транспортное средство, водительское удостоверение. В ответ Каськов О.Ю. протянул ему газету, предложив её почитать, после чего, игнорируя его законные требования о предоставлении документов на право управления транспортным средством, достал мобильный телефон и начал видеосъёмку, которая продолжалась на протяжении всего административного разбирательства, ответчик снимал на телефон «крупным планом» служебное удостоверение Луканюка Д.В., вслух зачитал его анкетные данные и реквизиты служебного удостоверения. Луканюк Д.Л. и его служебное удостоверение были основным объектом видеосъёмки Каськова О.Ю., несмотря на предупреждения о том, что видеосъёмка может быть использована только в качестве доказательства в случае обжалования действий Луканюка Д.В., обнародование и дальнейшее использование изображения в сети Интернет и других информационных ресурсах допускается только с его согласия, которое Луканюк Д.Д. не даёт. Каськов О.Ю. продолжал видеосъёмку, поясняв, что разместит видео обязательно.

С целью оказания содействия Луканюком Д.Д. осуществлён звонок на служебный телефон дежурной части ОГИБДД г. Новокузнецка, на место прибыл экипаж ДПС №. По прибытии экипажа в отношении Каськова О.Ю. составлен административный протокол по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от                      2 июля 2021 г. Каськов О.Ю. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

По окончании административного разбирательства Каськов О.Ю. при движении на своём автомобиле вновь допустил нарушение пункта 19.5 ПДД РФ (не включил фары ближнего света или дневные ходовые огни). За совершённое административное правонарушение в отношении Каськова О.Ю. составлен административный протокол. Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июля 2021 г. Каськов О.Ю. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб., от объяснений и подписи в процессуальных документах отказался, продолжал видеосъёмку.

Административные штрафы ответчиком оплачены.

6 июля 2021 г. видео длительностью видео 3 мин. 38 сек. с изображением Луканюка Д.Д. без его согласия размещено на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице Городского телевидения народных коммунистов под названием «<данные изъяты>».

Видеозапись также смонтирована в короткометражный видеоролик, длительностью 17:47 мин., который 11 июля 2021 г. размещён на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице Городского телевидения народных коммунистов под названием <данные изъяты>.

Размещение видеороликов на странице Городского телевидения народных коммунистов видеохостинга YouTube сети Интернет, доступно только членам Новокузнецкого городского отделения КПРФ, каковым и является ответчик.

Ответчик являлся единственным обладателем видео с участием Луканюка Д.Д. и единственным заинтересованным лицом в распространении видео, озвучивал своё намерение разместить видео в сети Интернет. Являясь обладателем видео, при условии категоричного запрета на распространение видео, Каськов О.Ю. не обеспечил его сохранность, разместил его в сети Интернет для просмотра неограниченным кругом пользователей с возможностью размещения комментариев к нему для всеобщего обсуждения.

Высказывания Каськова О.Ю. имеют фактологический характер с отрицательной оценкой, несут конкретную информацию о нарушении Луканюком Д.Д. моральных и правовых норм, о подозрении его в совершении коррупционного правонарушения, выражают негативную оценку его профессиональной деятельности, порочат его деловую репутацию, так как содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, подрывают его авторитет и не соответствуют действительности. Высказывания ответчика, распространённые в сети «Интернет» среди неопределённого круга лиц, ставят под сомнение профессиональные и моральные качества Луканюка Д.Д. как человека, сотрудника полиции, формируя у неограниченного количества пользователей сети «Интернет» негативный образ сотрудника полиции и отрицательное отношение общества к МВД России в целом.

Видеоролик от 6 июля 2021 г. набрал количество просмотров 1683 пользователей, нравится - 66, количество комментариев - 20.

Видеоролик от 11 июля 2021 г. набрал количество просмотров - 2654 пользователей, нравится - 98, количество комментариев - 50.

                Видеоролики стали поводом обсуждения их неопределённым кругом лиц.

Пользователями интернета оставлены комментарии негативного характера, которые оскорбляют честь, достоинство и деловую репутацию Луканюка Д.Д. как человека, гражданина, представителя власти, являются критическими, ироничны не только в его адрес, но и других сотрудников полиции, формируют о сотрудниках полиции негативный образ.

Высказывания ответчика и иных пользователей интернета по содержанию выходят за допустимые пределы прав на свободу выражения своего мнения и убеждений, за пределы допустимой критики органов внутренних дел.

Причинённый действиями ответчика моральный вред Луканюк Д.Д. оценивает в 10 000 руб., полагая, что данный размер морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости. Указанную сумму компенсации, а также 300 руб. госпошлины, оплаченной при подаче иска, просит взыскать с Каськова О.Ю.

На основании изложенного, Луканюк Д.Д. и Управление МВД России по г. Новокузнецку просили:

            - обязать ответчика удалить видеозапись с изображением Луканюка Д.Д., размешенную 6 июля 2021 г. на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице Городского телевидения новокузнецких коммунистов (ГТНК) по адресу:

<данные изъяты>, а также видеозапись, размещенную 11 июля 2021 г. на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице ГТНК по адресу:

<данные изъяты>;

-запретить ответчику дальнейшее распространение указанных видеозаписей в телекоммуникационной сети Интернет;

-взыскать с ответчика в пользу Луканюка Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 300 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2021 г. (с учётом определения суда от 8 декабря 2021 г. об исправлении описок в инициалах Луканюка Д.Д. и Каськова О.Ю.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г., исковые требования Луканюка Д.Д., Управления МВД России по                                   г. Новокузнецку к Каськову О.Ю. об охране изображения и компенсации морального вреда удовлетворены.

            Каськов О.Ю. обязан удалить видеозапись с изображением Луканюка Д.Д., размещенную 6 июля 2021 г. на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице Городского телевидения новокузнецких коммунистов (ГТНК) по адресу:

<данные изъяты>, а также видеозапись, размещенную 11 июля 2021 г. на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице Городского телевидения Новокузнецких коммунистов (ГТНК) по адресу: <данные изъяты>.

    Каськову О.Ю. запрещено дальнейшее распространение видеозаписи с изображением Луканюка Д.Д. под названием <данные изъяты>, а также видеозаписи под названием <данные изъяты> в телекоммуникационной сети Интернет.

C Каськова О.Ю. в пользу Луканюка Д.Д. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 300 руб.

С Каськова О.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Каськов О.Ю. просит отменить решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Луканюк Д.Д. является <должность>.

В свободном доступе для неограниченного круга лиц на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице Городского телевидения новокузнецких коммунистов (ГТНК) опубликованы видеозаписи с изображением Луканюка Д.Д.

- под названием «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, опубликована 6 июля 2021 г.), продолжительность. 3 мин. 39 сек.

    - под названием «<данные изъяты>»

    (<данные изъяты>, опубликована 11 июля 2021 г.) продолжительностью 17 мин 48 сек.

В момент видеозаписи Луканюк Д.Д. исполнял свои служебные обязанности, обратился к Каськову О.Б. с целью документирования совершённого Каськовым О.Ю. административного правонарушения, привлечения его к административной ответственности.

Видеосъёмка производилась 2 июля 2021 г. Каськовым О.Ю., который вслух зачитал анкетные данные инспектора со служебного удостоверения, реквизиты служебного удостоверения, комментировал действия инспектора.

        Видеозаписями зафиксировано административное разбирательство на всем его протяжении, запечатлено изображение лица, форменной одежды, служебного удостоверения, личных данных из служебного удостоверения Луканюка Д.Д. Изображение Луканюка Д.Д. является основным объектом съёмки.

Согласно видеозаписям Луканюк Д.Д. запрещает Каськову О.Ю. размещать записи для общего просмотра, разъясняя, что записи могут быть использованы только с целью обжалования действий инспектора в установленном законом порядке. Каськов О.Ю. сообщает о твёрдом намерении разместить записи для общего просмотра.

К видеозаписям имеются комментарии пользователей, содержащие, в том числе и оскорбительные высказывания в адрес Луканюка Д.Д. и иных сотрудников полиции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статей 150, 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт обнародования изображения Луканюка Д.Д. без его согласия нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласия на использование своего изображения Луканюк Д.Д. ответчику не давал, обстоятельства, которые бы позволили ответчику использовать изображение без согласия истца, не установлены. Доказательств того, что обсуждение деятельности Луканюка Д.Д. как сотрудника полиции представлять общественный интерес, и он является публичной фигурой, стороной ответчика не представлено. Оснований полагать, что изображение Луканюка Д.Д. было размещено для достижения общественно значимых целей, не имеется.

            Установив факт использования ответчиком изображения истца Луканюка Д.Д. без его согласия, в нарушение требований статьи 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств правомерности обнародования и использования изображения истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда, а также возложения на ответчика обязанности удалить видеозапись с изображением Луканюка Д.Д., размещённую 6 июля 20021 г. на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице Городского телевидения новокузнецких коммунистов (ГТНК) по адресу:

<данные изъяты>, а также видеозапись, размещенную 11 июля 2021 г. на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице Городского телевидения Новокузнецких коммунистов (ГТНК) по адресу: <данные изъяты>.

            Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл, что обнародование ответчиком изображения истца, нарушает его нематериальные блага, принял во внимание обстоятельства, при которых ответчиком нарушены неимущественные права истца, степень значимости нарушенного права, вину ответчика, в связи с чем определил ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (части 1, 3 и 4 статьи 29).

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображён) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съёмке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом судебной защиты является компенсация морального вреда за нарушение права гражданина на охрану его изображения.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абзац 3 пункт 25 Постановления).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает на необходимую совокупность обстоятельств, существование которых допускает возможность обнародования и использования изображения гражданина без его согласия. Такими обстоятельствами являются статус лица («публичная фигура») и цель обнародования или использования изображения (наличие политической или общественной дискуссии или общественно значимого интереса к данному лицу).

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Из указанного пункта разъяснений также следует, что согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на видео или фотографии, сделанной в публичном (общественном) месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом видеозапись или фотоснимок отображает информацию о проведённом публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу сбора, хранения, распространения и обнародования и изображений гражданина, отражённых в определениях от 12 февраля 2019 г. № 274-О, от 12 февраля 2019 г. № 275-О и от 26 марта 2019 г. № 698-О, содержащиеся в пункте 1 статьи 1521 ГК Российской Федерации условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, т.е. должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур не достаточно для обнародования и использования его изображения без его согласия.

Правильно применив вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, установив, что изображение Луканюка Д.Д. распространено ответчиком в сети «Интернет» с нарушением пункта 1 статьи 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия Луканюка Д.Д., распространение изображения Луканюка Д.Д. не было обусловлено освещением общественно значимой деятельности Луканюка Д.Д. как публичной персоны, при этом размещение оспариваемых видеозаписей в сети «Интернет» не было продиктовано намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы ответчика, муды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не производил размещение видеозаписи аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела судами достоверно установлено, что спорные записи размещены именно ответчиком Каськовым О.Ю.

Исходя из требований части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции лишён возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 3797 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Доводы кассационной жалобы о том, что Луканюком Д.Д. в момент съёмки совершались публичные действия по исполнению своих государственных полномочий и совершались эти полномочия в публичном (общественном) месте, в связи с чем использование изображение истца допустимо без его согласия, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Действительно, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласия гражданина на обнародование и использование его изображения не требуется в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1521 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой, а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем политическая или общественная дискуссия, равно как и общественно значимый интерес к лицу, изображение которого используется, должны объективно существовать на момент обнародования и использования изображения и не должны быть абстрактными. При этом обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Доказательств того, что обнародование изображения истца обусловлено наличием конкретной политической или общественной дискуссии или общественно значимого интереса в отношении истца, ответчиком не представлено и таких доказательств судом первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела не установлено.

            Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлена возможность ответчика удалить видеозапись с изображением Луканюка Д.Д., размещённую 6 июля 2021 г. размещенную 6 июля 2021 г. на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице Городского телевидения новокузнецких коммунистов (ГТНК) по адресу: <данные изъяты>, а также видеозапись, размещенную 11 июля 2021 г. на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице Городского телевидения Новокузнецких коммунистов (ГТНК) по адресу: <данные изъяты>, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено, что Каськов О.Ю. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от избирательного объединения «Новокузнецкое городское отделение КПРФ», снял видео на личный телефон и являлся единственным правообладателем видео с изображением истца, при этом при осуществлении видеосъёмки явно и однозначно выражал намерение разместить видеозапись для общего просмотра, при этом согласно видеозаписи, именно в городской комитет КПРФ Каськов О.Ю. предлагал инспектору возвратить документы. Доказательств того, что у Каськова О.Ю. отсутствует возможность удалить видеозапись, ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведённой судами первой и апелляционной инстанцией оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьёй 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела.

Таких обстоятельств, при проверке доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были в полном мере учтены вышеприведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, статьи 1101 ГПК РФ и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судами первой и апелляционной инстанций были учтены, оснований к его уменьшению, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда судом определён с учётом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каськова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи