Решение по делу № 2-660/2016 (2-7796/2015;) от 08.12.2015

дело № 2-660/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко С. Д. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко С.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.03.2015 года в 09 час. 00 мин. по адресу г. Ростове-на-Дону, на пл. страны Советов, д. 46 произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер №, под управлением Мусиенко И.Я., принадлежащего на праве собственности Карпенко С.Д., и автомобиля 4754 тягач с прицепом, гос. номер №, под управлением ФИО 1, что подтверждается справкой от ДТП от 26.03.2015 года.

    Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2015 г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису №.

30.03.2015 истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 18 184 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Гермес», согласно заключению которого № от 21.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер №, с учетом износа составила 41 157,56 руб., утрата товарной стоимости – 5 404,46 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ОАО ГСК «Югория» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28 378 руб., неустойку в размере 28 568 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 220 руб.

Истец Карпенко С.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 46), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Лобакина Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, поскольку Карпенко С.Д. не предоставляла ей сведений о получении ею суммы недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Лубянецкий А.В., действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена Страховщиком истцу в полном объеме в добровольном порядке, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 47-51).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 26.03.2015 года в 09 час. 00 мин. по адресу г. Ростове-на-Дону, на пл. страны Советов, д. 46 произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер №, под управлением Мусиенко И.Я., принадлежащего на праве собственности Карпенко С.Д., и автомобиля 4754 тягач с прицепом, гос. номер №, под управлением ФИО 1, что подтверждается справкой от ДТП от 26.03.2015 года.

    Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2015 г.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису №.

30.03.2015 истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 58). Ответчик признал данный случай страховым и 16.04.2015 года произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 18 184 руб. (л.д. 89).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Гермес», согласно заключению которого № от 21.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер №, с учетом износа составила 41 157,56 руб., утрата товарной стоимости – 5 404,46 руб. (л.д. 22-37).

03.12.2015 года истцом Страховщику была вручена претензия о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, с приложением независимого экспертного заключения № от 21.05.2015 года (л.д. 19-20).

Судом установлено, что в установленный законом пятидневный срок с даты поступления претензии (претензия получена ответчиком 03.12.2015 г.), Страховщиком 07.12.2015 года истцу была произведена выплата суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 28 973,56 рублей (из которых: в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 22 973,56 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта по досудебному экспертному заключению 41 157,56 руб. – ранее выплаченные 18184 руб. = 22 973,56 руб.) и 6 000 руб. в счет оплаты расходов по проведению досудебной экспертизы), а также истцу была произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 404,46 руб. (в соответствии с выводами досудебного экспертного заключения, представленного истцом), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 07.12.2015 года (л.д. 94-95).В связи с указанными обстоятельствами, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы недоплаченного страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля, а также требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы не подлежащими удовлетворению, в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что настоящее исковое заявление было подано истцом в суд 08.12.2015 года (л.д. 6), а сумма недоплаченного страхового возмещения была выплачена Страховщиком истцу 07.12.2015 года, то есть до судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд считает, что ОАО «ГСК «Югория» в добровольном порядке удовлетворило требования истца по досудебной претензии в части выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей до 01.09.2014 года), суд полагает в данном случае подлежащими применения положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО по следующим основаниям.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно имеющегося в материалах Страхового Акта выплата суммы страхового возмещения была произведена истцу (потерпевшему) на основании страхового полиса виновника ДТП, полис №, который был заключен 12.03.2015 года (л.д. 93, 71), следовательно к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего и предусмотренная данным пунктом неустойка.

Учитывая, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 30.03.2015 года (л.д. 58), предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек 20.04.2015 года, следовательно, с 21.04.2015 года по 07.12.2015 года (дату выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме) с Ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абз. 4 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», что составляет 231 день просрочки. При этом истцом в исковом заявлении заявлен период просрочки выплаты суммы страхового возмещения 224 дня.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим: 28 378,02 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная с нарушением установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока) х 1% х 224 день = 63 566,76 руб. Однако учитывая, что истцом в исковых требованиях заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 29 568 рублей, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных истцом требований только в прямо предусмотренных законом случаях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере – в сумме 29 568 рублей.

Доводы представителя ответчика об освобождении его от уплаты истцу неустойки суд считает несостоятельными, поскольку представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Страховщику в установленный законом срок выплатить истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, включая его требования о взыскании неустойки, содержащиеся в досудебной претензии, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 27.11.2015 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 38-39).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 220 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 9), в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпенко С. Д. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в ОАО «ГСК «Югория» в пользу Карпенко С. Д. неустойку в размере 29 568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 220 рублей, а всего – 41 288 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 087,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2016 года.

Судья