Решение по делу № 2-3651/2015 от 17.03.2015

№2-3651/2015

Р Е Ш Е Н И Е

         именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года                                     г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 68 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по дефектовке в размере <данные изъяты> 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты> 83 копеек, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, указывая в обоснование иска, что был поврежден ее автомобиль, однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, привел обстоятельства, указанные в иске.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» представителя не направил, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

В судебное заседание третье лицо ООО «Сетелем банк» представителя не направил, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ — обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между тем, сонования освобождения страховщика от выплаты страхвого возмещения предусмотрено положениями ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрено только законом, а не договором.

Положения ст. 962 предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствии того, что страхователь умышленно не принял разумных мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом, договор страхования, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу ст. 964 ГК РФ Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения противоречит требованиям Закона.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису КАСКО и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> 68 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно полису КАСКО серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» было застраховано ТС марки Ситроен С4 №, принадлежащее на праве собственности ФИО2. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» определен «Сетелем банк» ООО в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель — Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретатель — Собственник. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 ч в г. Уфа на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ситроен С4 №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1, в результате чего наступил страховой случай. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения передней части кузова и ходовой части, в результате чего утратил товарную стоимость. О наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах» было уведомлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ДД.ММ.ГГГГ предоставила в адрес ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения уклонилось. В связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 за оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно Отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля CITROEN C4, идентификационный номер (VIN) Z8NTD5FS9DM043879, №» от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного независимым экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений составляет <данные изъяты>, за изготовление отчета уплачено <данные изъяты>. Согласно Отчета № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждений в ДТП автомобиля «CITROEN C4» от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного независимым экспертом ИП ФИО5 размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> 68 коп., за изготовление отчета уплачено <данные изъяты>.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> 68 копеек.

Изучив Отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля CITROEN C4, идентификационный номер (VIN) Z8NTD5FS9DM043879, №» от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждений в ДТП автомобиля «CITROEN C4» от ДД.ММ.ГГГГ выполненные независимым экспертом ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в них, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ответчиком и не представлены доказательства обоснованности возражений по иску в части суммы материального ущерба.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».

В связи с тем, что за период с 09 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в 20 дней Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, сумма неустойки предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> (цена договора)*6% (3%*2дн) = <данные изъяты> 83 копейки.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке – <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты>.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 68 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по дефектовке в размере <данные изъяты> 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты> 83 копеек, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 34 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов