Решение от 18.05.2023 по делу № 33-3225/2023 от 07.04.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3225/2023 Строка № 066г

УИД 36RS0028-02-2022-000481-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело №2-э18/2023 (2-э326/2022) по исковому заявлению Жигалина АлександраАлександровича и Малахова Николая Григорьевича к МКП «г. Эртиль по благоустройству», Администрации городского поселения – г. Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения,

по апелляционной жалобе Жигалина Александра Александровича

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2023 г.

(судья Ледовская Е.П.)

УСТАНОВИЛА:

Жигалин А.А. и Малахов Н.Г. обратились с исковым заявлением к МКП «г. Эртиль по благоустройству» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения, указав, что 17.05.2022 директором МКП «г. Эртиль по благоустройству» был издан приказ № 53 «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата МКП «г. Эртиль по благоустройству».

На основании данного приказа Жигалин А.А. и Малахов Н.Г. были уволены из МКП «г. Эртиль по благоустройству» (приказ № 118 п. 8 от 22.08.2022, приказ № 118 п. 3 от 22.08.2022).

В день увольнения 22.08.2022 Жигалин А.А. и Малахов Н.Г. получили от работодателя уведомления исх. № 289 и исх. № 293, в которых директор МКП «г. Эртиль по благоустройству» указал: «Работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата, выплачивается выходное пособие (ч.1 ст.178 ТК РФ). В дальнейшем это выходное пособие засчитывается в счет сохраняемого среднего заработка за первый месяц после увольнения. Средний заработок сохраняется и за второй месяц трудоустройства, а в исключительных случаях (по решению органа занятости) - за третий (если не трудоустроен)».

26.10.2022 Жигалин А.А. и Малахов Н.Г. направили в адрес МКП «г. Эртиль по благоустройству» заявления о выплате им среднего заработка на второй месяц периода трудоустройства с приложенными к нему документами.

Денежные средства до настоящего времени работодателем не выплачены.

22.11.2022 Жигалин А.А. и Малахов Н.Г. на основании решений центра занятости населения Эртильского района от 21.11.2022 № 1580 и 22.11.2022 № 1585 направили в адрес МКП «г. Эртиль по благоустройству» заявления о выплате им среднего заработка на второй месяц периода трудоустройства с приложенными к нему документами. Денежные средства до настоящего времени работодателем также не выплачены.

На основании изложенного, Жигалин А.А. и Малахов Н.Г. просили взыскать в их пользу средний заработок на второй и третий месяц периода трудоустройства.

Впоследствии, уточнив исковое заявление (Т.2.Л.78-79), Жигалин А.А. и Малахов Н.Г. указали, что согласно представленным ответчиком - МКП «г. Эртиль по благоустройству» - расчетам, среднемесячный заработок Жигалина А.А. составляет 30 955 руб. 98 коп., среднемесячный заработок Малахова Н.Г. - 28522 руб. 99 коп. Таким образом, ответчик - МКП «г. Эртиль по благоустройству» - должен выплатить Жигалину А.А. средний заработок на второй и третий месяц периода трудоустройства в сумме 30 955,98 х 2 = 61 911 руб. 96 коп., Малахову Н.Г. - средний заработок на второй и третий месяц периода трудоустройства в сумме 28 522,99 х 2 = 57 045 руб. 98 коп.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 20.01.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Администрация городского поселения – г. Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Эртильское».

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении иска Жигалина А.А. и Малахова Н.Г. к МКП «г. Эртиль по благоустройству», Администрации городского поселения- г. Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения отказано.

В апелляционной жалобе Жигалин А.А. указывает на несогласие с решением суда, решение суда просит отменить, его исковые требования удовлетворить.

Считает, что получение им при увольнении выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении является дополнительной гарантией при увольнении, предусмотренной Коллективным договором, и не может лишать его права на получение среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения, предусмотренного частями 2,3 статьями 178 ТК РФ.

На заседании суда апелляционной инстанции Жигалин А.А. и его представитель по ордеру адвокат Шумский В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Малахов Н.Г. пояснил, что им решение суда не обжаловалось, однако он поддерживает доводы апелляционной жалобы Жигалина А.А.

В этой связи, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело и проверяет решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы только в отношении Жигалина А.А.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Принимая во внимание, изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Жигалина А.А. исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец Жигалин А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - МКП «г. Эртиль по благоустройству» - на основании трудового договора от 20.10.2008, в соответствии с которым Жигалин А.А. работал в должности тракториста, с 17.11.2009 – в должности экскаваторщика (Т.1.Л.107-110;155-163).

22.08.2022 Жигалин А.А. был уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата организации (Т.1.Л.111-117).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3).

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (часть 4)

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты (часть 5).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 8).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленное работнику выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должно быть предусмотрено законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3.14 Коллективного договора МКП городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области по благоустройству (на 2021-2024 г.г.), в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам предприятия и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит следующие компенсационные выплаты на основе компенсационных соглашений в порядке и на условиях, определяемых непосредственно на предприятии:

а) увольняемым работникам - не менее трехкратного среднего месячного заработка;

б) работникам предпенсионного возраста, выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, но не ниже прожиточного минимума в Воронежской области на момент увольнения до наступления пенсионного возраста или момента трудоустройства;

в) работникам пенсионного возраста - в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка;

г) увольняемым работникам, имеющим 2 и более иждивенцев, в размере не менее пятикратного среднего месячного заработка;

д) увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев, - в размере не менее пятикратного среднего месячного заработка.

В случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных настоящим пунктом договора, производится только одна выплата по выбору работника (п.3.15) (Т.1.Л.177).

Из материалов дела видно, что в день увольнения Жигалина А.А. - 22.08.2022 – работодателем - МКП «г. Эртиль по благоустройству» - с ним было заключено дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору от 20.10.2008, согласно которому: дополнен трудовой договор Жигалина А.А. от 20.10.2008 пунктом 12.1., «согласно ч.4 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 3.14 Коллективного договора МКП «г. Эртиль по благоустройству» за 2021-2024 годы, следующего содержания: «Произвести Жигалину Александру Александровичу при увольнении при сокращении численности и штата организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 22.08.2022 выплату выходного пособия в трехкратном размере среднемесячного заработка, то есть в размере 129780 руб. 03 коп.»; указано, что изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 22.08.2022; что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (Т.1.Л.153).

Таким образом, и Коллективным договором МКП городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области по благоустройству (на 2021-2024 г.г.) и дополнительным соглашением № 4 к трудовому договору от 20.10.2008, заключенному МКП «г. Эртиль по благоустройству» с Жигалиным А.А., при увольнении истца Жигалина А.А. предусмотрена выплата выходного пособия в трехкратном размере среднемесячного заработка, со ссылкой на ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена выплата среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения.

При этом видно, что и коллективный договор, и дополнительное соглашение указывают на применение положений части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Видно, что истцом не оспаривалось получение им при увольнении денежных сумм в трехкратном размере среднемесячного заработка.

Таким образом, установлено, при увольнении истцу выплачено выходное пособие в трехкратном размере, в результате чего был произведен зачет среднего месячного заработка за период трудоустройства за три месяца, т.е. задолженность перед работниками у работодателя отсутствует.

Принимая во внимание, что установленный Коллективным договором размер компенсационной выплаты является повышенным по сравнению с установленным статьей 178 Трудового кодекса Российский Федерации, а не дополнительным, соответственно, при установлении Коллективным договором размера выходных пособий, повышенных по сравнению с Трудовым кодексом Российский Федерации, работник не вправе одновременно требовать пособий, предусмотренных и Трудовым кодексом Российский Федерации, и Коллективным договором, суд первой инстанции, правильно, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Жигалина А.А., поскольку при увольнении ему единовременно была выплачена компенсация за три месяца со дня увольнения, независимо от его трудоустройства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования Жигалина А.А. выплатить ему дополнительные денежные средства в счет сохранения среднего месячного заработка за период трудоустройства, не основаны на законе, так как тогда выплаты выходного пособия в повышенном размере (3 окладов), в случае зачета, превышают сумму заработка, сохраняемого на период трудоустройства.

Поскольку Коллективным договором МКП «г. Эртиль по благоустройству» на 2021 - 2024 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц учитывая: что Жигалину А.А. при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется; что выплата выходного пособия в размере 3-кратного среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.

Доводам истца Жигалина А.А. о неправомерности зачета выплаченного выходного пособия в счет среднего месячного заработка на период трудоустройства, являющегося самостоятельной дополнительной гарантией (помимо выходного пособия, в том числе, в повышенном размере), судом первой инстанции дана правильная оценка, что они направлены на ошибочное толкование закона, условий коллективного и трудового договора. При этом суд обоснованно указал, что частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает необходимость такого зачета.

Также судом первой инстанции обоснованно оценены как несостоятельные и доводы стороны истца Жигалина А.А., что дополнительное соглашение от 22.08.2022 к трудовому договору предусматривает возможность сохранения среднего месячного заработка на период второго и третьего месяца трудоустройства, предусмотренного частями 2,3 статьями 178 ТК РФ, поскольку данное соглашение лишь закрепляет содержащееся в коллективном договоре положение о выплате выходного пособия в повышенном размере, а также возможность дополнительных выплат в размере и на условиях, предусмотренных коллективным договором.

Доводам стороны истца, что ответчик в уведомлении №289 от 22.08.2022 Жигалину А.А. сам разъяснил истцам их право на обращение за получением среднего месячного заработка на период второго и третьего месяца трудоустройства, как верно указал суд, основаны на неправильном толковании текста, изложенного в данных уведомлениях. В данных уведомлениях ответчик разъясняем истцам лишь, вступившие в законную силу с 13.08.2020 изменения в Трудовой Кодекс РФ, регулирующие выплаты работникам в связи с ликвидацией организации или сокращением штата, а не конкретно их права на обращение за получением среднего месячного заработка на период второго и третьего месяца трудоустройства (Т.1.Л.18).

При установленных по делу обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов стороны истца о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед Жигалиным А.А. и необоснованности требований истца, основанных на утверждении о неправомерной неполной выплате среднего месячного заработка на период второго и третьего месяца после увольнения.

Относительно размера, выплаченного истцу Жигалину А.А. выходного пособия в трехкратном размере среднемесячного заработка, в размере 129780 руб. 03 коп., в рамках настоящего гражданского дела спор в суде первой инстанции не заявлен. В этой связи, ничем не подтвержденное заявление в суде апелляционной инстанции, стороны истца Жигалина А.А., что расчет среднего заработка, представленный работодателем, является неверным, реально работник должен был получить зарплату выше, в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не может повлечь отмены настоящего решения суда первой инстанции.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигалина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2023