Решение по делу № 7У-558/2024 [77-614/2024] от 11.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-614/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                           14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Щадных Д.А. и Пенцевой О.Ю.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В.,

осужденного Аникина А.Г. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аникина А.Г. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июля 2023 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года

Аникин А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый 29 марта 2017 года по приговору Одинцовского городского суда Московской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 18 мая 2017 года и постановлением Президиума Московского областного суда от 23 октября 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 15 июня 2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1        ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 июля 2023 года приговор изменен:

зачтено в срок лишения свободы время содержания Аникина А.Г. под стражей с       3 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Аникина А.Г., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора     Елистратовой А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                      у с т а н о в и л а:

по приговору Аникин А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 2 февраля 2023 года в Одинцовском городском округе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аникин А.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что квалификация его действий по п. «з»     ч. 2 ст. 111 УК РФ является неверной, а они должны быть переквалифицированы на          ст. 113 УК РФ. Обращает внимание, что драка между ним и потерпевшим возникла вследствие спора о физическом превосходстве, при этом первый удар нанес он, а второй удар ему нанес потерпевший, в связи с чем мотивом преступления не могли стать личные неприязненные отношения. Утверждает, что именно состояние аффекта препятствовало ему в полной мере осознавать опасность совершаемых действий, у него имеется сложный перелом ноги, и он лишен возможности полноценно передвигаться, при этом для облегчения передвижения им используется медицинская трость, а в ситуации, когда потерпевший провоцировал его на спор в присутствии его сожительницы, находящейся в состоянии беременности, он был вынужден путем нанесения ударов защищать как себя, так и беременную сожительницу. Настаивает на том, что после нанесения ему потерпевшим ударов в область головы, у него наступило состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения и, находясь в состоянии аффекта, он стал наносить удары потерпевшему, в том числе и предметом, используемым в качестве оружия, после чего предпринял меры к оказанию ему помощи. Приводит доводы, что суд отнес к числу смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья ввиду наличия ряда хронических заболеваний, нахождение сожительницы в состоянии беременности, однако необоснованно не счел их исключительными и не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на провокационный характер поведения самого потерпевшего, противоправность и аморальность его действий, обстоятельства совершения преступления, его поведение в ходе расследования, положительные характеристики, что, по мнению автора жалобы, также должно быть учтено судом при назначении наказания. Приводит доводы, что поскольку в настоящее время у него с сожительницей родился ребенок, данное обстоятельства также необходимо признать в качестве смягчающего наказание. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам стороны защиты. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кунегин Е.А.       отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Аникина А.Г. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного Аникина А.Г. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах совершения преступления Аникиным А.Г.; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки, заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями                         ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Аникина А.Г., а также потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Аникина А.Г. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно неверной квалификации действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и необходимости переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ вследствие нахождения его в момент совершения преступления в состоянии аффекта, являются необоснованными. При этом указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, наказание Аникину А.Г. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного ввиду наличия ряда заболеваний, нахождение сожительницы в состоянии беременности, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого определен как опасный, и влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденному, являются необоснованными. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось, поскольку они не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, судом не установлено какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего Щекина Д.М., выводы об этом мотивированы, наличие же у осужденного малолетнего ребенка не могло быть признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку на момент совершения преступления Аникиным А.Г. его сожительница находилась в состоянии беременности, что суд и учел при назначении наказания.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68,           ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого определен как опасный, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям              ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Аникина А.Г. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                        о п р е д е л и л а:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля          2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июля          2023 года в отношении Аникина А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: