Решение по делу № 2-110/2019 от 13.11.2018

Дело № 2-110/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года                                                              г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Лигановой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Дубель Олега Михайловича к Мишак Елене Степановне о взыскании задатка и уплате штрафа,

установил:

Дубель О.М. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Мишак Е.С. о взыскании задатка и уплате штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 20 апреля 2018 года был заключен и подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому ответчик обязался продать, а истец купить указанную выше квартиру. Также стороны обязались в срок не позднее 20 августа 218 года заключить договор купли-продажи, для чего 20 августа 2018 года истец прибыл к нотариусу, ответчица для заключения сделки не явилась, на телефонные звонки не отвечала. Общая цена продажи объекта по соглашению сторон составила 1800000 рублей. Данную сумму истец обязан был уплатить ответчику указанную сумму до подписания основного договора купли-продажи квартиры. По взаимному соглашению сторон Дубель О.М. передал Мишак Е.С. в счет оплаты приобретаемого имущества денежные средства в размере 200000 рублей. Предварительным договором, заключенным между сторонами были предусмотрены штрафные санкции за несоблюдение условий подписанного договора, а именно, в случае не исполнения условий, полученные ответчиком денежные средства должны быть возвращены истцу, а также предусмотрена уплата штрафа в размере 100000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента предъявления претензии покупателем. Позже истцу стало известно о заключении ответчиком еще двух аналогичных предварительных договоров купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем Дубель О.М. в адрес Мишак Е.С. направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. За восстановлением своих прав истец вынужден был обратиться в суд.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мишак Е.С. – Яценко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что на момент сделки – 20 августа 2018 года документы на спорную квартиру еще небыли получены. В последующем Дубель О.М. отказался от сделки, и его доверительница продала квартиру.

Ответчик Мишак Е.С., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

Суд, выслушав истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

20 апреля 2018 года между Мишак Е.С. (продавец) и Дубель О.М. (покупатель) заключён предварительный договор (далее - Договор), согласно которому Мишак Е.С. имеет намерение продать в целом квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (далее – Объект) Дубель О.М., а Дубель О.М. имеет намерение купить в целом вышеуказанное недвижимое имущество, оплатить обусловленную настоящим договором сумму и принять объект в соответствии с действующим законодательством (п. 1 Договора).

Стороны обязались в будущем, в срок не позднее 20 августа 2018 года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п. 1 договора (п. 2 Договора).

Общая цена продажи объекта по соглашению сторон составляет 1800000 рублей, которые Дубель О.М. обязался оплатить Мишак Е.С. полностью до подписания основного договора купли-продажи (п. 4.3 Договора).

При подписании Договора, по взаимному соглашению сторон Дубель О.М. передал Мишак Е.С. в счет оплаты стоимости вышеуказанного объекта денежные средства в сумме 200000 рублей наличными средствами (п. 5 Договора).

Пунктом 6 Договора предусмотрен способ обеспечения обязательств за не исполнение условий предварительного договора, а именно: в случае не исполнения условий Договора по вине продавца, ответчица обязуется возвратить покупателю – истцу, полученные ею по настоящему Договору денежные средства в сумме 200000 рублей, и кроме того уплатить штраф в размере 100000 рублей наличными средствами в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требования Дубель О.М., также Договором предусмотрено право сторон предъявлять друг к другу претензии в простой письменной форме, отправив их (претензии) заказным письмом с уведомлением на адреса, указанные в преамбуле Договора.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 200000 рублей в качестве оплаты стоимости спорного объекта, не оспаривается сторонами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Кодекса является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

8 октября 2018 года Дубель О.М. в адрес Мишак Е.С. направлена претензия с просьбой оговорить дату заключения основного договора купли-продажи, оповещением о праве подать в суд в случае не получения в десятидневный срок подтверждения о дате проведения сделки, а также требованием, что в случае утраты интереса к заключению сделки, выплатить Дубель О.М. двойной задаток и штраф в общей сумме 500000 рублей не позднее 22 октября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 37-КГ16-6, от 19.04.2016 N 18-КГ16-29, от 13.11.2012 N 11-КГ12-20, от 10.03.2009 N 48-В08-19.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, а также определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что 20 апреля 2018 года между истцом и ответчик заключен предварительный договор, по условиям которого покупатель обязуется купить, а продавец продать квартиру по адресу: <адрес> за 1800000 рублей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель передал, а продавец получил в счет оплаты стоимости вышеуказанного объекта денежные средства в сумме 200000 рублей наличными средствами, основной договор подлежит заключению в срок не позднее 20 августа 2018 года. Договор подписан обеими сторонами.

В ходе заседания споров между сторонами о том, что соглашение не состоялось, или о том, переданы ли денежные средства в размере 200000 рублей ответчику не возникли. Факт подписания Договора и факт передачи указанной выше суммы истцом ответчику сторонами не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, до настоящего времени условия предварительного договора о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры не выполнены.

Предварительный договор содержит условия и соглашение об авансе.

По смыслу пункта 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

Поскольку предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства, то применительно к пункту 3 ст. 380 ГК РФ суд считает, что уплаченная истцом сумма не может являться задатком.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции. В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть (Постановление АС МО от 17.03.2015 по делу N А40-64439/14).

Между тем задаток выдается также в счет причитающихся платежей, но при этом в качестве доказательства заключения договора и обеспечения его исполнения, поэтому он выполняет не только платежную и удостоверяющую, но также и обеспечительную функцию, которой в принципе не может быть у аванса.

Соглашение о задатке всегда совершается в простой письменной форме и без этого считается недействительным (п. п. 1 - 2 ст. 380 ГК РФ). В нем обязательно должна быть четко указана сумма, которая считается задатком, с должной идентификацией обеспечиваемого обязательства из заключенного договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 N 1035/02). Обозначить в качестве задатка стороны могут также сумму аванса при условии, что ими соблюдены вышеуказанные требования (Постановление АС ПО от 02.06.2016 N Ф06-8848/2016).

Как отмечается на этот счет в судебной практике, специфические черты задатка, отличающие его от всех иных способов обеспечения исполнения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться только обязательства, которые возникли из заключенных договоров (Апелляционное определение Новосибирского облсуда от 16.06.2016 по делу N 33-5938/2016). Обязательство, возникающее из соглашения о задатке, производно и зависимо от основного и обеспечиваемого обязательства, может существовать только лишь при его действии.

Судом требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задатка и ссылка его на п. 6 Договора, которым предусмотрен способ обеспечения обязательства за не исполнение условий предварительного договора, не могут быть приняты и расценены как взыскание задатка, поскольку указанные требования противоречат ст.ст. 380, 381 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переданную сумму в размере 200000 рублей следует расценивать как аванс к предстоящему заключению договора купли-продажи.

Аванс в силу закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную оплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимого от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Установлено, что в предварительном договоре срок для заключения основного договора сторонами оговорен не позднее 20 августа 2018 года, в указанный срок основной договор заключен не был, на момент рассмотрения дела в суде стороны утратили интерес к заключению договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем, взысканию в пользу истца подлежит сумма аванса, уплаченная в размере 200000 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 100000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку факт несоблюдения условий предварительного договора установлен в судебном заседании, не оспаривался сторонами, ответственность ответчика за неисполнения предварительного договора от 20 апреля 2018 года предусмотрена п. 6 Договора, с которым стороны согласились и подписали Договор собственноручно. Данный факт удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Глобинец М.Г. (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 57, 61, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Дубель Олега Михайловича к Мишак Елене Степановне о взыскании задатка и уплате штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Мишак Елены Степановны в пользу Дубель Олега Михайловича сумму аванса по предварительному договору при купле-продаже квартиры от 20 апреля 2018 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей, штрафа за несоблюдение условий предварительного договора от 20 апреля 2018 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а всего 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Мишак Елены Степановны в пользу Дубель Олега Михайловича судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              А.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено судом 01.02.2019 года.

Судья                                                                             А.А. Тимофеева